Апелляционное постановление № 22-649/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-541/2019

Судья Истомин К.А.

Дело № 22-649/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

26 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 октября 2015 года) к 500 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

28 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 октября 2015 года) к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

28 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 декабря 2015 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 25 дней ограничения свободы;

25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 января 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 15 февраля 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 20 дней ограничения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 9 июля 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 28 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественного доказательства.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шарифова А.Н.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 октября 2019 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и вину в содеянном, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание отсутствие неблагоприятных последствий от совершенного им преступления и в должной мере не учтено тяжелое материальное положение его и его семьи, а также состояние здоровья матери, преклонного возраста. Также полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что он, как лицо, проходившее военную службу в МВД РФ, может отбывать наказание в виде лишение свободы только в исправительной колонии, расположенной в г. Нижний Тагил Свердловской области, что в свою очередь сделает невозможным проведение свиданий с семьей. Просит приговор отменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. считает необоснованными доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и работы, его материальное и семейное положение, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких лиц, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном и наличие двух малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку они соответствуют целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав это в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного и его семейном положении, в том числе и те которые указаны в апелляционной жалобе, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о возможности направления его для отбывания наказания в виде лишения свободы в другой регион Российской Федерации, не ставит под сомнение законность приговора, и не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 этого вида основного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному правильно – исправительная колония общего режима. Суд первой инстанции привел мотивы принятого решения и обосновал назначение осужденному, ранее отбывавшему лишение свободы, указанного вида исправительного учреждения, а поэтому с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись