Апелляционное постановление № 22-4941/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО2 и защитника Нурисламова В.В. в его интересах,

потерпевшего ФИО15 и его представителя Султановой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурисламова В.В. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Султановой Р.Р. в интересах потерпевшего ФИО3 на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2024 года, которым

ФИО4 ФИО13, дата рождения, житель адрес РБ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО2 и выступление адвоката Нурисламова В.В. о прекращении уголовного дела, мнение потерпевшего ФИО14 и его представителя – адвоката Султановой Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кархалева Н.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Султанова Р.Р. в интересах потерпевшего ФИО3 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с осужденным удовлетворить, производство по делу прекратить. Указывает, что в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и освобождении от уголовной ответственности осужденного в связи с примирением. Свое ходатайство он обосновал тем, что ФИО2 является его родным отцом, каких - либо материальных и моральных претензий к нему не имеет, полученный вред полностью возмещен, в том числе и моральный вред, во время лечения в больнице отец ухаживал за ним, ежедневно навещал, поддерживал морально, у них хорошие отношения, и он не желает привлечения его к уголовной ответственности. Не согласен с судебным решением, где указано, что суд не находит оснований для прекращения уголовного дела. Указывает, что согласно уголовному закону, освобождение от уголовной ответственности возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему причиненного вреда. Заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определятся потерпевшим. В судебном заседании потерпевший заявил не только об отсутствии претензии к подсудимому, но и мотивировал свое ходатайство тем, что моральный вред ему компенсирован, в том числе не только извинениями, уходом за ним, денежной компенсацией, но и продолжающейся до сих пор моральной и материальной поддержкой. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и наличии оснований для его освобождения от уголовной ответственности. Считает, что по существу ходатайство потерпевшего о примирении, фактические обстоятельства приведенные потерпевшим в качестве своих доводов, судом не исследованы, надлежащей оценки в приговоре не получили.

В апелляционной жалобе адвокат Нурисламов В.В. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор, производство по делу прекратить на основании ст.76 УК РФ. Ссылаясь на нормы уголовного закона и судебную практику, адвокат указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением потерпевшего с осужденным. Указывает, что суд не принял во внимание заявление потерпевшего, о том, что подсудимый компенсировал ему причиненный вред, что он длительное время ухаживал за ним, когда он лечился в больнице и находился в тяжелом состоянии, что выплатил ему денежную компенсацию, о чем представил суду расписку, что продолжает его поддерживать, как материально, так и морально, что потерпевший проживает с отцом, что у них теплые, доверительные отношения и он не желает привлечения отца к уголовной ответственности. Адвокат считает, что судом не принято во внимание, что преступление, за которое осужден ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности. После случившегося несчастного случая ФИО2 принял меры к оказанию материальной и моральной помощи не только Потерпевший №1, но и Потерпевший №2, получившему травмы средней тяжести. Последнее обстоятельство было доказано защитой предоставлением соответствующих платежных документов и показаниями Потерпевший №2 По мнению защитника, все указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и наличии поводов и фактических оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Ранее поданное апелляционное представление, до начала судебного заседания его автором отозвано.

В судебном заседании осужденным ФИО2 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением причиненного ущерба.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель к суду обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, в котором указали, что причиненный ему ущерб и моральный вред полностью возмещен, никаких претензий к осужденному не имеет.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 не имеет судимости, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшему моральный и материальный вред. Характеризуется исключительно положительно.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель поддержали свое ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением с ним, потерпевший пояснил суду, что претензии к нему не имеет, ущерб полностью возмещен, представил суду расписку о получении от осужденного в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Статья 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не содержат ограничений для прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном главой 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».

Из содержаний данных статей уголовного и уголовно – процессуального закона следует, что примирение между подсудимым и потерпевшим возможно по любым составам преступлений небольшой и средней тяжести, если подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые. Примирение зависит от волеизъявления потерпевшего и договоренности между сторонами о способах заглаживания вреда, причиненному потерпевшему.

Совершение преступления против общественной безопасности собственности не лишает потерпевшего и подсудимого права на примирение между собой и прекращение на этом основании уголовного дела. Ни материальный, ни процессуальный законы не содержат какого-либо запрета на прекращение по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, уголовного дела о преступлениях против общественной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает справедливым отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены и между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2 достигнуто примирение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.389.13, 389.18, п. 8 ст.389.20, ст.389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2024 года в отношении ФИО4 ФИО16 отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...