Постановление № 4А-313/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 4А-313/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-313/2017
г. Ханты-Мансийск
16 мая 2017г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 05 декабря 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым деянием управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что (дата) в отношении ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 23 часа 00 минут на автодороге по линии 4 около (адрес) (адрес) (адрес), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Снегоболотоход, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, не признавал сам факт употребления алкоголя, ссылаясь на наличие язвенного заболевания (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), из которого следует, что водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему показаниями прибора Алкометр Кобра (номер) на бумажном носителе, согласно которым в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,153 мг/л ФИО1 согласился (л.д.7,8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями понятых (ФИО)2 и (ФИО)3 (л.д.10,11) и их свидетельскими показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При допросе понятые показали, что ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о том, что транспортным средством не управлял, не заявлял; рапортом инспектора ДПС, в котором описано событие административного правонарушения и отражено, что ФИО1 был остановлен при управлении Снегоболотоходом (л.д.12). Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудником полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, сведений об управлении ФИО1 транспортным средством, не нахожу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, при составлении процессуальных документов замечаний им не заявлено.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины ФИО1

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, была дана надлежащая и мотивированная оценка мировым судьей и судьей городского суда.

Свидетели (ФИО)4 и (ФИО)5 в судебном заседании пояснили, что (дата) последний подвез ФИО1 на квадрацикле в вечернее время, при этом задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения заявитель был в 23 часа 00 минут, соответственно, свидетельские показания стороны защиты не опровергает вину ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Мотивы, по которым в основу решения судьи городского суда были положены вышеназванные доказательства, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана судьей городского суда на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 05 декабря 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись В.К.Бабинов

Верно:

Председатель суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов