Решение № 12-73/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-73/2025

Дело № 12-73/2025


РЕШЕНИЕ

5 июня 2025 года г.Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н. (<...>), рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Агроснаб» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее- МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 ООО «Агроснаб» (далее по тексту – ООО «Агроснаб», юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, допустившего 14 января 2025 года в 11:59:57ч. движение на 176 км 445 м а/д Михайловка (15 км)-Серафимович-Суровикино Волгоградской области в составе 5-осного автопоезда, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.72% (1.072 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,072 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, что зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (с учетом погрешности измерения 10,00%), привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 375 000 рублей.

Законный представитель ООО «Агроснаб» ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в суд, в которой указано, что в ООО «Агроснаб» в собственности имеется грузовой тягач <данные изъяты>, в соответствии с выпиской из ПТС № от 01.09.2017г. максимальная масса снаряженного ТС составляет 7.3 т., также в собственности ООО «Агроснаб» имеется полуприцеп - цистерна BONUM 014210, VIN: №, г/н №, в соответствии со сведениями из ПТС № от 19.12.2017г., масса без нагрузки составляет 7.5 т.

На основании свидетельства о поверке № С-ГЕР/20-12-2023/303170169 от 20.12.2023г. - общая вместимость полуприцепа-цистерны BONUM 914210, VIN: №, г/н № составляет 28015 дм3 (л).

В соответствии с транспортной накладной № от 14.01.2025г. ООО «Агроснаб» осуществляло в адрес СПК Клетский (ИНН <***>) поставку ГСМ (топливо дизельное Евро, Сорт F, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 23673кг. (маршрут движения <адрес>, офис 1, состав автопоезда ООО «Агроснаб» - грузовой тягач <данные изъяты>).

Факт поставки ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СПК Клетский (ИНН <***>) ГСМ (топливо дизельное Евро, Сорт F, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 23673 кг., кроме транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также письмом СПК Клетский в адрес ООО «Агроснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№.

В соответствии с ГОСТ 305-2013 плотность дизельного топлива составляет - примерно 841 кг/м3, следовательно, даже при полной загрузки прицепа-цистерны VIN: № ГСМ (23560,62кг) с учетом масса без нагрузки (7500кг) и максимальной массы снаряженного грузового тягача № (7300 кг) составляет 38360 кг., что не является нарушением предельно допустимого показателя по массе автопоезда 40.000 т.

По этой причине, ООО «Агроснаб» не согласно с Актом № от 14.01.2025г., результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных средств, работающих в автоматическом режиме.

Законный представитель юридического лица полагает, что постановление административного органа не содержит выводов о том, по каким параметрам с учётом Приложения N3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесений изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61252), был произведён расчёт нагрузки на ось. Полагает, что данные измерений содержащиеся в Разделах 5, 6 и 8 Акта являются некорректными. В Разделе 8 Акте номер оси 2 - некорректно применена допустимая погрешность нагрузки на ось в величине 10%, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 Приложение №3 допустимая нагрузка на ось транспортного средства, одиночная ось, допустимая масса 10 тонн допустимая погрешность должна составлять 11%. При этом, ООО «Агроснаб» вменяется ее превышение в 10,72%

Специалистами ООО «Агроснаб», в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 г. в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.04.2011 № 282, от 09.01.2014 № 12 и № 272 от 15.04.2011 г. в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208, от 09.01.2014 № 12, произведен расчет о превышении допустимых нагрузок для указанного выше транспортного средства с полуприцепом-цистерной, согласно произведенного расчета распределения нагрузки на автопоезд, перегрузки осей (в том числе пробоя 2 оси) не установлено.

Постановление административного органа по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока (данного способа выявления административного правонарушения - фотофиксация), так как в ч. 1 ст. 29,6 КоАП РФ прямо указано, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протоколы об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки. По настоящему делу видеозапись зафиксирована 14.01.2025 г, вынесено постановление 13.02.2025 г., то есть на 30 день.

Кроме указанного, защитник юридического лица в дополнении к ранее поданной жалобе в случае не прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из имущественного и финансового положения юридического лица, просит уменьшить сумму штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить штраф в сумме 185000 рублей.

Законный представитель юридического лица просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы законного представителя юридического лица поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, в суд представил письменное возражение на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно доводам, изложенным в возражении, постановление 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Агроснаб», вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении собственника транспортного средства, двигавшегося с перевесом. Просит отказать в удовлетворении удовлетворения жалобы, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату 14.01.2025г.) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Из представленных документов усматривается, что 14.01.2025г. в 11:59:57 по адресу: 176 км 445 м а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино, Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.72% (1.072 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,072 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. При этом, 14.01.2025г. ФКУ "Росдормониторинг" представило ответ об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с регистрационным знаком е315ут134 за период, включающий 14.01.2025г. по маршруту, проходящему через а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино", (км 176+445), Суровикинского района Волгоградской области.

В результате чего собственнику данного транспортного средства юридическому лицу ООО «Агроснаб» назначен штраф в размере 375000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, указанное подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: постановлением от 13 февраля 2025 года о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Архимед», заводской номер ARW 03001 (свидетельство о поверке до 30.09.2025г.), в котором так же отражены результаты взвешивания осевых нагрузок и нагрузки на группы осей.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела правильно определены параметры, указанные в Приложении N3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесений изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Для одиночной оси с двускатными колесами на автомобильной дороге, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось составляет 10 т., что правильно отражено в акте взвешивания № от 14.01.2025г.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями сроков, установленных ч.1 ст.29.6 КоАП РФ (а именно 13.02.2025г.), отклоняю, поскольку указанные в данной части статьи сроки не являются пресекательными. Пресекательный срок- срок давности привлечения к административной ответственности, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). По данному делу об административном правонарушении на момент вынесения постановления срок давности не истек.

В подтверждение доводов об отсутствие состава вменяемого правонарушения законный представитель юридического лица указывает, что должностным лицом административного органа при оценке нагрузки на ось (ось № 2) неправомерно не учтены положения Приложение N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которых допустимая нагрузка на ось транспортного средства (одиночная ось, допустимая масса 10 тонн) допустимая погрешность должна составлять 11%.

Однако указанные доводы суд во внимание не принимает, поскольку в Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, не указаны допустимые погрешности при движении тяжеловесного транспортного средства, а указаны допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства, в зависимости от количества скатов, сдвоенных осей и категории автомобильной дороги.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.2 ст.31) установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Утверждение законного представителя ООО «Агроснаб» ФИО1 о том, что 14.01.2025г. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак е315ут134, не мог ехать с превышением допустимой нагрузки на ось, поскольку специалистами ООО «Агроснаб» проведены расчеты нагрузок на оси транспортного средства с прицепом, исходя из количества и характеристик перевозимого груза, так же подлежат отклонению. Методика приведенного в жалобе расчета нагрузок на ось ничем не обоснована. Доводы о некорректности измерений АПВГК «Архимед» ничем не подтверждены.

АПВГК «Архимед» предназначен для автоматического измерения нагрузки на ось движущегося транспортного средства, нагрузки на группу осей, массы ТС, скорости движения ТС, межосевых расстояний ТС, определения количества скатов, осей и колес на оси (Паспорт АПВГК «Архимед» ПС 26.51.43-001-69169793-2019)

Согласно имеющегося в деле об административном правонарушении акта от 28.10.2024г. № 4 проверки мест установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино", место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, установленным п.39 Порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348. Таким образом, дорожное полотно в месте установленного АПВГК «Архимед» (который имеет действующее свидетельство о поверке), так же соответствует предъявляемым требованиям и не может приводить к искажению измеряемых параметров груза.

Оценивая представленные доводы и доказательства невиновности ООО «Агроснаб», принимаю во внимание, что заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующая о том, что взвешивание 14 января 2025 года в 11.59ч. движущегося тяжеловесного транспортного средства марки MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак е315ут134, на 176 км 445 м а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино с разбивкой нагрузок на ось произведено АПВГК некорректно, либо неправильно отражены параметры допустимых нагрузок на ось, на основании чего сделаны выводы о виновности в совершении административного правонарушения.

Защитник юридического лица ФИО3 просил в случае не прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из имущественного и финансового положения юридического лица, уменьшить сумму штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначить штраф в сумме 185000 рублей.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку законным представителем и защитником ООО «Агроснаб» в судебное заседание не представлено сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, оснований для снижения штрафа не усматриваю.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агроснаб» судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроснаб» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО «Агроснаб», привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись С.Н. Харламов

Копия верна. Судья