Решение № 2-2057/2021 2-2057/2021~М-917/2021 М-917/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2057/2021

Дело № 2-2057/2021

УИД 67RS0003-01-2021-002159-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи И.В. Селезеневой,

при секретаре М.В. Ушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что 29.12.2017 произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автобусом марки ГОЛАЗ 6228-0000010, рег.знак №, двигаясь на перекрестке, образованном пересечением проезжей части <адрес>, осуществляя маневр поворота направо на <адрес>, произвел наезд на стоявший автомобиль марки Дэу Нексия, рег.знак №, после чего выехал за пределы проезжей части на расположенный справа тротуар, и у <адрес> произвел наезд на автобусную остановку, расположенную по вышеуказанному адресу, и сбил пешеходов ФИО11 и ФИО12, причинив им вред здоровью и материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГОЛАЗ 6228-0000010, рег.знак №, ФИО1, который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с истцом. Вина ФИО1 первоначально установлена постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Впоследствии уголовное дело прекращено за примирением ответчика с потерпевшим ФИО11

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2020 установлено, что 29.12.2017 ответчик ФИО1, управляя автомобилем ГОЛАЗ 6228-0000010, рег.знак №, следуя по <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Дэу, рег.знак №, с последующим выездом на тротуар, где наехал на пешеходов и остановку-павильон. Согласно сведениям, имеющимся в справке о ДТП, потерпевшим при ДТП, является в том числе ФИО12 Автобус № 237 рег.знак № принадлежит ГУП «Мосгортранс». По вышеуказанному решению суда истцом в пользу ФИО12 было выплачено 89 925,90 руб. – в счет возмещения расходов на лечение; 2 897,77 руб. – в возврат госпошлины.

Поскольку ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, и в связи с совершением им правонарушения, последний обязан возместить выплаченную истцом в пользу третьего лица сумму ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в регрессном порядке суммы возмещения материального ущерба, уплаченные Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО12, в размере 92 823, руб., из которых 89 925,90 руб. – в счет возмещения расходов на лечение; 2 897,77 руб. – в возврат госпошлины.

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явку представителя не обеспечило по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что с ответчика не может быть взыскано возмещение вреда в порядке регресса, поскольку работодателем не было отобрано с ответчика объяснение по данной ситуации. Кроме того, не была установлена вина ответчика в ходе административного судопроизводства, а также уголовного разбирательства. Автобус был неисправен, поэтому аварийная ситуация произошла не по вине ответчика. Тем не менее, работодатель предпринял определенные действия с целью сокрытия факта неисправности автобуса и выставления виновным ответчика. В автомобиле, которым управлял ответчик, непосредственно перед ДТП заклинило рулевое управление, после чего произошло столкновение автобуса с другим автомобилем. От удара автобус развернуло и отбросило на остановку. ФИО1, пытаясь вывернуть руль, получил травму плечевого сустава. В настоящий момент времени двигательная функция в руке у ответчика ограничена, в связи с чем, ему установлена третья группа инвалидности.

Обратил внимание суда на тот факт, что ответчик является ветераном боевых действий в республике Афганистан, единолично воспитывает шестерых детей. Их мать уехала в Таджикистан и связь с семьёй не поддерживает. Брак между ответчиком и его супругой расторгнут по мусульманским традициям. В этой связи, просил суд о снижении взыскиваемой суммы до минимально возможного предела, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.15, 21 ТК РФ в силу возникших между сторонами трудовых отношений, работник обязан выполнять возложенную на него трудовую функцию в соответствии со специальностью, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, п.8 названного Постановления установлено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2014 между ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и ФИО1 заключен трудовой договор № 298-14. Согласно названному договору ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 4-го разряда (л.д. 22-27).

ФИО1 01.12.2014 ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д.27).

Приказом № 1288-к от 01.12.2014 ФИО1 принят на работу в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на автобусы регулярных городских пассажирских маршрутов, 4-го разряда (л.д. 28).

29.12.2017 произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автобусом марки ГОЛАЗ 6228-0000010, рег.знак №, двигаясь на перекрестке, образованном пересечением проезжей части <адрес>, осуществляя маневр поворота направо на <адрес>, произвел наезд на стоявший автомобиль марки Дэу Нексия, рег.знак №, после чего выехал за пределы проезжей части на расположенный справа тротуар, и у <адрес> произвел наезд на автобусную остановку, расположенную по вышеуказанному адресу, где сбил пешеходов ФИО11 и ФИО12., причинив им вред здоровью и материальный ущерб.

На дату ДТП (29.12.2017) собственником автомобиля ГОЛАЗ 6228-0000010, рег.знак №, являлось Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» (л.д.33).

Как следует из справки о ДТП 29.12.2017 в 09 час 37 мин. ФИО1, управляя автомобилем ГОЛАЗ 6228-0000010, рег.знак №, следуя по <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Дэу, рег.знак №, с последующим выездом на тротуар, где наехал на пешеходов и остановку-павильон (л.д. 32).

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 установлено, что ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Впоследствии дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности (л.д.36-39).

В рамках рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы дела по иску ФИО12 к ГУП «Мосортранс» и ФИО13 о взыскании расходов на лечение, возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, по которому ФИО1 являлся участником в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом было исследовано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 по факту ДТП, имевшему место 29.12.2017. Решением суда установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем ГОЛАЗ 6228-0000010, рег.знак №, следуя по <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Дэу, рег.знак №, с последующим выездом на тротуар, где наехал на пешеходов и остановку-павильон. Согласно сведениям, имеющимся в справке о ДТП, потерпевшим при ДТП, является, в том числе, и ФИО12 (л.д.40-42)

Указанным решением суда в пользу ФИО12 с ГУП «Мосортранс» было взыскано 89 925,90 руб. – в счет возмещения расходов на лечение; 2 897,77 руб. – в возврат госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи примирением сторон, являются обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступного деяния.

На основании этого, вину работника - водителя ФИО1 в несоблюдении правил дорожного движения при управлении вышеназванным автомобилем работодателя ГУП г. Москвы «Мосгортранс», повлекшего наезд на пешехода ФИО12, а в связи с этим возникновение у ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обязательства по выплате убытков потерпевшему ФИО12, в размере определенном вступившими в силу судебными решением, суд находит установленными.

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» выплатило в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 92 823,67 руб., что согласуется с вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы и подтверждается кассовым поручением № 865874 от 12.01.2021 (л.д.43).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит установленным факт наличия вины ФИО1 в причинении ущерба ФИО12 в виде затрат на лекарственные препараты, при том, что виновные действия ответчика стали следствием совершения им вышеуказанного правонарушения, влекущего уголовную ответственность.

Факт прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не исключает его полной материальной ответственности перед работодателем, поскольку обусловлен не реабилитирующими виновника обстоятельствами.

Судом также установлен факт выплаты работодателем ущерба, причиненного работником третьему лицу, размер которого определен преюдициальным судебным актом, в силу чего, с учетом вышеприведенных положений ст. 1081 ГК РФ и положений трудового законодательства, требование о регрессном возмещении вреда к ответчику ФИО1 суд находит обоснованным.

На данный вывод суда не может повлиять утверждение представителя ответчика о нарушении процедуры возмещения материального ущерба работодателю, который соответствующего объяснения у работника не отобрал.

Из положений ст.247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах гражданского дела на л.д. 31 имеется письменное объяснение работника, выполненное в адрес работодателя 09.01.2018 по факту произошедшего ДТП, что свидетельствует о соблюдении порядка привлечение работника к материальной ответственности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размера, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» судом установлены. При этом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом принято во внимание, что ответчик является участником боевых действий в респ. Афганистан.

На его иждивении находится 6 детей, 5 из которых являются несовершеннолетними, что подтверждается представленными суду свидетельствами об их рождении.

Сын ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, согласно справки Смоленского колледжа правоохраны и правосудия обучается в данном учебном заведении на 1-ом курсе очной формы обучения по основным образовательным программам, в силу чего, продолжает оставаться на иждивении родителей.

Трудовые отношения сторон расторгнуты 23.03.2021 по собственному желанию ответчика, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1 Вместе с тем, из пояснений его представителя усматривается, что увольнение стало следствием травмы, полученной в ДТП, проявление последствий которой было отсроченным. В настоящее время ответчику установлена третья группа инвалидности, препятствующая исполнению обязанностей водителя из-за стойкого повреждения плечевого сустава.

В настоящее время ФИО1 не работает, является получателем пособий на несовершеннолетних детей.

Вышеизложенное свидетельствует, по мнению суда, о том, что взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика и всей его многодетной семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей возмещению ответчиком, определив ко взысканию с ФИО1 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Верховным Судом РФ неоднократно разъяснено, что поскольку работник является наиболее слабой в трудовых правоотношениях стороной, он законодательно освобожден от бремени уплаты государственной пошлины по трудовым спорам, в силу чего, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска не подлежит возмещению с ФИО1, в том числе и пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» 30 000 рублей в возмещение вреда в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева