Приговор № 1-106/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-106/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Нелидово 15 июля 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Замиралова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ждановой А.Ю.,

потерпевшего Т.Д.С.,

при секретаре Ивановой Т.Н., Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, под стражей по делу не содержался, ранее судимого:

1) 05.02.2019 года Нелидовским городским судом Тверской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года шесть месяцев; постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 31.05.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 15.02.2019 г. Нелидовским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 05.06.2019 г. наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей заменено на обязательные работы на срок 60 часов;

3) 02.04.2019 г. Нелидовским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 17.06.2019 г. неотбытое наказание в виде 164 часов обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание не отбыто, в колонию-поселение не направлялся;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут и не позднее 14 часов 30 минут ФИО1 находился в комнате по месту жительства Т.Д.С., расположенной по адресу: ......, где совместно с ним, И.А.А., Н.В.А. и Б.Ю.Д. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 с целью получения материальной выгоды, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона BQ -5012 L Rich стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Т.Д.С. с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи, ценности которая для потерпевшего не представляет.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона BQ -5012 L Rich стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Т.Д.С. с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи, ФИО1 22 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут не позднее 14 часов 30 минут, находясь в комнате, расположенной по адресу: ......, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Т.Д.С., воспользовавшись тем, что И.А.А., Н.В.А., Б.Ю.Д. и Т.Д.С. за его действиями не наблюдают, а последний не контролирует сохранность своего имущества, путем свободного доступа, находясь в указанной комнате на диване обнаружил и похитил мобильный телефон BQ -5012 L Rich стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Т.Д.С. с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи, ценности которая для потерпевшего не представляет, которым распорядился по своему усмотрению и с места преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Т.Д.С. материальный ущерб в размере 6 000 рублей, который с учетом его имущественного положения (официально не трудоустроен, инвалид 3 группы), является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, суду показал, что в апреле 2019 года он в городе встретил И.А.А. и девчонок Б.Ю.Д., Н.В.А. Все вместе они пошли в гости к Т.Д.С. в общежитие по адресу: ...... Все вместе они употребляли спиртное, когда спиртное закончилось Б.Ю.Д. и Н.В.А. пошли за пивом в магазин, он в комнате остался один, и решил похитить телефон Т.Д.С., взял его с дивана в комнате потерпевшего и убрал в карман куртки. Марку телефона и его цвет не помнит. Претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется, похищенный телефон вернули потерпевшему.

Потерпевший Т.Д.С. суду показал, что в апреле 2019 года в дневное время к нему в гости пришли И.А.А., ФИО1, Н.В.А. и Б.Ю.Д., они распивали спиртные напитки, слушали музыку на его телефоне. Телефон находился на диване в комнате. Во время распития спиртного он засыпал, но когда ребята уходили, он их провел. После того как все ушли, он обнаружил, что пропал телефон. После обнаружения пропажи он обратился в полицию. Марку телефона не помнит, цвет черный. Телефон ему возвращен. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Н.В.А. суду показала, что весной 2019 года она вместе со своей подругой Б.Ю.Д. встретила знакомых ФИО1 и И.А.А. на площади Ленина г. Нелидово. И.А.А. предложил пойти в гости к Т.Д.С., проживающему по адресу: ....... В гостях они распивали спиртные напитки и слушали музыку на телефоне Т.Д.С. Подсудимый ФИО1 в комнате Т.Д.С. один не оставался. После того, как они ушли от Т.Д.С., они направились во двор дома, расположенного за магазином «Магнит» на ул. Куйбышева г. Нелидово, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, к ним подъехали сотрудники полиции, и доставили их в отдел полиции, там ей стало известно, что у Т.Д.С. пропал сотовый телефон. Работники полиции нашли его у ФИО1 События происходили 22 апреля 2019 года.

Свидетель Б.Ю.Д. суду показала, что она вместе с подругой Н.В.А. встретили знакомых ФИО1 и И.А.А. на площади Ленина г. Нелидово, после чего И.А.А. предложил пойти к их знакомому Т.Д.С. в общежитие, расположенное на ул. Нахимова г. Нелидово. Когда они пришли в гости, стали распивать спиртные напитки, когда алкоголь закончился, она вместе с ФИО1 сходили еще за спиртным, купили пиво две бутылки по 1,5 литра. Они сидели, выпивали и слушали музыку на телефоне Т.Д.С. Когда закончилось спиртное, они пошли во двор дома, расположенного за магазином «Магнит» на ул. Куйбышева г. Нелидово, где продолжили распивать спиртное, к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Работники полиции сказали, что у Т.Д.С. пропал телефон. У кого обнаружили телефон, она не знает.

В ходе предварительного расследования свидетель Б.Ю.Д. давала следующие показания в качестве свидетеля, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.76) в части существенных противоречий, которые поддержала, о том, что, находясь в отделе полиции на ул. Советская д.12 г. Нелидово, на первом этаже, для посетителей, в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Т.Д.С., тот его выдал добровольно. На момент описываемых событий они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящее время ей известно, что ФИО1 похитил мобильный телефон Т.Д.С. во время распития ими спиртного по месту его жительства, данного факта она не видела.

Свидетель И.А.А. суду показал, что 22 апреля 2019 года в дневное время он вместе с ФИО1 гулял по городу, на площади Ленина г. Нелидово они встретили своих знакомых Н.В.А. и Б.Ю.Д. Все вместе они пошли в гости к Т.Д.С., проживающему по адресу: ...... У Т.Д.С. в гостях они распивали спиртные напитки, слушали музыку на телефоне, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Телефон лежал на диване. Он проживает в соседней комнате и часто выходил к себе домой, кто брал телефон, ему не известно. После того, как они ушли от Т.Д.С., они направились во двор дома, расположенного за магазином «Магнит» на ул. Куйбышева г. Нелидово, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, там ему и стало известно, что у Т.Д.С. пропал сотовый телефон. Работники полиции нашли его у ФИО1 Телефон черного цвета. В ходе распития спиртного у Т.Д.С. он с ФИО1 за спиртным не выходил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Нелидовский» М.С.Г.(КУСП №1446 от 22.04.2019) о том, что в ДЧ МО МВД России «Нелидовский» в 15 часов 15 минут 22.04.2019 поступило сообщение от Т.Д.С. проживающего по адресу: ......, о том, что 22.04.2019 в его комнату пришли четверо знакомых и у него пропал телефон (т. №1 л.д.3).

-заявлением Т.Д.С. (КУСП №1446 от 22.04.2019) о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ходе распития спиртного похитило принадлежащий ему телефон, стоимостью 6000рублей, данный ущерб для него является значительным (т. №1 л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019 с иллюстрационной таблицей, согласно которому проведен осмотр комнаты №... по ...... с участием собственника помещения и его согласия, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты коробка от мобильного телефона, товарный чек от похищенного телефона, один отрезок темной дактопленки со следом подошвы обуви (т. №1 л.д. 5-8).

-копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №526 от 22.04.2019, согласно которому за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в МО МВД России «Нелидовский» был доставлен ФИО1, при личном досмотре которого был обнаружен мобильный телефон BQ- 5012 L Rich в корпусе черного цвета (т. №1 л.д. 18).

- материалами выемки от 22.04.2019, согласного которой, у ФИО1 в ходе доследственной проверки (КУСП №1446 от 22.04.2019) на основании постановления следователя СО МО МВД России «Нелидовский» от 22.04.2019 года изъят мобильный телефон BQ -5012 L Rich (т. №1 л.д. 13-15).

- заключением эксперта №110 от 26.04.2019, согласно которому на мобильном телефоне обнаружен один след пальца руки. След пальца руки, пригоден для идентификации. След пальца руки, имеющийся на мобильном телефоне, изъятый в ходе выемки у ФИО1 по адресу: <...> оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 дд.мм.гггг. г.р. (данный след перекопирован на один отрезок темной дактопленки упакован в конверт) (т. №1 л.д. 25-33).

- заключением эксперта №111 от 26.04.2019, согласно которому на отрезке темной дактилоскопической пленке, изъятом в ходе ОМП 22.04.2019 года по адресу: ......, обнаружен один фрагмент следа подошвы обуви. Фрагмент следа подошвы обуви пригодный для идентификации. Фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленке, изъятом в ходе ОМП 22.04.2019 года по адресу: ......, оставлен той же моделью подошвы обуви, что и модель полуботинков ФИО1 Решить вопрос, оставлен ли данный след обувью ФИО1 не представляется возможным, по причине не отображения частных признаков в исследуемом следе (т. №1 л.д. 39-44).

- заключением комиссии экспертов от 29.04.2019 №1094, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F-7 0.09 по МКБ- 10. На это указывают данные анамнеза об отставании с детства в психическом развитии; данные об обследовании у психиатра и выявлении признаков умственной отсталости. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, легковесность суждений, ограниченный объем знаний и представлений, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. №1 л.д. 52-53).

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2019 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки от 22.04.2019 у ФИО1, был изъят мобильный телефон BQ- 5012 L Rich, по адресу: <...> согласно заключению эксперта № 110 от 26.04.2019 на мобильном телефоне был обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации и оставленный ФИО1, перенесенный на один отрезок темной дактопленки упакованный в бумажный конверт, кроме этого в ходе ОМП от 22.04.2019 по адресу: ...... была изъята коробка и товарный чек от похищенного телефона, а так же был обнаружен и изъят фрагмент следа подошвы обуви, обнаруженный в одном метре от входной двери на один отрезок темной дактопленки, который упакован в бумажный конверт опечатанный печатью № 71 «для пакетов» с подписью следователя и специалиста, согласно заключению эксперта №111 от 26.04.2019 след подошвы обуви пригоден для идентификации, и оставлен той же моделью подошвы обуви, что и модель полуботинков ФИО1 (т. №1 л.д. 56-60).

-вещественными доказательствами: мобильный телефон BQ- 5012 L Rich (в котором находится сим –карта оператора Теле-2), картонная коробка и товарный чек на мобильный телефон BQ- 5012 L Rich- оставлены на ответственное хранение потерпевшему Т.Д.С.; один отрезок темной дактопленки со следом пальца руки, один отрезок темной дактилоскопической пленки с фрагментом следа подошвы обуви- при уголовном деле (т. №1 л.д. 61-62).

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего:

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их с друг другом, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

В основу обвинения ФИО1 суд считает необходимым положить его признательные показания, данные в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Т.Д.С., свидетелей И.А.А., Б.Ю.Д., Н.В.А.

Также в основу обвинения ФИО1 суд считает необходимым положить исследованные в судебном заседании письменные доказательства, другие доказательства, исследованные в суде.

Объективные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Т.Д.С.

Все доказательства по делу в их совокупности следует признать достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, и эти его действия суд квалифицирует, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, вину признал, раскаялся, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению противоправных деяний, ......, похищенное возращено потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, размер причиненного в результате преступлений ущерба, суд считает возможным не признавать в порядке ст. 63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В действия подсудимого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, так как имеет судимость по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 02.04.2019 г., вступившему в законную силу 13.04.2019 г., за совершение преступления средней тяжести по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а потому при назначении ему наказания подлежат применению правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Т.Д.С., который не имеет претензий к подсудимому.

Суд также учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, отсутствие постоянного источника дохода, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, отрицательную характеристику, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно мерами, не связанными с изоляцией от общества, подсудимый не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, который продлевался в связи с нарушением ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы условно, кроме того, ранее назначенное ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, заменялось, в том числе на лишение свободы, а потому суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 05.02.2019 г.

При указанных обстоятельствах, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 05.02.2019 г. подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения подсудимому категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 05.02.2019 г.

На основании ст. 70, 71 УК РФ ФИО1 присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 05.02.2019 г., по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 15.02.2019 г. из расчета один день лишения свободы к 8 часам обязательных работ, по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 02.04.2019 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 15 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей ФИО1 с 15.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон BQ -5012 L Rich с сим-картой оператора ТЕЛЕ-2, картонную коробку и товарный чек на мобильный телефон BQ -5012 L Rich, переданные на ответственное хранение потерпевшему Т.Д.С., оставить у последнего;

- один отрезок темной дактопленки со следом пальца руки, один отрезок темной дактопленки с фрагментом следа подошвы обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.И. Королькова