Приговор № 1-281/2024 1-29/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-281/2024

Дело № 1-29/2025 КОПИЯ

Поступило: 27.06.2024

УИД Номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 05 марта 2025 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях секретарь с/з.,

секретарь с/з

с участием:

государственного обвинителя государственный обвинитель

потерпевшего потерпевший.,

представителя потерпевшего представитель

защитника защитник.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся Дата в <Адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, имеющей среднее специальное образование, работающей в ГБУЗ НСО «ИЦГБОрганизация, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, ранее не судимой,

под стражей или домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ею Дата в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период с Дата минут, водитель ФИО1, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, при ясной погоде без осадков, при сухом дорожном асфальтном покрытии, управляла технически исправным автомобилем Номер государственный регистрационный знак Номер регион, на автомобильной парковке, прилегающей к дому по адресу: <Адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата Номер «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан:

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дата в период с Дата ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, действуя с преступной небрежностью, в нарушение вышеуказанных п.п. 8.1; 8.12; 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, располагаясь на автомобильной парковке, прилегающей к дому по адресу: <Адрес>, где действуют требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, управляя автомобилем Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, избрала скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учла дорожные условия, видимость в направлении движения, при выезде с территории автомобильной парковки, перед выполнением маневра в виде движения задним ходом не убедилась, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при этом имея возможность, но не прибегнув к помощи других лиц, и стала осуществлять движение на автомобиле задним ходом.

При выполнении маневра в виде движения задним ходом на вышеуказанном автомобиле, водитель ФИО1 совершила наезд на пешехода потерпевший, который осуществлял движение слева направо по ходу движущегося задним ходом с территории автомобильной парковки, прилегающей к дому по адресу: <Адрес>, автомобиля.

В результате своих противоправных действий водитель ФИО1 по неосторожности причинила пешеходу потерпевший следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого предплечья в виде отёка и болезненности при пальпации (ощупывании), закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением и отёком мягких тканей.

Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единую тупую травму правого предплечья и правой нижней конечности, оцениваются в своей совокупности, согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу потерпевший причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 вышеуказанных требований п.п. 8.1; 8.12; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась.

Суд находит виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Из показаний подсудимой ФИО1 (л.д. Номер), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у нее имеется водительское удостоверение с Дата года, категории «В,В1,М» и водительский стаж с этого же времени. Имелся автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, которым она управляла, купила его в Дата году. Дата около Дата часов она на своем автомобиле «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, подъехала к ателье, расположенному в <Адрес>, подъехала со стороны <Адрес>, припарковалась на парковке, где стояли и другие автомобили. Автомобиль был технически исправен. Она вышла из машины, сходила в ателье, вернулась к автомобилю, открыла дверцу водительскую, посмотрела по сторонам и в сторону задней части автомобиля сразу, когда еще не села в машину, людей не было. Она села за руль своего автомобиля, руль с левой стороны. Она посмотрела в зеркала заднего вида, в правое, левое и которое находится в салоне автомобиля, и стала потихоньку двигаться задним ходом, выезжала ровно, чуть-чуть сместилась чуть правее, чтобы выехать, так как с правой и с левой стороны стояли автомобили. Скорость была не больше 3-4 км/час. У нее на задней части автомобиля стоят датчики, которые сигналят, если есть препятствие, когда двигаешься задним ходом, но ничего не происходило. Проехав метра 2-3 она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Сразу же остановилась, вышла из машины, чтобы посмотреть, что произошло, так как не поняла, что случилось. Когда вышла, то увидела, что на асфальте сидел дедушка, держался за правое бедро, говорил, что болит. Она сразу со своего сотового телефона вызвала скорую помощь, позвонила мужу, который находился в <Адрес>, рассказала ему о случившемся, и он на такси приехал к месту. Осмотрев территорию парковки, поняла, что не заметив пешехода, совершила на него наезд на парковке, на асфальтном покрытии, откуда и куда он шел не знает, не видела, как поняла - он шел в слепой для нее зоне. Когда приехала скорая помощь, то пожилому мужчине оказали помощь и увезли в больницу. Она стояла, ждала сотрудников ГИБДД, когда они приехали, им рассказала, что произошло, они оформили все необходимые документы, произвели замеры, составили схему, осмотр, провели освидетельствование, она была трезвая, со всеми документами согласилась и расписалась. Все было при понятых. Когда дедушку положили в больницу, она приходила к нему, просила прощения, приносила продукты питания, разговаривала по телефону с его дочерью Светланой, покупала ходунки, лекарства, чулки. Когда его выписали из больницы, то звонила его дочь и просила, чтобы оплатила сиделку, но она отказалась, сказав, что у нее нет на нее денег, предложила обратиться в соцслужбу, а дополнительно была согласна оплачивать расходы соц. работника за внеурочное время работы, но Светлана отказалась. Также по телефону она предложила его дочери деньги в размере сумма рублей для отца, но та отказалась, а когда звонила данному мужчине, он говорил, что все вопросы решает его дочь. Погода в этот день была хорошая, солнечная, видимость хорошая, асфальт сухой. Вину в преступлении признает полностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержала оглашенные показания.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершенного ею преступления, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимой не содержат. Оснований для самооговора подсудимой, по убеждению суда, не имеется.

Суд учитывает, что следователем при допросах ФИО1 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Как следует из показаний потерпевшего потерпевший (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата примерно около Дата он шел пешком с базара <Адрес> в сторону автобусной остановки «Зорька», шел от угла <Адрес> по тротуару в сторону автобусной остановки «Зорька», после шел по тропинке между рекламными щитами, мимо парковочной площадке, расположенной вдоль <Адрес>. На данной парковке стояли два или три автомобиля, марку не знает, они просто стояли рядом с тротуарным поребриком. Он шел обычным, спокойным шагом, был без тросточки, в руках пакет с блинами, пакет легкий. Он был трезв. Когда шел, то резко почувствовал сильный удар, куда именно пришелся удар не помнит, все произошло очень неожиданно и от удара он упал на асфальт. Сначала даже не понял, что произошло, терял сознание или нет, не помнит. Он сидел на асфальте и кричал от боли, так как у него сильно болело правое бедро, нога. Сидел и смотрел в сторону <Адрес>, где расположено ателье. Он увидел, что из автомобиля иностранного производства, марку не знает, вышла незнакомая женщина, и подошла к нему, она сказала, что не заметила его и случайно сбила на машине, сказала, что ехала 5 км/час. Он запомнил номер ее автомобиля, это Номер, буквы не запомнил. Женщина предложила отвести домой, но он сказал ей вызвать для него скорую помощь, так как после удара была сильная боль в правой ноге, правой руке. Пока он сидел на асфальте, осмотрев территорию понял, что на него женщина совершила наезд осуществляя маневр задним ходом, но как это произошло не знает, сам автомобиль не видел, так как когда шел, то не смотрел на эти автомобили, шел по тротуару, потом по тропинке, потом по асфальту на парковке, которая примыкает к тротуару, и смотрел прямо и под ноги, поэтому сказать с какой скоростью двигался автомобиль, который совершил на него наезд, не может, как именно автомобиль двигался тоже не скажет, так как он почувствовал только резко сильный удар. Когда приехал автомобиль скорой медицинской помощи, то его увезли в больницу, где он проходил стационарное, а после амбулаторное лечение. Женщина, которая совершила на него наезд приезжала к нему в больницу один раз, в день ДТП, просила прощения, сказала, что его не заметила, через некоторое время его дочь купила для него ходунки и лекарства, заплатила около сумма рублей и дочери эти деньги вернула данная женщина, которая совершила наезд, после данная женщина обещала материально помогать, но спустя время она отказалась помогать, и в грубой форме по телефону отказала. Погода в этот день была хорошая, ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая, дневной свет.

Из показаний свидетеля свидетель. (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что месяц, дату не помнит, в Дата, в первой половине дня, он с мамой приехал к аптеке, расположенной в <Адрес>. Он был за рулем автомобиля «Номер». Когда подъехали к данной аптеке, то остановились на парковочной площадке, расположенной напротив, со стороны автодороги <Адрес>. Рядом с его автомобилем стоял с правой стороны автомобиль иностранного производства, серого цвета, на марку не обратил внимания, кто находился в этом автомобиле не смотрел. Мама вышла, а он сидел в машине и ее ждал, смотрел вперед. Он увидел, что со стороны <Адрес>, со стороны аптеки идет пожилой мужчина, которого он знает в лицо, как его зовут не знает. Пожилой мужчина шел пешком, шел спокойно, медленно, в руке у него был какой-то небольшой пакет или сумка. Он шел в их сторону, где стояли автомобили, прошел мимо его автомобиля, вдоль с левой стороны, и прошел к задней части его автомобиля. В этот момент села к нему в машину его мама, и в этот же момент он увидел, что автомобиль иностранного производства, стоящий с правой стороны от него, стал осуществлять маневр задним ходом, кто был за рулем данного автомобиля изначально не видел, поэтому он подождал, когда автомобиль выйдет и собирался тоже выезжать, но еще никаких действий не предпринял, ждал, когда проедет данный автомобиль, и смотрел в зеркало заднего вида. В то время, когда отъезжал автомобиль задним ходом, то его скорость была не больше 5 км/час, в этот момент услышал очень сильный крик, после данный автомобиль остановился, из него вышла женщина, она была одна, поэтому понял, что именно она и была за рулем автомобиля. Он с мамой тоже вышли из автомобиля и подошли посмотреть, что произошло, хотя сразу догадался, что женщина совершила наезд на вышеуказанного пожилого мужчину, так как больше там никого не было. Женщина сказала, что она его не заметила, а мужчина сидел на асфальте, кричал от боли и держался за бедро с правой стороны. Они стали все вызывать скорую помощь и женщина в том числе, кто именно дозвонился, уже сказать не может. Были ли повреждения на автомобиле, не обращал внимания, все внимание было на пожилого мужчину. Как именно сбила женщина пешехода, какой точно частью не знает, не видел, но она после того, как его сбила, остановилась и автомобиль так и стоял на месте, она его не двигала. Они дождались сотрудников скорой помощи, те стали оказывать пожилому мужчине первую помощь, и они с мамой уехали, сотрудников ГИБДД не дождались. Погода в этот день была хорошая, солнечная, дневной свет, осадков не было, проезжая часть сухая.

Из показаний свидетеля свидетель2. (л.д. Номер), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Дата году, точную дату не помнит, в первой половине дня, она с сыном ФИО3 на его автомобиле поехали на базар <Адрес>, где встретила пожилого мужчину по фамилии потерпевший, имя не знает, знает, что тот проживает на <Адрес>, он что-то покупал. После они с сыном поехали на его автомобиле «Номер» к аптеке, расположенной в <Адрес>. Когда подъехали к данной аптеке, то остановились на парковочной площадке, расположенной напротив, со стороны автодороги <Адрес>. Видеорегистратора в машине не было. Он вышла в аптеку, а сын остался сидеть в машине за рулем, руль у сына с левой стороны. Когда она все купила, вернулась обратно в машину к сыну, села на переднее пассажирское сиденье с правой стороны. Обратила внимание, что незнакомая для нее женщина тоже шла со стороны аптеки и села в автомобиль иностранного производства, марку не знает. Видела, что женщина села за руль данного автомобиля, с какой стороны был руль на данном автомобиле, точно сказать не может, но сидела в машине и смотрела на данный автомобиль, так как он стоял около их автомобиля на парковке с правой стороны от них. Как только женщина села за руль, то сразу стала осуществлять маневр задним ходом. Выезжала потихоньку, смотрела ли она назад или нет, не видела. Она смотрела на этот автомобиль и думала, что сейчас он уедет и поедут они, а сын в этот момент сидел в салоне и смотрел назад. Она услышала сильный крик, и автомобиль, за рулем которого находилась женщина, остановился. Сын сказал, что наверно данная женщина совершила наезд на дедушку, но она на тот момент дедушку не видела, и как именно произошел наезд, какими частями автомобиля -не видела. Они с сыном вышли из машины и увидели, что вышеуказанный мужчина по фамилии потерпевший, которого видели на базаре, сидел на асфальте, на тротуаре и кричал от боли. Женщина вышла из автомобиля и стала говорить, что его не видела, не заметила. Женщина вызвала скорую помощь, и они стояли, ждали, когда приедет скорая помощь. Как только приехала скорая помощь, они стали оказывать потерпевший первую медицинскую помощь. Погода в этот день была хорошая, солнечная, дневной свет, осадков не было, проезжая часть сухая.

Из показаний свидетеля свидетель3 (л.д. Номер данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что месяц, дату не помнит, в Дата году, в дневное время, она с мужем приехали к аптеке, расположенной в <Адрес>. Оставили автомобиль на парковке, вышли и увидели, что на данной парковке стоял экипаж ГИБДД, незнакомая женщина, автомобиль, марку не знает. Сотрудники ГИБДД оформляли документы. Их попросили сотрудники ГИБДД поучаствовать понятыми, она с мужем согласились. Они им рассказали, что данная женщина управляя автомобилем совершала маневр задним ходом и совершила наезд на пешехода, пожилого мужчину, но пешехода она не видела, его увезли в больницу, как объяснили сотрудники ГИБДД. В их присутствии сотрудники ГИБДД оформили схему, произвели замеры, составили осмотр, где они расписались. Женщину, которая совершила наезд не знает, она для нее не знакомая, была на месте, трезвая, на месте пояснила, что не знает, как это произошло, что она сдавала задним ходом и не заметила пешехода. Погода в этот день была хорошая, солнечная, дневной свет, осадков не было, проезжая часть сухая.

Из показаний свидетеля свидетель4 допрошенной в судебном заседании следует, что Дата около полудня ей позвонили, сообщили, что отца сбила машина, он находится в травмпункте, необходимо подойти. Она прошла в травму, отца увезли на рентгенографию. Приехали сотрудники ГИБДД опросили отца, с его слов, он шел с рынка между домами <Адрес><Адрес>, стал проходить парковку и неожиданно почувствовал удар в спину, от боли упал, когда очнулся, подошла женщина сказала, что она сбила его и увезет домой, он сказал не надо нужно увезти в больницу. Машину он не видел. Когда находилась в палате у отца, зашла женщина в белом халате, она думала, что это врач но это была женщина которая сбила отца - ФИО1 она вела себя, так что не она их покалечила, а они ее. Просили приобрести чулки, она купила и передала, потом они ее не видели. ФИО1 звонила, спрашивала, как чувствовал себя отец, при этом никакого сочувствия к совершенному преступления не было. Когда отца выписали, необходимо было ходунки приобрести, на что ФИО1 сказала, что ей некогда ездить искать, где продаются, как бы отказалась, деньги она компенсировала Номер. Дата ей позвонила ФИО1 и сказала, что хочет заплатить, Организация рублей, отец отказался брать. Больше они не общались. На место ДТП она не приходила, потом отец показывал, где место. После возбуждения уголовного дела, ФИО1 позвонила, озвучили ей сумму Организация, она отказалась платить, просила, простить ее. До травмы отец работал на огороде, держал скотину жил полноценной жизнью, он даже помогал ей, полностью обслуживал сам себя, сейчас ничего делать не может. Теперь у него одна пенсия, ему необходима реабилитация, была инвалидность 3 группы сосудистая операция ног, чувствовал себя нормально, сейчас он не может двигаться полноценно, после травмы дали 2 группу инвалидности. Им пришлось нанять сиделку, которая приходит, покупает продукты, убирает в доме, помогает одевать готовит пищу, моет, помогает на огороде. Услуги государственной сиделки платные, но эти услуги их не удовлетворяют, так как она не успевает все сделать. Организация стоят услуги сиделки, которая будет делать то, что нужно. Других членов семьи нет, кто может бесплатно ухаживать, есть брат, но у него семья и работает через сутки, не всегда может прийти и помочь. Приходит в выходной день. Диагноз у отца перелом шейки бедра стоит протез, ему причинен тяжкий вред.

Из показаний свидетеля свидетель5. (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». Дата в дневное время он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО4 в составе экипажа «Организация». От дежурного МО МВД России «Искитимский» поступила информация о том, что на парковке, расположенной напротив <Адрес>, автомобиль совершил наезд на пешехода. Они незамедлительно выдвинулись на место. Когда приехали на место, то на месте находился автомобиль Номер и незнакомая женщина - водитель, полных данных ее не помнит. В ходе визуального осмотра установлено, что женщина водитель управляя автомобилем «Номер», находясь на парковке напротив <Адрес>, совершала маневр задним ходом, не заметив пешехода, пожилого мужчину, совершила на него наезд задней частью автомобиля. Пешехода скорая помощь увезла в ГБУЗ НСО «ИЦГБ». На место были приглашены понятые, в ходе которых составлена схема, осмотр, произведены замеры, с которыми водитель женщина согласилась, все расписались в документах. Также на месте водителю провели освидетельствование, она была трезвая. На автомобиле Номер» повреждений не было. Погода в этот день была хорошая, солнечная, осадков не было, сухое асфальтное покрытие.

Оценивая показания потерпевшего потерпевший и свидетелей свидетели. суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой ФИО1 При этом оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевший и свидетели, по убеждению суда, не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Карточка происшествия (л.д. Номер), согласно которой Дата в Дата часов поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшим по адресу: <Адрес>.

Сообщение из лечебного учреждения (л.д.Номер), из которого следует, что Дата в Дата часов поступил в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» потерпевший, диагноз: «Ушиб правого бедра и правой кисти».

Протокол осмотра места совершения правонарушения от Дата (л.д. Номер), в котором указано следующее. Вид происшествия - наезд на пешехода, температура воздуха 15 гр. С. Место дорожно-транспортного происшествия расположено: парковка <Адрес>, проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояния покрытия - сухое. Координаты места происшествия: Номер Способ регулирования движения на данном участке: не регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: отсутствуют. Данный участок дороги в момент осмотра - дневной свет. Следы шин, следы торможения отсутствуют.

Заключение эксперта Номер от Дата (л.д. Номер), согласно выводам которого у потерпевший при обращении за медицинской помощью и поступлении в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата, описаны следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого предплечья в виде отёка и болезненности при пальпации (ощупывании), закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением и отёком мягких тканей.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, в Дата составляют единую тупую травму правого предплечья и правой нижней конечности, причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия, данные телесные повреждения оцениваются в своей совокупности, согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Заключение эксперта Номер от Дата (л.д. Номер), согласно выводам которого в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля Номер в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.12 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. При условии соблюдения требований пункта 8.12 ПДД РФ наезд на пешехода можно было бы исключить.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновной в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

В заключении эксперта Номер от Дата (л.д. Номер) ошибочно указана ссылка на требования пунктов 8.1.1 абз. и 10.1,2 абз., как установлено судом, экспертом допущена техническая ошибка, в данной части.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в выводах заключения была допущена техническая ошибка со стороны эксперта, верно следует читать: в данной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться п. 8.12 и 10.1 абзац второй, при возникновении опасности он должен был прибегнуть к торможению. В выводах также имеется техническая ошибка: п. 8.11 указан не верно, нужно читать 8.12, без абзаца. Поскольку наезд произошёл на тротуаре, то в данном случае расчет технической возможности не требуется.

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний эксперта эксперт у суда не имеется.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевший причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.12; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение правил дорожного движения, предусмотренных пунктами: 1.3; 1.5 ПДД РФ, поскольку на основе совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Подсудимая ФИО1 нарушила правила дорожного движения, предусмотренные пунктами: 8.1; 8.12; 10.1 ПДД РФ. Именно нарушение указанных норм правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом данных о личности подсудимой, которая не состоит под наблюдением психиатра (л.д. Номер а также поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, а потому она подлежит уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1 ранее не судимой (л.д. Номер), не состоящей под наблюдением нарколога и психиатра (л.д. Номер), замужней, работающей, характеризующейся положительно по месту жительства (л.д. Номер).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение подсудимой извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний, о которых подсудимая сообщила в судебном заседании), частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено судом, подсудимая непосредственно после преступления вызвала Скорую медицинскую помощь для потерпевшего.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается наличие у подсудимой малолетнего ребенка (л.д. Номер).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе, не установлены обстоятельства, которые возможно было бы признать в качестве активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По убеждению суда для этого недостаточно признательных показаний подсудимой, которые она давала при производстве предварительного расследования, равно как и письменного объяснения подсудимой от Дата (л.д. Номер), в котором ФИО1 не сообщила каких-либо имеющих значение для дела сведений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 53, 60, 61 УК РФ в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет при назначении наказания, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде ограничения свободы условно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Потерпевшим потерпевгий заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Потерпевший просит взыскать с подсудимой возмещение материального вреда в сумме 114919,40 руб. и компенсацию морального вреда Организация руб. Иск мотивирован тем, что в результате преступления потерпевшему присвоена вторая группа инвалидности, он понес затраты на приобретение лекарственных препаратов, затраты на оплату услуг сиделки. По мнению суда гражданский иск потерпевшего не может быть рассмотрен при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку суд не располагает всеми необходимыми для этого сведениями. По гражданскому иску потерпевшего необходимо установить обстоятельства причинения вреда, в частности присвоения группы инвалидности в результате преступления, произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим заявлено требование о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме Организация руб.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и иных расходов, связанных с производством по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

Потерпевший потерпевший понес расходы на услуги представителя, подтвержденные платежными документами, в сумме Организация руб. Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, были необходимыми, оправданными и подтверждены соответствующими документами, а потому требования в указанной части подлежат удовлетворению, и указанный размер процессуальных издержек следует возместить из средств федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимая является совершеннолетним, трудоспособным лицом. В связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевший на представителя, в сумме Организация руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <Адрес>, и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Расходы потерпевшего потерпевший на оплату услуг представителя в размере сумма (пятьдесят тысяч) рублей признать процессуальными издержками, и возместить их из средств федерального бюджета РФ, поручив исполнение в указанной части приговора финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в <Адрес> с перечислением денежных средств на следующие реквизиты:

получатель: потерпевший

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевший на представителя, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим потерпевший право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-29/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.