Приговор № 1-308/2019 1-7/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-308/2019

Дело №1-7/2020 (1-308/2019)

42RS0001-01-2019-001422-16

УД № 11801320003070633


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 27 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кель Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника: адвоката Стасенко Л.В., <...>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> судимого:

- 11.06.2009 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10.11.2008 – судимость погашена) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 14.07.2009 Анжеро-Судженским городским судом по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.06.2009) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 27.07.2009 Анжеро-Судженским городским судом по ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 14.07.2009) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением Юргинского городского суда от 01.03.2012 освобожденного 12.03.2012 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней;

- 05.07.2012 мировым судьей судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, приговор от 27.07.2009 исполнять самостоятельно, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 13.09.2012 исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 24.09.2013 Татарским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Новосибирского областного суда от 02.12.2013) по п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 05.07.2012) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 23.12.2013 Барабинским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30 - п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 29.05.2014 Барабинским районным судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.79 ч.7 п.«в», 70 УК РФ (приговор от 27.07.2009) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговоры от 24.09.2013 и от 23.12.2013) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 26.05.2015 Заводским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 29.05.2014) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 21.11.2016 по отбытию наказания;

- 20.04.2017 Анжеро-Судженским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2018 исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 16.03.2020 Анжеро-Судженским городским судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ (приговор от 20.04.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 11.05.2018) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (приговор суда не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период 08.10 – 21.15 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, подошел к входной двери крытого двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, ногой сломал дверь, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, и, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<...>» модель «<...>» стоимостью 1190 рублей и не представляющее материальной ценности зарядное устройство к нему, а также в огороде указанного дома не представляющие материальной ценности металлические изделия: сетку и дужку от кровати, металлический лист. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: лом металла продал ФИО10, мобильный телефон и зарядное устройство обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1190 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1, осужденного по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, совершившим преступление при особо опасном рецидиве и имеющим не снятую и не погашенную судимость, был установлен административный надзор сроком на 2 (два) года со дня постановки ФИО1 на учет в отделе МВД России по месту жительства. В соответствии с этим ФИО1, как поднадзорному лицу, были установлены следующие административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, то есть с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением рабочего времени в указанный период времени.

<дата> инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО11, ФИО1, был поставлен на профилактический учет, как поднадзорное лицо, в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При этом, <дата>, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ФИО1, будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним обязанностей и ограничений, с целью уклонения от такого, <дата> самовольно, оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, и самовольно, без соответствующего уведомления сотрудников Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, выехал в <адрес>.

Осознавая последствия нарушения административного надзора, находясь за пределами <адрес>, ФИО1 не собирался возвращаться к месту своего прежнего жительства по адресу: <адрес>, по новому месту жительства в <адрес> на учет не встал, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора в период времени <дата> – <дата>, нарушив установленные ему судом ограничения — запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, то есть с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением рабочего времени в указанный период времени; обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, факт хищение признает, не признает взлом двери, и указывает о том, что фактически умысел на хищение у него возник в момент нахождения непосредственно в жилом доме, в связи с чем выражает несогласие с квалификацией его действий. По обстоятельствам рассказав следующее. Познакомившись в Свидетель №2 на <адрес>. <дата> он предложил Свидетель №2 собирать лом черного металла. На <адрес>, он думал, что дом стоит заброшенный, так как дом закрытый постоянной, заросший огород. Они там собирали железо. Он увидел дверь с задней части данного дома по <адрес>, дверь была то ли открыта то ли сломана, после чего он зашел туда, поднялся в веранду дома, открыл дверь непосредственно в дом, зашел в дом, увидел, что дом жилой, так как там были вещи. В дом он зашел просто так, умысла на хищение чужого имущества на тот момент у него не было. Зайдя в дом он прошел сразу в жилую комнату данного дома, чтобы просто посмотреть, что там находится, после чего выходя из данного дома, он увидел сотовый телефон который лежал на тумбочке. Он решил взять данный сотовый телефон вместе с зарядкой, после чего ушел из дома. В данный дом он проник примерно с 12-00 часов до 14-00 часов дня. Свидетель №2 он после показывал похищенный телефон. С огорода указанного дома он собрал металл согласно перечня указанного в обвинительном заключении. Умысла на хищение чужого имущества в момент когда он решил зайти в дом у него не было, умысел у него возник позже, то есть когда он уже непосредственно находился в данном жилом доме и собирался с него выходить, в связи с чем выражает несогласие с квалификацией его действий органами предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого данных в ходе судебного заседании и в ходе предварительного расследования по данному делу (Т.1 л.50-53, 176-178), согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, в комнате 11. Официально ни где не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, собирая на улице в различных районах города метал и сдавая его на пункты приема металлов, на вырученные деньги он покупал спиртное. <...>. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был осужден, после чего отбывал наказание в местах лишения свободы. В ноябре 2016 он освободился из мест лишения свободы, в апреле 2017 в отношении него был установлен административный надзор. <дата> за нарушение административного надзора у него был административный арест на срок 30 суток. Он содержался в ИВС ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Пока отбывал административный арест, познакомился с Свидетель №1, который также, как и он отбывал административной арест. <дата> Свидетель №1 и он, были освобождены из ИВС по отбытию срока. Свидетель №1 пригласил его к себе домой, в гости на <адрес>, он согласился. Придя домой к Свидетель №1, они распивали спиртные напитки. С разрешения Свидетель №1 он пару раз оставался у того в квартире ночевать, но постоянно у Свидетель №1 не жил, личные вещи к Свидетель №1 не привозил. За период с <дата> по <дата> он приходил к Свидетель №1 в гости несколько раз, где они с тем распивали спиртное. <дата>, когда он находился в гостях у Свидетель №1 он вышел на улицу покурить, когда он стоял возле подъезда, мимо проходил парень, он с ним заговорил и они познакомились, парень представился ему как Свидетель №2. Он предложил Свидетель №2 пройти с ними распивать спиртное, на что тот согласился, он вместе с Свидетель №2 пришел в квартиру Свидетель №1, где они стали распивать спиртное. С <дата> на <дата> он и Свидетель №2 ночевали у Свидетель №1. <дата> в утреннее время, когда он находился у Свидетель №1, то решил пойти поискать металл, так как нужны были деньги на спиртное. Он предложил Свидетель №2 пойти собирать металл вместе с ним, на что тот согласился, и они с Свидетель №2 пошли в район, где он проживал, на <адрес> в <адрес> он и Свидетель №2 разошлись по разным сторонам в поисках металла, время при этом было около 16 часов. Он ходил вдоль домов, расположенных по <адрес>, и обратил внимание на <адрес> расположенный на этой улице, было видно, что этот дом жилой, но кто в нем проживает, он не знал. Он подошел к этому дому, на входной двери висел навесной замок, он понял, что в доме никого нет. На территории прилегающей к дому, он стал искать глазами металл. Обойдя дом со стороны огорода, он увидел у забора железную дужку от кровати и железный лист и решил их забрать с собой, чтобы сдать этот металл в пункт приема. Также со стороны огорода он увидел входную дверь в дом, она была старая, деревянная, сколоченная из досок. Понимая, что в доме никого нет, поскольку на входной двери дома висит замок, понимая, что в доме может находится что-то ценное, что можно украсть и выручить за это деньги, он решил проникнуть в дом. Подойдя к деревянной двери, расположенной со стороны огорода, он решил выбить эту дверь, так как на вид она казалась не очень крепкой, предварительно он не проверял, открыта была дверь или закрыта. Он пнул со всей силы ногой по полотну двери, от его удара ногой, дверь разломилась вдоль пополам, одна доска от двери отвалилась и упала на пол. Через образовавшийся проем он прошел в крытый двор дома. В крытом дворе дома с левой стороны расположено крыльцо, ведущее в веранду дома и жилую часть дома. Пройдя через крыльцо и веранду дома, он прошел в жилую часть дома, входная дверь на замок заперта не была, была просто прикрыта, открыв эту дверь, он попал в помещение кухни дома. В кухне ничего ценного не было. Через кухню он прошел в дверной проем расположенный справа, там было что-то типа столовой или гостиной, в ней также ничего ценного не было, только холодильник, который он открыл, посмотрел, что там лежит, но ничего оттуда брать не стал. Далее он прошел в дверной проем, ведущий из гостиной в зал дома. В зале слева от входа у стены стояла кровать, возле кровати стояла деревянная тумбочка, на этой тумбочке он увидел сотовый телефон марки «<...>» черного цвета с сенсорным дисплеем. Телефон стоял на зарядке, с помощью зарядного устройства был подключен к электрической розетке, он взял этот телефон, посмотрел, тот был включен и он решил забрать этот телефон себе, так как у него не было сотового телефона. Он вытащил зарядное устройство из розетки и из телефона, и держа их в руке, вышел из дома. Вышел он тем же путем, что и вошел в дом, через сломанную дверь, ведущую со двора дома в огород. С огорода он взял также с собой металл, который он нашел на территории дома. Вышел он с территории, прилегающей к дому № по <адрес>, через огород на дорогу, которая проходила за домом, по <адрес>, название той улицы не помнит. На улице он снова встретился с Свидетель №2, который так же нашел металл на улице. Свидетель №2 увидел у него в руках мобильный телефон с зарядным устройством и спросил: «Чье это?», на что он ответил Свидетель №2: «Не важно». Телефон он положил в имеющийся у него с собой пакет и понес его в руках, вместе с Свидетель №2 они взяли собранный ими металл и понесли в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где он сдал металл за 1200 рублей. Оттуда на автобусе они поехали на <адрес> в квартиру к Свидетель №1. Доехав до <адрес>, на вырученные от металла деньги, они купили спиртное, и пришли в квартиру к Свидетель №1, где стали распивать спиртное. Когда находились в доме у Свидетель №1, он достал из своего пакета похищенный им телефон, в телефоне сим-карты не было, тогда он вставил в разъем в телефоне свою сим-карту оператора «<...>», номер телефона сим карты, и на кого она была зарегистрирована, он не помнит. Свидетель №1 увидел у него похищенный им телефон и спросил: «чей телефон?», на что он ответил Свидетель №1 «не важно», ничего больше не пояснив. Когда они находились в квартире Свидетель №1, он положил телефон, зарядное устройство, а также свои документы, а именно паспорт, банковскую карту и СНИЛС на тумбочку в квартире Свидетель №1. С <дата> на <дата> он ночевал у Свидетель №1 в квартире, Свидетель №2 также остался ночевать в квартире Свидетель №1. <дата> в дневное время он и Свидетель №2, на улице во дворе дома Свидетель №1, по <адрес>, распивали спиртное, сидели в беседке, документы и телефон оставались в квартире Свидетель №1. Находясь в беседке он опьянел и уснул, когда проснулся, рядом с ним никого не было, сколько времени было не помнит, помнит, что был уже вечер. Свидетель №2 куда-то ушел. Он встал и пошел на <адрес>, туда, где проживает, там и остался ночевать. Документы и похищенный им телефон остались в квартире Свидетель №1. Примерно в 07 часов утра <дата> он пошел к Свидетель №1 в квартиру, чтобы забрать свои документы и похищенный им телефон. Когда он находился в квартире Свидетель №1, примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции и задержали его по подозрению в совершении кражи телефона. Он пояснил, что в мае 2018 года его осудили по ч.1 ст. 139 УК РФ и назначили наказание в виде исправительных работ. В УИИ его направили отбывать наказание в виде работ в «<...>» на <адрес>, точный адрес не помнит. <дата> когда он пришел в «<...>» узнавать по поводу работ, у расположенных там гаражей, он нашел паспорт, банковскую карту и СНИЛС на имя ФИО2, в документах лежала бумажка с номером телефона. Он забрал эти документы с собой, хотел вернуть их владелице. По тому номеру телефона, что лежал в найденном им паспорте он звонил и сообщил, что нашел документы, ему ответила какая-то женщина и сказала, что приедет и заберет документы, но так и не приехала, поэтому эти документы находились у него и он их вместе со своими документами принес в квартиру Свидетель №1 и оставил их там.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, о том, что, умысел у него возник непосредственно после проникновения в жилое помещение и нахождения в нем, когда он выходя из жилого помещения увидел сотовый телефон. Также, указав о том, что дверь с задней стороны двора он не ломал, она была открыта.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым <дата>, вернувшись домой, где проживает по адресу: <адрес>, поздно вечером обнаружила, что задняя деревянная дверь со стороны огорода, которая была закрыта на засов, была сломана, а из жилого дома исчезли её телефон и зарядное устройство, которые лежали на тумбочке в зале, также были похищены сетка, дужка от кровати, металлический лист. После чего она обратилась в полицию. Она согласно со стоимостью её похищенного сотового телефона которая согласно товароведческой экспертизы составляет 1190 рублей, зарядное устройство ценности не представляет. Похищенное ей было возвращено следователь. В случае признания подсудимого виновным - на строгом наказании она не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании, согласно которым где-то 2 года назад ФИО1 принес ему сетку от кровати, металлическую дужку и кусочек железячки, которые он купил у того.

Показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.116-118), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в дневное время по адресу <адрес> он купил у ФИО1 металлические сетку от кровати, лист размером около 1 метра, дужку от кровати за 1200 рублей, также видел в руке ФИО1 сенсорный сотовый телефон черного цвета.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от участников не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.35-36) при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, он проживает по адресу <адрес> в <адрес> с ноября 2017 года, один. У него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился в мае 2018 года, когда находился в ИВС <адрес>. С ФИО1, у него дружеские отношения. После выхода из ИВС, они с ФИО1 несколько раз вместе распивали спиртные напитки у него дома. Примерно <дата> к нему обратился ФИО1, с ним был ранее не знакомым ему парень, ФИО1 представил того, как Свидетель №2, и попросил временно пожить у него, поясняя, что им негде жить, он согласился. Проживали те у него до <дата>. Ключи от квартиры он оставлял ФИО1, так как сам ходил на работу, ФИО1, Свидетель №2 оставались у него дома, чем они занимались и куда уходили, он не знает, ему те не говорили. Чем они занимались, когда он уходил из дома он не знает, но он знал, что ФИО1 нигде не работает. <дата>, около 08.00 часов он пришел с работы, дома находились ФИО1 и Свидетель №2. В своей квартире у себя на тумбочке он увидел, что лежит телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, банковская карта ПАО «<...>» <...> на имя ФИО2, документы. Он спросил у них, где они взяли телефон, на что ФИО1 ему ответил, что телефон он похитил из дома на <адрес>. В этот же день <дата> в 08.15 часов ФИО1 и Свидетель №2 пошли в магазин за продуктами и больше не приходили, вещи они с собой не забирали. Сам он с <дата> по <дата> находился дома один. Почему ФИО1 и Свидетель №2 не пришли ночевать ему неизвестно, возможно где-то употребляют спиртное, где находятся, он не знает, контактных телефонов у него их нет. Сам он из квартиры никуда не уходил, все время находился дома. <дата> в 23.00 часа его проверяли сотрудники полиции, так как он является поднадзорным. Сотрудники полиции спросили у него, проживал ли у него ФИО1, на что он ответил, что проживал. Он подумал, что ФИО1 разыскивают по поводу кражи телефона, и так как вещи находились у него в квартире, он решил проехать в отдел полиции и передать полиции вещи находящиеся на тумбочке которые ему не принадлежали, а именно: сенсорный телефон марки «<...>»модель <...> в корпусе черного цвета, IMEI: № и IMEI: №, зарядное устройство к телефону, сим карту оператора «<...>», а также паспорт СНИЛС и Банковскую карту ПАО «<...> России» на имя ФИО2. Вышеуказанные вещи выдал сотрудникам полиции добровольно. Сразу не выдал вещи сотрудникам полиции, так как думал, что в любое время могут вернуться ФИО1 и Свидетель №2 и у них по данному факту может возникнуть конфликт. Выданные им вещи он не похищал и кому именно они принадлежат, он не знает. Купить вышеуказанный телефон ни ФИО1, ни Свидетель №2 ему не предлагали. ФИО2 ему не знакома, откуда ФИО1 и Свидетель №2 взяли паспорт, снилс и банковскую карту на имя ФИО2 он не знает.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от сторон не поступало, на вызове свидетеля стороны не настаивали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, из которых следует, что как совершал хищение ФИО1 он не видел. <дата> они с ФИО1 калымили, решили сдать метал, ФИО1 в это время залез в дом по <адрес> и украл телефон. После телефон ФИО1 показал ему и признался в хищении. Телефон был сенсорный черного цвета. После они поехали на <адрес>, где он проживал, снимая квартиру у Свидетель №1, Камалеев все это время пытался данный телефон разблокировать.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Расследование данного уголовного дела она с самого начала не проводила, у неё в производстве дело находилось лишь после направления дела на дополнительное расследование, в связи с чем полагает, что предыдущим следователем, который в настоящее время не работает, была допущена техническая ошибка, которая в дальнейшем ей не была замечена, в частности дата совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ органами предварительного расследования в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указана не верно, так как преступление в отношении Потерпевший №1 фактически совершено <дата>, а не <дата>, как указано, каких-либо иных преступлений <дата> в отношении Потерпевший №1 не совершалось, не регистрировалось, не расследовалось.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и таблицы иллюстраций к нему, следует, что жилой дом являлся жилым, дверь в верхней части имеет следы взлома оторвана верхняя и нижняя деревянная перекладина; нижняя часть двери – вырвана деревянная перекладина (Т.1 л.д. 5-12).

Протоколом выемки предметов (документов) от <дата> (т.1 л.д.20), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на жилой <адрес> в <адрес>, коробка и гарантийная карта от мобильного телефона марки <...> модель <...>,

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.21), постановлением, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д.25), согласнокоторым осмотрены, сняты копии, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых: свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д.22); гарантийная карта (т.1 л.д.23), согласно которой она выдана на мобильный телефон <...> Imeil № Imei2 №; пустая коробка от мобильного телефона марки <...> модель:<...> Imeil №, Imei2 № (т.1 л.д.24).

Протоколом выемки предметов (документов) от <дата> (т.1 л.д.38-39), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки <...> модель <...> в корпусе черного цвета, IMEI: № и IMEI: № и зарядное устройство к телефону состоящее из адаптера и провода с USB разъемом.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.40-41), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д.44), согласно которым осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых: мобильный телефон марки <...> модель <...> в корпусе черного цвета, под батареей имеется надпись: IMEI1: № и IMEI2: №; зарядное устройство к телефону состоящее из адаптера черного цвета с надписью «<...>» и провода белого цвета с USB разъемом.

Заключением эксперта № (т.1 л.д.214), согласно которому стоимость мобильного телефона марки «<...>» модель «<...>» составляет 1190 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.67-71), согласно которому ФИО1 показал, как он <дата> в 16 часу, совершил кражу мобильного телефона, зарядного устройства с тумбочки, находящейся в зале <адрес> расположенного по <адрес>.

Иными документами: копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на жилой <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.22); копией гарантийной карты на мобильный телефон марки <...> модель <...> IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д.23).

Суд, оценивая показания подсудимого, свидетелей и исследованные материалы уголовного дела считает, что кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, имела место быть.

Суд, с учетом показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, исследования по делу письменных доказательств, в том числе рапорт о принятом сообщении, зарегистрированном в КУСП № от <дата>, протокола устного принятия заявления о преступлении от <дата>, а также согласно показаниям свидетеля старшего следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО13, согласно которым следует, что дата совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ органами предварительного расследования в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указана не верно, так как преступление в отношении Потерпевший №1 фактически совершено <дата>, а не <дата>, как указано, каких-либо иных преступлений <дата> в отношении Потерпевший №1 не совершалось, не регистрировалось и не расследовалось, в связи с чем суд, считает возможным установить дату совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и инкриминируемое органами предварительного расследования ФИО1 как <дата>, что фактически существенным образом не изменяет существа предъявленного подсудимому обвинения, иным образом не ухудшает положения подсудимого, в том числе не нарушает его право на защиту, а также не нарушает процессуальных прав и гарантий подсудимого предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <дата> в 21.15 часов она обнаружила, что дверь, ведущая со двора ее жилого <адрес> в огород, повреждена, из дома пропал сотовый телефон марки «<...>» с зарядным устройством, а из огорода лом металла, свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> он видел телефон марки «<...>», о котором ФИО1 сказал, что похитил его из дома по <адрес> и который он с зарядным устройством впоследствии выдал сотрудникам полиции, свидетеля Свидетель №2 о том, что <дата> он видел у ФИО1, сказавшего, что похитил из дома - сотовый телефон и металл, свидетеля ФИО10 о том, что <дата> он купил у ФИО1 сетку и дужку от кровати, металлический лист, которые в своей совокупности сомнений у суда не вызывают, так как последовательны, не противоречивы. Причин для оговора у потерпевшей, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания вышеуказанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования по делу о том, что около 16 часов <дата> он, сломав входную дверь со стороны огорода, через крытый двор и веранду проник в жилой <адрес>, где похитил сотовый телефон марки «<...>» с зарядным устройством, которые затем оставил у Свидетель №1, а также, находящиеся в огороде металлические изделия, которые продал ФИО10, а также с другими объективными данными, в частности, такими как: протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, свидетельствующие о том, что: дом являлся жилым, дверь в верхней части имеет следы взлома: оторвана верхняя и нижняя деревянная перекладина; в нижней части двери – вырвана деревянная перекладина; Свидетель №1 выдал сотовый телефон марки «<...>» с зарядным устройством, похищенные ФИО1 у Потерпевший №1 из жилого дома. Таким образом, в совокупности все исследованные судом доказательства устанавливают причастность ФИО1 к инкриминируемому органами предварительного расследования деянию, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу и не принимает показания подсудимого данные в ходе судебных заседаний по делу. Показания подсудимого данные в ходе судебных заседаний по делу суд расценивает как способ защиты избранный подсудимым, так как данные показания не согласуются ни с показаниями потерпевшей, свидетелей ни с письменными материалами дела. Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого данными на предварительном следствии по делу и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого после совершения преступления, направленные на реализацию части похищенного имущества, и обращение телефона с зарядным устройством в свою пользу, а также показания подсудимого о том, что он нуждался в деньгах.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 взломав дверь, ведущую в крытый двор, проник в двор, затем в жилой дом, в котором проживала потерпевшая, помимо её воли, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник, так как его действия были целенаправленные и последовательные, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Довод подсудимого об отсутствии умысла на кражу чужого имущества, совершенную с таким квалифицирующим признаком как «с незаконным проникновением в жилище», а о возникновении умысла лишь в момент непосредственного нахождения в жилом помещении, суд, расценивает как способ защиты избранный подсудимым, так, согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> и таблицы иллюстраций к нему, следует, что жилой дом являлся жилым, дверь в верхней части имеет следы взлома оторвана верхняя и нижняя деревянная перекладина; нижняя часть двери – вырвана деревянная перекладина (т.1 л.д.5-12). Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, следует, что задняя деревянная дверь со стороны огорода, которая была закрыта на засов, была сломана, а из жилого дома исчезли её имущество - телефон и зарядное устройство, которые лежали на тумбочке в зале, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Согласно показаниям Свидетель №2 следует, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления ему рассказал о хищении сотовый телефон из дома. Таким образом, судом установлено, что целенаправленные действия ФИО1 направленные на повреждение двери, проникновении в веранду, затем в дом, где он и похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон с зарядным устройством, свидетельствуют о совершении ФИО1 кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Вышеуказанные факты были проверены судом в ходе судебного следствия, в связи с чем версия органом предварительного расследования о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ нашло свое подтверждение.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество на общую сумму 1190 рублей, а также из огорода металлические изделия, не представляющие материальной ценности, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, установлена следующими доказательствами по делу:

Показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, однако выразил несогласие с датой убытия в <адрес>. В судебном заседании пояснил, что освободился из ИВС <дата>, после того как вышел, сразу же уехал в <адрес>, там находился по ноябрь 2018 года. Уехал, так как хотел трудоустроиться, сотрудников полиции о смене места жительства в известность не ставил. Не согласен с числом вмененным органом предварительного расследования, так как считает, что он <дата>, а не <дата>, убыл в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого данных в ходе судебного заседании и в ходе предварительного расследования по данному делу (Т.1 л.д.176-178), согласно которым, следует, что <дата> решением Анжеро-Судженского городского суда в отношении него был установлен административный надзор. Решение суда вступило в силу <дата>. В отношении него установлены административные ограничения в виде: явки в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением рабочего времени в указанный период. При постановке на учет ему были разъяснены его права и обязанности под роспись. Он стал проживать по <адрес> о чем уведомил инспекторов надзора. Так же ему была разъяснена административная ответственность по статье 19.24 КоАП РФ и уголовная ответственность об оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, то есть по ч.1 ст.314.1. До февраля 2018 года он регулярно являлся на регистрацию к инспектору по надзору. <дата> он не явился на регистрацию, так как отбывал наказание в ИВС <адрес>. В апреле 2018 года он так же не явился на регистрацию, по каким причинам не помнит. <дата> и <дата> он так же не явился на регистрацию, так как находился в ИВС <адрес>. <дата> освободившись из ИВС <адрес> он решил уехать в <адрес>. Он пошел домой взял все необходимые документы и на электричке уехал в <адрес>. Доехав до <адрес> он стал там проживать, неофициально был трудоустроен грузчиком. Его устраивало, что никто из сотрудников полиции его не проверяет, в дом к нему не ездят, а также ему нравилось, что никуда не надо ходить отмечаться. <дата> в метро <адрес> «площадь Ленина» к нему подошел сотрудник полиции попросили предъявить документы, предъявив документы, сотрудники полиции сообщили ему, что он находится в федеральном розыске. После этого его поместили в СИЗО <адрес>, а потом уже этапировали с СИЗО-4 <адрес>. Когда он уезжал в <адрес>, он понимал, что является подозреваемым в СО ОМВД <адрес>, также в отношении него было дело в суде, но ему было все равно, так как ему надоел надзор, а также ходить на отметки и сидеть в ИВС.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в части того, что он не <дата>, а <дата>, освободившись из ИВС, убыл в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года и вменены административные ограничения: явка в орган внутренних дел 1 раз в месяц, а также ночные ограничения с 23-00 до 06-00 часов. ФИО1 был поставлен на профилактический учет <дата>, он сообщил, что будет проживать по <адрес>11 в <адрес>, он был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, с основанием для установления административного надзора и основаниями его продления, с уголовной ответственностью по ст.314 УК РФ, с административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Ему были установлены явки на регистрацию, подписан график, все документы составлены в письменной форме, он с ними ознакомился и поставил свою подпись. По вышеуказанному адресу его проверяли в ночное время. ФИО1 являлся на регистрацию без нарушений, за исключением тех случаев, когда он находился в ИВС, где отбывал административное наказание за нарушение режима административного надзора, то есть, не находился дома в ночное время. <дата> ФИО1 не прибыл на отметку, выяснили, что ФИО1 сестра и соседка не видели уже более двух недель. Было заведено контрольно-наблюдательное дело, все службы участвующие в розыске были приобщены, направлялись запросы, в орган ЗАГС, больницы, но местонахождения ФИО1 не было установлено. Было установлено, что в производстве следователя находится уголовное дело в отношении ФИО1, он был объявлен в розыск. <дата> в отдел полиции ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу был получен рапорт от сотрудника ОП № «Центральный» УМВД по России по <адрес> майора полиции ФИО27, что ФИО1 был задержан в <адрес>, он был этапирован в СИЗО, после чего участковый уполномоченный ФИО23 отобрал у ФИО1 объяснение по факту самовольного оставления местожительства. Было установлено, что ФИО1 <дата> самовольно оставил место своего жительства и без предупреждения отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу выехал в <адрес> на постоянное местожительства, уважительных причин у ФИО1 покидать свое местожительства не было. Таким образом, было установлено, что ФИО1 самовольно умышленно покинул местожительства, то есть <адрес>11 <адрес>, то есть уклонялся от административного надзора. <дата> ФИО1 был обнаружен в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО23 А.А., который суду пояснил, что в ноябре-декабре 2018 он замещал участок участкового уполномоченного, который ушел в отпуск. По поручению начальника отдела полиции «Южный» он опрашивал ФИО1 по поводу того, что тот самовольно покинул свое местожительство. ФИО1 добровольно, без принуждения пояснил, что находился в <адрес>, уехал туда, не предупредив полицию, по причине того, что ему надоели проверки. ФИО1 прочитал объяснение, расписался.

Показаниями свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что ФИО1 проживал на административном участке, где он работал, по <адрес>11 в общежитии, находился под административным надзором с 2017 до начала 2019 года с административными ограничениями: явкой в орган внутренних дел 1 раз в месяц, а также с 23-00 до 06-00 часов должен был находиться дома. Если бы он работал в ночную смену, то должен был предоставить об этом справку от работодателя. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, проживал один. Они осуществляли его дневные и ночные проверки не менее двух раз в месяц. ФИО1 неоднократно нарушал условия отбытия административного надзора – без уважительной причины не находился дома в ночное время, а был в это время вне своего места жилища в состоянии алкогольного опьянения. Он подвергался административной ответственности за нарушение административного надзора. В начале июля 2018 года ФИО1 перестал являться на регистрацию, не могли установить его местонахождение, опрашивались сестра и соседи по месту жительства, которые поясняли, что ФИО1 не видели. ФИО1 был объявлен в розыск, направлялись запросы в ЗАГС, больницы, никаких положительных результатов не было. В ноябре ФИО1 был задержан в <адрес>.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного расследования по делу и судебном заседании (т.1 л.д.183-184), согласно которым в период времени с момента постановки ФИО1 на административный надзор, т.е. с <дата>, он регулярно являлся на регистрацию, согласно установленного графика прибытия на регистрацию. Последняя его явка была <дата>. После этого он должен был явится <дата>, но не явился так как отбывал административный арест в ИВС Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> ФИО1 также не явился на регистрацию, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ. <дата> и <дата> ФИО1 также не явился на регистрацию в связи с тем, что отбывал административное наказание в виде административного ареста в ИВС Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В следующий раз он должен был явиться на регистрацию <дата>, однако явку не исполнил. Совместно с сотрудниками административного надзора он стал предпринимать меры по установлению местонахождению лица, находящемуся под административным надзором, а именно ФИО1 <дата> им был составлен рапорт о самовольном оставлении места жительства ФИО1, который был предоставлен начальнику Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. К данному рапорту он приложил объяснение сестры ФИО16, которая пояснила, что брат ФИО1 с <дата> дома не появлялся, ночевать не приходил и где тот находится, она не знает. Также было отобрано объяснение от соседки по комнате ФИО17, которая пояснила, что ФИО1 последних две недели по месту своего жительства не появлялся. При неоднократных проверках по адресу его жительства по <адрес>, ФИО1 не появлялся. <дата> сотрудниками административного надзора было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1, <дата> г.р., были направлены поручения заинтересованным службам отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, направлялись запросы в больницы, ЗАГС, сведений о местонахождении ФИО1 получено не было. Он в свою очередь также занимался розыском ФИО1, а именно, устанавливал его местонахождение, отрабатывал лиц, с которыми тот мог общаться, родственников и соседей. <дата> ему стало известно о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в <адрес>.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего. По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от сторон не поступало.

Копией решения Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (т.1 л.д.133-134), согласно которому в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 2 года,

Копиями предупреждений поднадзорного лица (т. 1 л.д. 143-146), согласно которым ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом.

Копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства илипребывания (т.1 л.д.159-169), согласно которым ФИО1 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по месту проживания по <адрес> - не находился.

Суд, оценивая показания подсудимого, свидетелей и исследованные материалы уголовного дела считает, что самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имело место быть.

Сведения из показаний свидетелей ФИО11, ФИО23 А.А., ФИО15, о том, что ФИО1, находясь под административным надзором, самовольно оставил место жительства на территории <адрес> и выехал в <адрес>, где на учет в отдел полиции не встал, сомнений не вызывают, так как последовательны, непротиворечивы, согласуются и взаимно дополняют друг с другом. Причин для оговора подсудимого у свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, установленными из судебных решений, актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, предупреждений поднадзорного лица и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Между тем, суд, не принимает в качестве доказательств показания подсудимого данные в ходе судебного заседания по делу, о том, что в <адрес> он фактически убыл <дата>, а не <дата>, как ему вменено органами предварительного расследования, так как данное утверждение подсудимого объективно ничем не подтверждено, а дата, указанная в предъявленном подсудимому обвинении, то есть <дата> была установлена в ходе предварительного расследования совокупностью доказательств, в частности показаниями ФИО1 данным в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО15, а также письменными материалами дела, что в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу и не принимает показания подсудимого данные в ходе судебных заседаний по делу. Показания подсудимого данные в ходе судебных заседаний по делу суд расценивает как способ защиты избранный подсудимым, так как данные показания не согласуются ни с показаниями свидетелей ни с письменными материалами дела. Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого данными на предварительном следствии по делу и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оценивая экспертные заключения №Б-713/2019(№) от <дата> (т.2 л.д.102-103), №Б-713/2019(№) от <дата> (т.2 л.д.180-181), <...>

Назначая наказание подсудимому за каждое из преступлений в отдельности, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, которые обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений в отдельности, суд в соответствии со ст. 6, и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, <...> (т.2 л.д.46), по месту отбывания наказания (т.2 л.д.50, 52) и инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в ходе доследственной проверки сведений (объяснение – т.1 л.д.140) в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ – явка с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно следственному органу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, последовательных и не противоречивых показаний в ходе предварительного расследованию по делу, способствовавших установлению истины по делу и раскрытию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ полное признание вины, а также по каждому из совершенных преступлений: раскаяние в содеянном, <...>

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1, согласно ч.1 и п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется рецидив применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ и особо опасный рецидив преступлений, применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он ранее был, в том числе, один раз осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и один раз осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил преступления, относящиеся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжкого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений по обоим преступлениям.

Поскольку все преступления совершены ФИО1 при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие категории, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что одно из преступлений совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет в отношении него правила условного осуждения.

С учетом осуждения ФИО1 по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.03.2020, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом совершения подсудимым тяжкого преступления не впервые, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ – не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: мобильный телефон марки <...> модель <...>, коробку и гарантийную карту от него, зарядное устройство, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в ее законном владении, сняв ограничения в пользовании; копии коробки, гарантийной карты от телефона и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ – 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.03.2020, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок наказания, отбытый им по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <...> модель <...>, коробку и гарантийную карту от него, зарядное устройство, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в ее законном владении, сняв ограничения в пользовании; копии коробки, гарантийной карты от телефона и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Васик