Приговор № 1-19/2019 1-193/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области ФИО1, старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области ФИО2,

подсудимой ФИО5,

её защитника – адвоката Малыгина Н.П., представившего ордер №5026 от 24.12.2018г., удостоверение № 0123,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя - адвоката ФИО25, представившего ордер №250 от 22.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО5, назначенная приказом Врио начальника УМВД России по г. Орлу от 23.08.2013 № 151 л/с на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу, имея специальное звание майор полиции, обязанная, как сотрудник полиции, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность, обеспечивать общественную безопасность, приходить на помощь каждому, кто нуждается в защите от преступных и иных противоправных посягательств, постоянно осуществляя в силу должностных обязанностей функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, окончившая в 2011 году <данные изъяты> по специальности «Правоохранительная деятельность», проходящая службу в органах внутренних дел с сентября 2005 года, в том числе в должностях дознавателя отдела дознания, участкового уполномоченного полиции и старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу, то есть, обладая достаточными знаниями и опытом работы по рассмотрению обращений граждан о преступлениях, в том числе в семейно-бытовой сфере, пресечению и документированию административных правонарушений, совершила преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

17.11.2016 ФИО5 осуществляла дежурство в суточном наряде по территориальному органу - УМВД России по г. Орлу согласно графику дежурств следственно-оперативных групп и групп немедленного реагирования УМВД России по г. Орлу, утвержденному 25.10.2016 Врио начальника УМВД России по г. Орлу и являлась должностным лицом органа дознания.

Она, в силу занимаемой должности должна была соблюдать возложенные на нее, как на сотрудника полиции, обязанности, предусмотренные ч. 5 ст.5, п.п. 1, 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011, п.п. 2, 13.2, 13.5, 13.7, 13.12 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО5, утвержденного 30.10.2015 начальником УМВД России по г. Орлу, согласно которым она обязана: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие ее права и служебные обязанности; в случае обращения к ней гражданина, принимать соответствующие меры в пределах своих полномочий; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; в случае обращения к ней гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении либо в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Кроме того, ФИО5 достоверно знала, что в соответствии с п.п. 1, 8, 13 ч.1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 она, как сотрудник полиции, при выполнении возложенных на нее обязанностей, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом; задержать лицо, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях; что в соответствии с п.1 ч.1, п.п.1,3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, с момента составления протокола об административном правонарушении; что в соответствии с п.9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ старший участковый уполномоченный полиции уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа; что в соответствии с п.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ должностное лицо органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, вправе доставить физическое лицо в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в служебное помещение органа внутренних дел (полиции); что в соответствии ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания принимает предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Орган дознания обязан принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации принять по нему решение; что на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

17.11.2016 примерно в 14 час. 35 мин. ФИО5, находясь при исполнении должностных обязанностей, получила устное указание от начальника смены дежурной части УМВД России по г. Орлу о необходимости выехать по сообщению ФИО10, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях УМВД России по г. Орлу за номером «20258», как «конфликт с сожителем» по адресу: <...>, в составе группы в качестве ее руководителя.

Выполняя указание начальника смены дежурной части УМВД России по г. Орлу, ФИО5 совместно с Свидетель №6, состоящей в должности юрисконсульта правового отделения УМВД России по г. Орлу и несшей 17.11.2016 дежурство в суточном наряде по УМВД России по г. Орлу, на служебном автомобиле под управлением полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части УМВД России по г. Орлу Свидетель №4 прибыла по адресу: <...> для выяснения обстоятельств поступившего от ФИО10 сообщения, где в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 05 мин. получила от заявительницы ФИО10 устные сведения о том, что 17.11.2016 в утреннее время между нею и её сожителем Свидетель №12 произошел конфликт по адресу: <...>, в ходе которого Свидетель №12 угрожал ей убийством, в связи с чем, ФИО10 обратилась в отдел полиции №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу с соответствующим заявлением. ФИО5, располагая полученными в ходе выезда по сообщению ФИО10 сведениями, о том, что Свидетель №12 ранее судим и склонен к применению насильственных действий в отношении граждан, видя, что подъехавший к ним примерно в 15 час. 10 мин. Свидетель №12, находясь в дневное время в общественном месте - на улице перед подъездом дома №*** по <...> в г. Орле, в присутствии сотрудников полиции и посторонних лиц нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, что он, находясь в агрессивном состоянии, проявляемом в отношении ФИО10, которое было очевидным для всех присутствующих, конфликтует с ней, высказывая в ее адрес оскорбительные слова и угрозы уничтожения имущества в ее квартире, не приняла мер к пресечению и документированию совершаемого Свидетель №12 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и выразила свое согласие с высказанными намерениями Свидетель №12 об уничтожении имущества в квартире ФИО10 словами: «Ломайте, ломайте, идите», тем самым пренебрегла авторитетом федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел и своей служебной репутацией.

Кроме того, ФИО5, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, не выяснив причины противоправного поведения Свидетель №12, обстоятельства конфликта между Свидетель №12 и ФИО10, желая облегчить свою работу, сократив рабочее время на рассмотрение обращения ФИО10, и побыстрее покинуть место конфликта, открыто выразила свое желание словами: «Дайте нам уехать». При этом ФИО5, видя, что Свидетель №12 находится в агрессивном состоянии, продолжает конфликтовать с ФИО10, высказывает в ее адрес оскорбительные слова и претензии в связи с проводимым им в квартире ФИО10 ремонтом, что он значительно превосходит последнюю в физической силе и это делает невозможным оказывать ею сопротивление Свидетель №12 и, тем самым, защитить себя от него в случае угрозы жизни и здоровью, получив от ФИО10 в ходе происходящего между последней и Свидетель №12 конфликта сообщение о том, что Свидетель №12 в присутствии ФИО5 угрожает ей убийством, не придала данному факту должного внимания. Только после неоднократных, настоятельных требований ФИО10 ФИО5 приняла от нее заявление о происшествии, предусмотренном ст. 119 УК РФ, оформив это протоколом принятия устного заявления о происшествии, и ограничилась получением от ФИО10 объяснения, а также дачей указания Свидетель №6 о получении объяснения от Свидетель №12 При этом ФИО5 заявила ФИО10, что на ее вызовы больше не приедет, а на вопрос ФИО10 о выезде сотрудников полиции в случае возникновения для нее опасности со стороны Свидетель №12, цинично пояснила: «Если Вас убьют, мы обязательно выедем, труп опишем, не переживайте».

ФИО5, не приняв мер, направленных на пресечение противоправного поведения Свидетель №12, на пресечение и документирование совершаемого Свидетель №12 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, не осуществив производства по делу об административном производстве, в том числе путем доставления Свидетель №12 в отдел полиции и его административном задержании, не приняв мер по спасению ФИО10, то есть ненадлежаще исполнив свои обязанности, на служебном автомобиле 17.11.2016 примерно в 16 час. 05 мин. покинула место происшествия, оставив ФИО10 и Свидетель №12, который, находясь на улице у подъезда дома №*** по <...> в г. Орле, после отъезда сотрудников полиции, в период времени с 16 час. 06 мин. до 16 час. 12 мин. совершил в отношении ФИО10 умышленное особо тяжкое преступление – убийство.

Таким образом, ФИО5, находясь 17.11.2016 возле дома по адресу: <...> в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 05 мин., не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде допущения совершения Свидетель №12 особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО10, существенного нарушения гарантированной ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ государственной защиты прав ФИО10, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, хотя, имея высшее юридическое образование, обладая достаточным опытом работы в органах внутренних дел, в том числе в занимаемой должности, необходимым уровнем профессиональной подготовки, учитывая фактическую обстановку на месте происшествия, располагая реальной возможностью для пресечения вышеуказанного противоправного поведения Свидетель №12, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Она не надлежащим образом, не в полном объеме исполнила свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не приняла должных мер по пресечению противоправных действий Свидетель №12, а именно: в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», не приняла меры по спасению ФИО10, предотвращению преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, пресечению совершаемого Свидетель №12 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ; в нарушение п.п. 2, 11 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 8 ч.1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции», п.9 ч. 2 ст. 23.3, п.1 ч.1 ст.27.2, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 13.5 Должностного регламента (должностной инструкции) не устранила угрозу безопасности ФИО10, не потребовала от Свидетель №12 прекращения противоправных действий, не совершила действий, направленных на пресечение противоправного поведения Свидетель №12, не приняла надлежащих мер к документированию обстоятельств совершения Свидетель №12 преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не приняла мер к документированию административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, не осуществила производство по делу об административном правонарушении, путем составления протокола об административном правонарушении, сбора доказательств, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ в виде доставления Свидетель №12 в отдел полиции и его административном задержании; в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» не обеспечила безопасность ФИО10 путем доставления ее в отдел полиции для защиты от угрозы жизни и здоровью со стороны Свидетель №12; в нарушение п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п.п. 13.2, 13.7 Должностного регламента (должностной инструкции) осуществила проверку заявления ФИО10 по факту угрозы убийством ненадлежащим образом, ограничившись принятием заявления и объяснения от ФИО10 и Свидетель №12, необходимых мер по установлению события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, изобличению лица, виновного в совершении преступления, не приняла, не выявила лицо, имеющее намерение совершить преступление, и не провела с ним индивидуальную профилактическую работу; в нарушение п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 5 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» не в полной мере исполнила свои должностные обязанности по соблюдению прав и законных интересов ФИО10

Ненадлежащее исполнение ФИО5 своих обязанностей повлекло существенное нарушение гарантированного ст.20 Конституции РФ права на жизнь, выразившееся в наступлении общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10, поскольку Свидетель №12, ощущая безнаказанность и вседозволенность при совершении противоправных действий в отношении ФИО10, реализовал свои угрозы, совершив особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО10, существенное нарушение гарантированной ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ государственной защиты прав ФИО10, в том числе как потерпевшей от преступления, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета полиции, призванной в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1,2 ст.1, ч.1 ст.6, п.5 ч.1, п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, признавать человека, его права высшей ценностью, соблюдать, уважать и защищать права и законные интересы граждан, защищать жизнь, здоровье граждан, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, приходить на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств, принимать меры по спасению граждан, предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, дискредитации ФИО5, как представителя власти правоохранительных органов в глазах населения, формировании у родственников убитой ФИО10 негативного мнения об органах внутренних дел Российской Федерации, несвоевременном принятии процессуального решения о преступлении, а также пресечении наступления тяжких последствий, вследствие нарушений ФИО5 положений статьи 2 УК РФ на охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств и статьи 6 УПК РФ, регламентирующей защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину не признала, считает, что в её действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, так как она добросовестно выполняла свои должностные обязанности и в полном объеме и совершила все действия, связанные с вызовом ФИО10 и место вызова покинула после того, как убедилась, что никаких угроз ее безопасности не имеется. Суду пояснила, что она 17.11.2016 находилась в составе следственно-оперативной группы, а не группы немедленного реагирования, была направлена на вызов по заявлению ФИО10 по адресу: <...> совместно с Свидетель №6 и водителем Свидетель №4, при этом она не являлась старшей или руководителем данной группы. На месте происшествия она опросила ФИО10 по поводу причины вызова, однако ФИО10 точно ее назвать не смогла, долго отказывалась от дачи ей объяснения по поводу возникшего конфликта с Свидетель №12. При этом пояснила, что ранее у нее возник конфликт с сожителем, который угрожал ее убить. Однако, по данному факту она уже написала заявление в ОП №3 по Северному району г. Орла. На месте, в ее присутствии Свидетель №12 никакой угрозы убийством в адрес ФИО10 не высказывал, нецензурной бранью никого из присутствующих не оскорблял, никаких телесных повреждений не наносил. Говорил о том, что повредит имущество ФИО10, однако никаких действий по данному поводу не предпринимал, в связи с чем, необходимости в доставлении Свидетель №12 или ФИО10 в отдел полиции не имелось. Отобрав объяснение по поводу вызова от ФИО10, в том числе, зафиксировав то, что конфликт исчерпан и претензий у нее не имеется, получив объяснение от Свидетель №12, который согласился с требованием ФИО10 о вывозе своих вещей из квартиры последней, они покинули место происшествия, так как поступил новый вызов о происшествии из дежурной части. Поскольку ФИО10 неоднократно выясняла о том, что может произойти, если ее убьют, то она разъяснила ей порядок действия следственно-оперативной группы в части того, что по приезду на место происшествия будет произведен осмотр, то есть описание трупа. В тот момент, когда они уезжали с места происшествия здоровью и жизни никого из присутствующих ничего не угрожало, ФИО10 была спокойна и страха, нервного потрясения не испытывала, к ней подошел мастер по замене замков, и они направились к автомобилю данного мужчины. В связи с чем, полагает, что уголовное дело возбуждено в отношении нее незаконно и необоснованно под влиянием общественного мнения и мнения средств массовой информации.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО5, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он являлся отцом погибшей ФИО10, в связи с чем, ему было известно, что она некоторое время встречалась и проживала совместно с Свидетель №12, который неоднократно угрожал ей лишить ее жизни, при ссорах мог нанести и наносил ей телесные повреждения, о чем она неоднократно сообщала в полицию, однако в отношении него никаких мер не предпринимали, и она очень его боялась. 17.11.2016 ему стало известно, что ФИО10 избил Свидетель №12, в связи с чем, она находится в больнице им Н.А. Семашко, где впоследствии от полученных травм скончалась. В связи с указанными событиями, ему в больнице выдали вещи ФИО10, среди которых находился сотовый телефон. Прослушав аудиозаписи на телефоне, не изменяя их содержание, они обнаружили, что ФИО10 перед тем, как ей нанес телесные повреждения Свидетель №12, вызывала сотрудников полиции. На аудиозаписи явно прослушивается конфликт между ФИО10 и Свидетель №12, который говорил, что он все сломает имущество, а также он услышал, как одна из сотрудниц женского пола, на вопрос ФИО10 о том, что они сделают, если он ее убьет, сообщила, что они обязательно выедут и опишут ее труп. В связи с таким поведением сотрудников полиции и наступившими последствиями, он обратился с заявлением в Следственный комитет, полагает, что если бы сотрудники полиции выполнили свои обязанности надлежащим образом, то его дочь была жива и не погибла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 суду пояснил, что он совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3 17.11.2016г. осуществлял перевозку мебели на грузовом такси по адресу: <...> в районе трех часов дня. В этот период времени по данному адресу, кроме них находилась девушка ФИО10, Свидетель №12 и сотрудники полиции в лице двух девушек и мужчины –водителя. Между Свидетель №12 и ФИО10 явно просматривался конфликт, он был весь на «нервах», сотрудники полиции не давали ему возможности приблизиться к девушке, так как между ними происходила обычная ссора и конфликт на бытовой почве, однако Свидетель №12 метался по двору в разные стороны, находился в состоянии истерии. Он хотел поговорить с девушкой, а сотрудник полиции его не пускала, ФИО10 пряталась за сотрудником полиции. Поскольку свидетель в основном находился в автомобиле, то он не слышал никаких нецензурных выражений со стороны Свидетель №12, и угроз в адрес ФИО10, при этом не помнит, чтобы ФИО10 говорила сотрудникам полиции о том, что она его боится. После того, как они погрузили мебель, то покинули место происшествия, где в общей сложности находились в течение 30-40 минут.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №10, данных им на предварительном следствии, следует, что он на своем автомобиле марки «Форд-транзит» с Свидетель №8 и Свидетель №9 17.11.2016 находились по адресу: <...>, так как их пригласили перевезти мебель. В период нахождения их в данном месте во дворе дома в это время находились сотрудники полиции, ФИО10, Свидетель №7, а также Свидетель №8 и Свидетель №9 Приехавший Свидетель №12 находился в истеричном состоянии, то есть метался из стороны в сторону, при этом кричал, предъявлял финансовые претензии к своей сожительнице – девушке со светлыми волосами. Он кричал, что потратил на ремонт квартиры денежные средства, пытался поговорить со своей сожительницей, но она от него пряталась за сотрудниц полиции, и по её состоянию было видно, что она его боится. Кто-то из сотрудниц полиции сказал, что не оставят Свидетель №12 наедине с сожительницей. В ходе разговора мужчина называл свою сожительницу нецензурными выражениями. Сотрудники полиции стояли во дворе и ничего не предпринимали, несмотря на агрессивное поведение мужчины из автомобиля «Ока». Полицейские не вмешивались в ссору, которая происходила между данным мужчиной и его сожительницей. После того, как Свидетель №8 и Свидетель №9 погрузили в машину мебель, они уехали на пер. <...>. (Том 4 л.д. 167-168)

После оглашения свидетель пояснил, что давал такие показания, подпись в протоколе принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 суду подтвердил тот факт, что он совместно со своими знакомыми Свидетель №8 и Свидетель №10 принимал участие в погрузке мебели по адресу: <...>, в связи с чем, они стали свидетелями конфликта между Свидетель №12 и ФИО10, при котором присутствовали сотрудники полиции, в том числе подсудимая. В процессе конфликта Свидетель №12 вел себя агрессивно, предъявлял претензии, пытался поговорить с ФИО10, при этом, он периодически выражался нецензурной бранью в ее адрес. ФИО10 не подходила к нему на близкое расстояние, между ними всегда кто-то находился, в определенный момент Свидетель №12 на близком расстоянии что-то ФИО10 прошептал в виде угроз и она закричала, что он угрожал ее убить. Она сообщила это сотрудникам полиции, которые ничего не слышали, он совместно со своими знакомыми также ничего не слышал. При этом, ему знаком был Свидетель №12 и его вспыльчивый характер, в связи с чем, он сообщил об этом сотрудникам полиции, предложил ФИО10 уехать вместе с ними, так как полагал, что в сложившейся ситуации их лучше всего развести и не оставлять вместе, однако она отказалась, сообщила, что уедет позже, когда напишет заявление в полицию. Он сообщал сотрудникам полиции, что Свидетель №12 всегда ведет себя неадекватно, в том числе, что он может применить насилие по отношению, как к мужчине, так и к женщине, независимо от весовой категории, однако они не обратили на это внимания, сказали, что в настоящий момент он ведет себя адекватно и, они ничего по отношению к нему не предпринимали. При этом, сама ФИО10 сильно нервничала, ее трясло, так как, когда она передавала ключи от другой квартиры, у нее тряслись руки, из-за чего ключи позвякивали. После погрузки мебели, они покинули место происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он совместно со своими знакомыми в ноябре 2016 года в дневное время грузил и перевозил мебель по <...>, в связи с чем, стал свидетелем того, что между ФИО10 и Свидетель №12 происходило выяснение отношений в присутствии сотрудников полиции. В ходе данного конфликта было заметно, что ситуация напряженная, ФИО10 была напугана, хотела написать заявление, Свидетель №12 вел себя агрессивно, выражался в адрес ФИО10 нецензурной бранью, говорил, что разобьет все в квартире ФИО10, сотрудники полиции просили его успокоиться. Поскольку ситуация была напряженная, то они предложили ФИО10 поехать вместе с ними, но она отказалась. В определенный момент он видел, что Свидетель №12 на близком расстоянии что-то прошептал ФИО10, после чего она сразу же сказала сотрудниками полиции, что он ей угрожает, при этом свидетель не слышал никаких угроз. Уже позже его знакомый Свидетель №9 сообщил ему о характере Свидетель №12, так как он знал его раньше.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.11.2016 он совместно со своими знакомыми перевозил мебель по адресу: <...>. В период нахождения их в данном месте во дворе дома в это время находились сотрудники полиции, ФИО10, Свидетель №7, а также Свидетель №10 и Свидетель №9, потом приехал Свидетель №12 Сотрудницы полиции выражали свое недовольство, что их вызвали, так как считали, что не было повода вызывать полицию. Сожитель ФИО10 на улице вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, называл ФИО10 нецензурно, предъявлял претензии, что потратил свои деньги на ремонт ее квартиры. Его поведение было очень неспокойным и вызывало опасение. Все это происходило перед подъездом дома. ФИО3 ему сказал, что знает сожителя ФИО10 и, что он неадекватный человек. Сотрудники полиции все это время стояли на улице и ничего не предпринимали, однако ФИО10 от сотрудников полиции не отходила, и было видно, что она боится своего сожителя. В один из моментов он услышал, что ФИО10 обратилась к сотрудникам полиции и сказала: «Вы слышали, он мне угрожает», пояснив, что Свидетель №12 сказал ей, что «завалит» ее. Сотрудники полиции, одна из которых была в звании майора, после слов ФИО10 никаких действий не приняли. Сотрудница в звании майор стояла и улыбалась. Видя состояние сожителя ФИО10, он понимал, что последней оставаться с ним небезопасно, и он предложил ФИО10 уехать вместе с ними, однако последняя пояснила, что ждет какого-то мастера и в связи с этим не может уехать. В тот момент, когда они отъезжали от дома, то ФИО10 садилась в машину к сотрудникам полиции. (Том 4 л.д. 163-164)

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №17 суду пояснил, что ему знакома ФИО5, так как в период ее работы в УМВД России по г. Орлу он занимал должность начальника УМВД России по г. Орлу. По состоянию на 17.11.2016г. она проходила службу в подразделении участковых – уполномоченных полиции в должности старшего участкового по Советскому району г. Орла, в своей деятельности должна руководствоваться ФЗ «О полиции», Приказом УМВД № 1166, ФЗ «О прохождении службы в ОВД». Деятельность следственно – оперативной группы регламентирована Приказом № 495 дсп, в котором указан состав СОГ, их обязанности. Деятельность групп немедленного реагирования прописана в Приказе № 300 дсп по дежурным частям и в Положении «О дежурных частях». Следственно – оперативная группа выезжает в основном, когда имеется информация о совершении преступления, группа немедленного реагирования может быть направлена и до направления следственно – оперативной группы. Дежурным определяется, кто выезжает на место происшествия, кто является старшим в группе исходя из характера противоправного деяния. Если в ходе конфликта на месте обнаруживаются признаки административного правонарушения, уголовного преступления, то старший в группе немедленного реагирования вправе применить административное задержание и доставить его в дежурную часть ОВД. Старшей в группе немедленного реагирования являлась ФИО5 Сотрудниками УМВД России по г. Орлу была проведена служебная проверка относительно действий ФИО5, в ходе которой было установлено, что ею был нарушен, как ФЗ «О полиции», ФЗ № 342 «О прохождении службы в ОВД», что выразилось в непринятии мер по устранению угроз безопасности, что в дальнейшем способствовало совершению преступления Свидетель №12 ФИО5 была вправе задержать Свидетель №12 при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе служебной проверки и доставить в отделение полиции. Результаты проверки ФИО5 не оспаривались. Как сотрудника может охарактеризовать ФИО5 с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 с участием его защитника ФИО12 суду пояснил, что 17.11.2016 года в тот момент, когда ФИО10 приехала по адресу: <...> совместно с сотрудниками полиции, он также подъехал по данному адресу, так как ему необходимо было поговорить с ФИО10 В этот момент на месте происшествия находились сотрудники полиции, одна из них подсудимая, грузчики мебели, подруга ФИО10 - Свидетель №7 Он пытался поговорить с ФИО10, чтобы она дала возможность ему вывезти его вещи из квартиры, находился в эмоциональном состоянии, однако она не соглашалась, в процессе разговора сообщила сотрудникам о том, что он угрожает ей убийством, однако он ей никаких угроз не высказывал, он пытался ее успокоить, не усложнять ситуацию, просил, чтобы она его не оговаривала. Она стояла на своем, после чего пошла к сотрудникам полиции, так как они согласились принять от нее заявление. От него также отбирали объяснение, при этом, не проверяли его документы, так как их у него с собой не было, они не интересовались у него информацией о его судимостях. В разговоре с ФИО10 он не высказывал в ее адрес нецензурные выражения. Когда уехали сотрудники полиции он не видел, так как находился в квартире, вызывал грузовое такси для того, чтобы вывезти свои вещи.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №12, данных им на предварительном следствии следует, что 17.11.2016 примерно в 15 час. 10 мин. ему позвонил его знакомый ФИО13 и сказал, что его сожительница ФИО10 приехала в квартиру, расположенную по адресу: <...>, с сотрудниками полиции, просит их освободить квартиру. Он подъехал по данному адресу, и на тот момент был в расстроенном, возбужденном состоянии. ФИО10 от него пряталась за сотрудников полиции, одной из которых была ФИО5 Другая сотрудница полиции говорила, что вызовет подкрепление, и его доставят в отдел полиции. Однако, этого никто не сделал. Документы, удостоверяющие его личность, сотрудники полиции у него не просили. Скандал у него с ФИО10 происходил на улице. В ходе данного скандала ФИО10 сотрудникам полиции рассказала, что он избил свою мать и сестру, а также то, что в ноябре 2016 года она вызывала сотрудников полиции, потому что он скандалил. (т.4 л.д. 118-121)

Данные показания Свидетель №12 подтвердил не в полном объеме, так как подписывал их не читая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 суду пояснил, что в ноябре 2016 года он являлся начальником отдела участковых – уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Орлу, в связи с чем, ФИО5 находилась у него в подчинении и занимала должность старшего участкового – уполномоченного полиции УМВД России по г. Орлу. В период работы ФИО5 на начало текущего месяца составлялся график дежурств для сотрудников СОГ, также были регламентированы ГНР, которые выезжали по сообщениям, не связанным с преступлениями, а связанным с правонарушениями, в состав группы входили участковые и приданные силы, старшего в группе назначал дежурный, как правило, старшим в ГНР назначается более опытный сотрудник. Целью выезда сотрудников правоохранительных органов на место происшествия является обеспечение охраны общественного порядка и безопасности граждан, сотрудник должен принять все возможные законные меры для принятия безопасности граждан. Приезжая на место происшествия, сотрудник сам должен оценить обстоятельства, которые там происходят, о чем сообщить дежурному. Если есть основания того, что гражданин может совершить более тяжкое преступление, то сотрудник, оценив все возможности, сообщает дежурному о помощи, после чего дежурный направляет по указанному адресу помощь. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, как опытного работника, она не нуждалась в ежедневном инструктаже. ФИО10 было подано сообщение о совершении в отношении нее преступления, в связи с чем, ФИО5 должна была принять заявление и в соответствии с тяжестью преступления, совершаемого в отношении неё, назначить проведение исследований, установить свидетелей, очевидцев, зафиксировать следы преступления, предотвратить преступление. Обстоятельства произошедших событий не помнит, так как находился в тот период в отпуске.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 суду пояснила, что в период на 17.11.2016г. она состояла в должности юрисконсульта правового отделения УМВД России по г. Орлу, в связи с чем, согласно установленному графику дежурств была привлечена на дежурство в составе следственно – оперативных групп и групп немедленного реагирования в качестве приданных сил для оказания помощи сотрудникам. Заступая на суточное дежурство, она исполняет указание дежурного дежурной части, который также заступает в качестве начальника дежурной смены. Он дает указания проехать по определенному адресу, с определенным сотрудником полиции. На месте происшествия она уже слушает, что говорит ей сотрудник полиции. Она отбирает заявление, объяснения, проводит поквартирный опрос. 17.11.2016 она по указанию дежурного выехала на место происшествие совместно с ФИО5, водителем Свидетель №4 в группе немедленного реагирования по адресу: <...>, где по прибытии на место исполняла указания ФИО5, так как она являлась старшей. На месте к ним подошла ФИО10 и сообщила, что она их вызвала, так как у нее произошел конфликт с сожителем, через некоторое время подъехал Свидетель №12, с которым у потерпевшей вновь начался конфликт по поводу имущества, при этом он никаких угроз в ее адрес не высказывал, однако она настаивала, что он угрожал ей убийством. В связи с чем, ФИО5 отобрала у нее заявление и объяснение, при этом дала указание, чтобы она отобрала объяснение у Свидетель №12 по поводу угроз убийством. Свидетель отобрала у Свидетель №12 объяснение, он отрицал факт того, что угрожал убийством ФИО10, прочитал объяснение, подписал его. После этого, она вновь села в служебный автомобиль, где слышала, что Свидетель №12 договорился о том, что ФИО10 даст ему время, чтобы он вывез свои вещи, и видела, как он начал выносить коробку с вещами. В связи с чем, по указанию ФИО5 они уехали с места происшествия. В ее присутствии она не слышала, чтобы Свидетель №12 высказывал угрозу убийством в адрес ФИО10, а также допускал нецензурные выражения и оскорбления. Разговор происходил эмоционально.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на предварительном следствии 24.11.2016, следует, что когда к ним подошел Свидетель №12, он был в возбужденном, возмущенном состоянии, агрессивный. Он спросил ФИО10, зачем она вызвала полицию, на что ФИО10 пояснила, что не хочет с ним разговаривать. Свидетель №12 пытался с ней поговорить. Он громко возмущался по поводу того, что сделал ремонт ФИО10 ФИО5, являясь старшим группы, общалась с заявительницей - ФИО10, в служебном автомобиле и принимала у нее заявление и объяснения. Ей ФИО5, сказала отобрать объяснения у Свидетель №12 по факту угрозы убийством ФИО10, и объяснения у Свидетель №12 она отбирала на лестничной площадке. В бланк объяснений сведения о его личности внесла со слов Свидетель №12, который также сообщал ей о том, что ранее судим. Эти сведения она отразила в бланке объяснений. Предъявить паспорт у данного гражданина она не просила. После этого она спустилась вниз и передала объяснения Свидетель №12 ФИО5, которая находилась в служебном автомобиле вместе с ФИО10 Примерно через 10 минут ФИО5 закончила отбирать объяснения у ФИО10 и сказала, что можно уезжать. (Том 4 л.д. 11-15)

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на предварительном следствии 22.03.2017, следует, что Свидетель №12 находился в агрессивном состоянии, но она не слышала, чтобы он высказывал какие-либо угрозы в адрес ФИО10, он в основном разговаривал по поводу произведенного им ремонта. Все действия она осуществляла по указанию ФИО5 Действительно, в определенный момент ФИО10 спрашивала у присутствующих слышали они или нет, что сказал Свидетель №12, однако они ничего не слышали, Свидетель №12 находился рядом в этот момент. (т.4 л.д. 16- 18)

Свидетель Свидетель №6 подтвердила все оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 17.11.2016 года он являлся оперативным дежурным УМВД России по г. Орлу и дежурил совместно с Свидетель №1, которому он после регистрации звонка по номеру «02» передал сообщение, так как он передает все сообщения по территориальности, исходя из того, где произошло происшествие или преступление. В данном случае, вызов на <...> был передан в УМВД России по г. Орлу, а далее в отдел по Советскому району. Первоначально около двух раз звонила сама девушка, сообщив, что у нее произошел конфликт с парнем, затем звонил мужчина, который сообщил, что убил человека, что ему делать, после звонил мужчина и сообщил, что избили девушку. Все звонки были переданы дежурному по Советскому району г. Орла, время поступления сообщений им было зафиксировано реальное, возможно расхождение на 5-10 мин.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по состоянию на ноябрь 2016 года он являлся помощником оперативного дежурного УМВД России по г. Орлу и 17.11.2016 года находился на суточном дежурстве, оперативным дежурным являлся Свидетель №1, ФИО5 находилась в группе немедленного реагирования. Сообщения, поступившие от ФИО10 о том, что у нее конфликт с сожителем, были им приняты, о чем была сделана соответствующая запись Свидетель №1 и данная информация была передана дежурному, а им она была предоставлена сотрудникам ГНР, СОГ. С учетом того, что выезд по сообщению ФИО10 был осуществлен участковым – уполномоченным, юрисконсультом и водителем, то старшим в группе являлась ФИО5, которая являлась участковым –уполномоченным. При поступлении сообщения от ФИО10 голос у нее был взволнован, никаких криков он не слышал. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного вежливого сотрудника.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 17.11.2016 он находился на суточном дежурстве с начальником смены дежурной части УМВД России по г. Орлу Свидетель №1 Примерно в 14 час. 30 мин. Свидетель №1 куда-то отошел, и он принял телефонный звонок, поступивший в дежурную часть УМВД России по г. Орлу. Звонившая девушка, представившаяся ФИО10, сообщила о конфликте с сожителем, и пояснила, что сожитель буйный и не пускает ее в квартиру по адресу: <...>. Когда подошел Свидетель №1, он сообщил ему о звонке ФИО10 Свидетель №1 зарегистрировал данное сообщение в КУСП УМВД России по г. Орлу и принял меры к направлению по вызову сотрудников полиции – ФИО5 и Свидетель №6 Данных сотрудников он видел, когда они заходили в дежурную часть. При выезде группы в составе ФИО5 и Свидетель №6, ФИО5 являлась старшим группы в силу занимаемой должности, а Свидетель №6 была привлечена в качестве приданной силы и могла выполнять указания ФИО5 Сотрудники полиции, выехавшие на место происшествия, при необходимости могут позвонить в дежурную часть и запросить сведения о наличии судимости или привлечения к административной ответственности в отношении интересуемого лица. Эта информация содержится в информационной базе данных и в случае ее запроса подготавливается помощником начальника дежурной смены. 17.11.2016 ни ФИО5, ни Свидетель №6 не запрашивали у него данную информацию в отношении сожителя ФИО10 - Свидетель №12 (Том 4 л.д. 132-139)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №14 суду пояснил, что 17.11.2016г. он находился в должности начальника дежурной части УМВД России по г. Орлу, в связи с чем, ему стало известно от других сотрудников, что поступило сообщение о правонарушении. После приезда группы с места происшествия, потерпевшей были причинены телесные повреждения, в результате которых она погибла. В тот день дежурным части был Свидетель №1, его помощником был Свидетель №2 после получения сообщения от потерпевшей, к ней была направлена группа немедленного реагирования, в состав которой входили участковый – уполномоченный ФИО5, юрисконсульт Свидетель №6 и водитель, старшего в группе определяет дежурный при выезде. В случае необходимости проверить данные о лице на месте происшествия, каждый из сотрудников может посредством рации выяснить все данные, в том числе сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности. В том случае, если необходима помощь, то также сообщается информация дежурному посредством связи, и он направляет подкрепление.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО5 и Свидетель №6 выехали на место происшествия в составе группы немедленного реагирования, так как сообщение ФИО10 было зарегистрировано в КУСП, как конфликт с сожителем. В состав данной группы не входил следователь и сотрудник оперативной службы. Состав данной группы был определен начальником смены дежурной части УМВД России по г. Орлу Свидетель №1 Старшим группы, со слов Свидетель №1, а также с учетом занимаемой должности, являлась старший участковый уполномоченный полиции ФИО5 (Том 4 л.д. 179-180)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 17.11.2016 года он работал в дежурной части УМВД России по г. Орлу, водителем следственно – оперативной группы, с ним работал ФИО44 который в тот день только заступил на суточное дежурство. Ему со слов других сотрудников известно, что на выезд в район магазина <данные изъяты> точного адреса не помнит, выезжали ФИО5,. Свидетель №6 и ФИО45 который позвонил ему на телефон и спросил, где он находится, так как возможно им понадобится помощь. Он сообщил Свидетель №4, что находится около прокуратуры Советского района г. Орла, когда освободиться, то ему перезвонит. Через некоторое время он позвонил Свидетель №4, спросил, нужно ли ему сообщать дежурному и приезжать к ним на помощь, на что он ему пояснил, что ехать уже не нужно, все нормально, в связи с чем, он не выезжал на место происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.11.2017 он заступил на дежурство. В этот день вместе с ним дежурил полицейский-водитель ФИО46 Примерно в 15 час. 00 мин. ФИО47 выехал на семейный конфликт по адресу: <...>. Через 30 минут ему позвонил ФИО48 и пояснил, что возможно им нужна будет помощь. В телефоне Свидетель №5 слышал какие-то крики, на фоне которых происходил его разговор с Свидетель №4 Когда он освободился, то перезвонил Свидетель №4, который пояснил, что помощь уже не нужна. В этот же день в отделе полиции он узнал, что с Свидетель №4 на вызов по <...>, выезжали: участковый уполномоченный ФИО5 и сотрудница Свидетель №6 О том, что на <...> был семейный конфликт ему через несколько дней рассказал ФИО49Том 4 л.д.169-170)

После оглашения свидетель подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.11.2016 года он исполнял обязанности начальника смены дежурной части УМВД России по г.Орлу, его помощником являлся Свидетель №2 Днем от ФИО10 поступило сообщение о семейном конфликте с сожителем. Данное сообщение было принято Свидетель №2, после чего Свидетель №1 его зарегистрировал и направил на место группу немедленного реагирования в составе старшей участковой уполномоченной ФИО5, еще одной сотрудницы из правового отдела Свидетель №6 с водителем. Старшим группы он никого не назначал, так это не предусмотрено, они вдвоем исполняли свои обязанности. После приезда с выезда они приехали в дежурную часть, сдали собранные материалы, после чего начальником были проверены все материалы, нареканий к собранным материалам не было. После того, как группа уехала с места происшествия, в дежурную часть поступило сообщение от других лиц, что ФИО10 были нанесены телесные повреждения. Все записи в КУСП сделаны но, однако он допустил неточность в части фиксации времени произошедшего, так как были неисправны часы в дежурной части. ФИО5 была направлена в составе группы немедленного реагирования, в журнале указано неверно, так как ранее все писали «СОГ». Точно не помнит, обращалась ли группа в составе ФИО5 за помощью или нет. Когда они приехали с выезда, то он, получив документы от ФИО5, зарегистрировал поступившее заявление об угрозе убийством от ФИО10

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что 17.11.2016 примерно в 14 час. 30 мин. он отошел от телефона дежурной части, и поступающие в дежурную часть звонки принимал Свидетель №2 Когда он вернулся, Свидетель №2 сообщил, что в 14 час. 35 мин. по телефону поступило сообщение от ФИО10 о том, что у нее происходит конфликт с сожителем по адресу: <...>. Указанное сообщение Свидетель №1 зарегистрировал в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях УМВД России по г. Орлу за номером «20258». Учитывая характер полученной информации, он принял решение о направлении по данному вызову старшего участкового уполномоченного полиции ФИО5 и юрисконсульта Свидетель №6 на служебном автомобиле под управлением полицейского-водителя дежурной части Свидетель №4 Старшим группы являлась ФИО5, поскольку Свидетель №6 являлась приданной силой и на месте происшествия должна была выполнять указания ФИО5 Когда группа вернулась с выезда, то ФИО5 передала ему собранный материал, в котором был протокол принятия устного заявления о происшествии, объяснения ФИО10 и Свидетель №12 Он зарегистрировал протокол принятия устного заявления о происшествии в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях за номером «20264». Материал был приобщен к первому сообщению ФИО10, а в дальнейшем отписан начальником УМВД России по г. Орлу Свидетель №17 начальнику ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО14 Со слов ФИО5 он узнал, что сожитель ФИО10 – Свидетель №12 угрожал ФИО10 словесно. В 16 час. 10 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, сожитель причинил ФИО10 телесные повреждения. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях УМВД России по г. Орлу под номером «20265», а на место происшествия выехала следственно-оперативная группа в полном составе. (Том 4 л.д. 107-111)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он 17.11.2016 прибыл по адресу: <...> с целью оказания услуги по замене замков, так как его об этом попросила ФИО10 Приехав на место, он увидел, что во дворе дома стоит полицейский автомобиль, в которой находилась ФИО10, в связи с чем, она попросила его подождать, а затем показала какой необходимо поменять замок. Он видел, как одна из сотрудниц просила Свидетель №12 подписать объяснение, однако он не хотел, разговаривал грубо, никто ему замечания не делал. Когда Свидетель №12 начал выносить вещи, он поменял замок в квартире, спустился во двор. ФИО10 вышла из полицейского автомобиля и сотрудники полиции сразу же уехали. После этого, она проверила работу замка, забрала ключи. Поскольку у нее не хватало денежных средств расплатиться с ним, то она предложила доехать до ее работы, где она с ним расплатится, на что он согласился, при этом девушка была испуганной. Когда они садились в его автомобиль, то в этот момент быстрым шагом к автомобилю подошел Свидетель №12, схватил ее за волосы, вытащил из автомобиля, после чего начал избивать ее руками и ногами. После того, как свидетель понял, что все серьезно, то начал обходить автомобиль и кричать, чтобы Свидетель №12 прекратил свои действия, однако к тому моменту он уже сильно избил ФИО10 ногами, потом прекратил свои действия, так как она перестала двигаться и скрылся. В связи с чем, он о произошедшем сообщил в полицию, куда звонил не один раз, нашел соседку, позвонил в скорую помощь. С момента, когда сотрудники полиции уехали из двора до избиения ФИО10, произошло около 10 минут. Свидетель №12 вел себя импульсивно, нецензурную брань от него не слышал, при этом, он пренебрежительно относился к сотрудникам полиции, полагал, что его необходимо было увезти в отдел полиции.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, следует, что 17.11.2016 примерно в 14 час. 00 мин. ему позвонила женщина и сказала, что ей необходимо поменять замок в двери квартиры, расположенной по адресу: <...> куда он прибыл примерно 15 час. 40 мин. и припарковал свой автомобиль «Ниссан Кашкай» напротив служебного автомобиля полиции. В момент, когда он ожидал ФИО10, во двор вышел Свидетель №12, подошел к полицейской машине и с кем-то разговаривал. Этот мужчина был в возбужденном состоянии, разговаривал на повышенных тонах. Из его разговора он понял, что мужчина предъявляет претензии к какой-то женщине, в связи с тем, что она выгоняет его из квартиры. На улице он увидел женщину в полицейской форме в звании капитана. Она ходила за этим мужчиной и хотела, чтобы он подписал ей что-то. Свидетель №11 заглянул в полицейскую машину, девушка, которая его вызвала, сказала, чтобы он шел менять замок, когда он поменял замок и спустился на улицу, то полицейская машина стояла на прежнем месте. Из нее вышла девушка, которая вызывала его для замены замка, а полицейские уехали. Они поднялись в квартиру, девушка проверила, как работает замок. Мужчина – участник конфликта, пытался ей что-то говорить, но она с ним не разговаривала. Девушка сказала, что необходимо съездить к ней на работу, так как у нее не хватает денег, чтобы заплатить ему за работу. Они сели в его машину, и у него сложилось впечатление, что девушка хотела использовать его, чтобы уехать от имевшего место конфликта. В это время мужчина из квартиры быстрым шагом подошел к машине, за волосы вытащил девушку и стал наносить ей удары ногами, в том числе по голове. С того момента как уехали сотрудники полиции и до того момента как данный мужчина стал избивать девушку прошло примерно 5-10 минут. О случившемся он сообщил в полицию. (т.1 л.д. 67-70, т. 4 л.д. 153 -156)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она являлась хорошей знакомой погибшей ФИО10, с которой она совместно работала с 2013 года. 17.11.2016 ФИО10 попросила ее помочь перевезти вещи из квартиры в Советском районе на квартиру в Северном районе, на что она согласилась. Когда они ехали в такси на квартиру, то ФИО10 сообщила ей, что она расстается с Свидетель №12, так как он постоянно угрожает ей, говорит, что сожжет ее квартиру. Поскольку она боялась его, то на место вызвала сотрудников полиции. По вызову ФИО10 приехали сотрудники полиции в группе совместно с подсудимой ФИО5, еще молодой женщиной сотрудницей и водителем. ФИО10 очень нервничала, ФИО5 разговаривала с нею грубо, просила объяснить, в связи с каким конфликтом она их вызвала, они направились в полицейскую машину. В этот момент на место происшествия приехал Свидетель №12, он находился в агрессивном злом состоянии. В тот момент, когда стояли и общались ФИО5, ФИО50, Свидетель №12, второй сотрудник женщина и водитель, то Свидетель №12 оскорблял ФИО51, используя нецензурную брань. Ему было все равно, что рядом стояли сотрудники полиции. При этом, ФИО52 пряталась за сотрудника полиции, а Свидетель №12 кидался на нее. ФИО5 стояла рядом, сотрудники полиции никак не реагировали на происходящее. Когда они погрузили мебель, то уехали на другую квартиру, ФИО10 осталась на месте. В момент конфликта один из молодых людей грузчиков, сообщил, что он вместе с Свидетель №12 учился в школе, и он всегда был ненормальным. В один из моментов ФИО10 начала себя вести испуганно и спросила у присутствующих, слышали они или нет, что сказал ей Свидетель №12, так как он нагнулся к ней и что-то действительно ей прошептал. Сотрудники полиции никак не реагировали на поведение Свидетель №12, он их не воспринимал всерьез, при этом у ФИО10 тряслись руки, она заикалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.11.2016 она осуществляла помощь ФИО10 в перевозке мебели из квартиры на <...> в квартиру на <...> г. Орла. ФИО10 проживала со своим сожителем – Свидетель №12, которого она может охарактеризовать как вспыльчивого, дерзкого человека, в связи с чем, ФИО10 на место вызвала сотрудников полиции. Когда подъехали сотрудники полиции – две женщины, одна из которых была в звании майор, то ФИО10 вышла к ним, и они прошли в квартиру. Свидетель №7 пошла к грузовому такси и сказала, чтобы они подъехали к подъезду. Затем она поднялась в квартиру, где ФИО10 и сотрудницы полиции стояли в коридоре. ФИО10 была сильно взволнована, и от волнения стала заикаться. Сотрудница в звании майор спрашивала, зачем их вызвали. ФИО10 очень волновалась и попросила Свидетель №7 объяснить ситуацию. Но сотрудница в звании майор сказала, чтобы ей все объяснила сама ФИО10, и не стала слушать Свидетель №7. ФИО10, показав какую мебель необходимо погрузить в машину, вышла с сотрудниками полиции из квартиры. Через какое-то время в квартиру забежал Свидетель №12 и спросил, где находится ФИО10 Она ему пояснила, что последняя находится на улице. Свидетель №12 был в возмущенном состоянии, вел себя неадекватно, в связи с чем, между ним произошел конфликт с ФИО10, в ходе которого он бегал по улице, подбегал то к ней, то к грузчикам, то к полицейским, кричал, предъявлял претензии к ФИО10 о том, что тратил на неё деньги, покупал подарки, при этом постоянно оскорблял ФИО10 словами, унижающими достоинство. В это время из машины вышел водитель полицейский и спросил у полицейской в звании майор, вызвать ли ему подкрепление. Полицейский-водитель пытался позвонить, но сказал, что ему не отвечают. Один из грузчиков поинтересовался у неё, как зовут Свидетель №12, и когда она ему сказала имя Свидетель №12, то этот грузчик пояснил, что знает последнего, так как учился с ним в одной школе, и добавил, что Свидетель №12 был неадекватным со школы. В тот момент Свидетель №12 пытался дотянуться до ФИО10, несколько раз, кричал: «Иди сюда». ФИО10 пряталась за сотрудниками полиции, а сотрудница полиции в звании майор никаких мер по пресечению поведения Свидетель №12 не принимала, а просто стояла и бездействовала. Сотрудники полиции вели себя фамильярно, усмехались над этим конфликтом. При этом ФИО10 была сильно взволнована, у нее тряслись руки, она не могла снять ключ со связки ключей, ее голос дрожал от волнения. В один момент Свидетель №12 подбежал к ФИО10 и что-то ей сказал на ухо. После его слов ФИО10 обратилась к сотрудникам полиции и сказала: «Вы слышали, что он сказал?». После этого она подошла к ФИО10, чтобы узнать адрес, куда вести мебель, взять деньги и ключи от квартиры. При этом она поинтересовалась у майора, имея в виду поведение Свидетель №12: «Вы считаете, что это нормально?» Последняя ответила, что это не нормально. Затем она взяла ключи у ФИО10 и с грузчиками поехала на <...>. Примерно в 16 час. 09 мин. на ее номер поступил звонок от ФИО10, но когда она ответила на звонок, с ФИО10 она не разговаривала, а только слышала стук от каблуков по лестнице. Как она поняла – это ФИО10 спускалась по деревянной лестнице в подъезде на <...>. После этого она несколько раз звонила ФИО10, но ей никто не отвечал. (Том 4 л.д. 140-150)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №16 суду пояснил, что по обстоятельствам, произошедшим 17.11.2016, он проводил в отношении сотрудников полиции служебную проверку, в ходе которой установил, что основными причинами и условиями допущенных нарушений являлись ненадлежащая воспитательная работа, нарушение нормативно – правовых актов. В результате проведенной проверки сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности. ФИО5 были допущены нарушения служебной дисциплины, в связи с чем, она была уволена из органов внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО53 суду пояснил, что 17.11.2016 он работал в должности полицейским водителем дежурной части следственно – оперативной группы УМВД России по г. Орлу, в его обязанности входит уход за служебным автомобилем, доставка следственной группы на место происшествия, при этом он не обладает полномочиями по опросу заявителей, потерпевших, очевидцев происшествия. Когда он находился в гараже, то к нему подошли ФИО5 и Свидетель №6 и сообщили, что необходимо проехать по адресу: <...> на место происшествия, после чего они поехали по указанному адресу. Старшим в группе являлась ФИО5, так как она старше по званию, а Свидетель №6 относилась к тыловым силам. На месте к ним подошла девушка ФИО10, которая их вызвала, а затем на место приехал ее сожитель Свидетель №12, ФИО5 и Свидетель №6 их опрашивали. Он не слышал, чтобы Свидетель №12 выражался нецензурной бранью, так как все это время находился в служебном автомобиле, так как ему нельзя его покидать. В определенный момент ФИО5 сказала ему, чтобы он вызвал подкрепление, в связи с чем, он позвонил Свидетель №5, но он был занят. Когда позже он позвонил, то им помощь уже не была нужна, так как была нормальная обстановка. Никто из сотрудников не просил его установить личные данные Свидетель №12, при этом у них имеется данная возможность с помощью специальной рации. Они собрали необходимые материалы и уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 17.11.2016 он нес дежурство в УМВД России по г. Орлу на служебном автомобиле ГАЗ-32215. Примерно в 14 час. 30 мин. в гараж УМВД России по г. Орлу зашли старший участковый уполномоченный полиции ФИО5 и юрисконсульт Свидетель №6 ФИО5 пояснила, что необходимо выехать по вызову в адрес: <...>. После этого, они втроем на служебном автомобиле проследовали в указанный адрес. По пути ФИО5 пояснила, что они едут на вызов по семейному конфликту. Прибыв на место, он припарковал служебный автомобиль рядом с подъездом дома №***. Когда ФИО5 и Свидетель №6 вышли из автомобиля, к ним подошли две девушки, которые до этого находились в такси, припаркованном у дома. Это были ФИО10 и ее подруга. Они о чем-то поговорили, а затем вчетвером зашли в подъезд. Примерно через десять минут ФИО5, ФИО10 сели в салон служебного автомобиля, а Свидетель №6 на переднее пассажирское сидение. Свидетель №6 ему пояснила, что ФИО10 конфликтует с сожителем из-за имущества. ФИО5, находясь в автомобиле, звонила в дежурную часть УМВД по г. Орлу и сообщала, что 17.11.2016 ФИО10 уже обращалась с заявлением в отношении Свидетель №12 в отдел полиции по Северному району и, что материалы можно будет соединить. Через незначительный промежуток времени к дому №*** подъехал автомобиль «Ока». Из него вышел незнакомый ему молодой человек и пошел в подъезд дома. ФИО10 сказала, что это ее сожитель - Свидетель №12 Позже Свидетель №12 вышел из подъезда и, подойдя к служебному автомобилю, открыл дверь и стал разговаривать с ФИО10 на повышенных тонах. Последний находился в взволнованном, агрессивном состоянии, предъявлял претензии к ФИО10 о потраченных денежных средствах на ремонт ее квартиры. По виду ФИО10 было понятно, что она боится Свидетель №12 Затем ФИО5, ФИО10, Свидетель №6 вышли из автомобиля на улицу. На улице Свидетель №12 продолжал вести себя агрессивно, он метался по двору, не стоял на месте, продолжал ругаться, употребляя нецензурные выражения, предъявлял претензии к ФИО10, жестикулировал руками. Выйдя из машины, ФИО54 увидел, что Свидетель №12 протянул руку в сторону ФИО10, пытаясь схватить ее. Последняя спряталась от него за ФИО5 или за Свидетель №6 ФИО5 просила Свидетель №12 успокоиться, а Свидетель №4 попросила вызвать подкрепление. По рации у него не получилось связаться с дежурной частью. После этого он позвонил второму полицейскому-водителю Свидетель №5 и попросил подъехать к ним на <...>. Через незначительный промежуток времени ФИО43 Перезвонил, но ФИО55 сказал ему не приезжать, возможно, по указанию ФИО5 Позже, в ходе его телефонного разговора с помощником оперативного дежурного УМВД России по г. Орлу Свидетель №2, ФИО5 пояснила, что им помощь не нужна. После этого в служебном автомобиле ФИО5 оформляла документы с ФИО10 В это время подъехал автомобиль «Ниссан Кашкай», из которого вышел мужчина и сказал, что он приехал по вызову для замены замка. ФИО10 сказала, что он может подниматься в ее квартиру и менять замок. Когда ФИО5 закончила оформлять документы, то сказала, что они могут возвращаться в УМВД России по г. Орлу. Позже он отвозил в данный адрес следственно-оперативную группу в связи с тем, что Свидетель №12 причинил телесные повреждения ФИО10 (Том 4 л.д.1-9)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на очной ставке с обвиняемой ФИО5, следует, что 17.11.2016 на улице в его присутствии, а также присутствии ФИО5 и Свидетель №6 Свидетель №12 вел себя агрессивно, ругался матом, хотел схватить ФИО10, а также что ФИО5 просила его вызвать подкрепление. Также указал, что в ходе его телефонного разговора с Свидетель №2 ФИО5 пояснила, что помощь им не нужна, так как она уже принимает заявление.(Том 4 л.д.188-190)

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он по поводу произошедших событий 17.11.2016 г. проводил служебную проверку в отношении ФИО5, в ходе которой он установил, что сотрудник виновен, в связи с чем, ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основаниями для проведения проверки послужило совершение поступка, порочащего звания сотрудника полиции и неисполнение своих должностных обязанностей, возбуждение уголовного дела. Ему не известно оспаривались результаты проверки ФИО5 или нет. В ходе проверки также установлено, что ФИО5 выезжала на место в составе группы немедленного реагирования, являлась старшей. Полагает, что на месте конфликт не был урегулирован, так как конфликт не был урегулирован и в последующем, было совершено убийство. В целом может охарактеризовать ФИО5, как сотрудника с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что Потерпевший №1 является его дядей, и по его просьбе он просматривал телефон ФИО10, который вернули в больнице после ее гибели, поскольку подруги Яны сообщили, что она записывала разговоры во время конфликта на телефон. Прослушав аудиозаписи на телефоне, он сообщил Потерпевший №1 о том, что там имеются записи разговоров ФИО56 с сожителем и с сотрудниками полиции, после чего они передали телефон в Следственный комитет и в средства массовой информации. Часть файлов он скопировал и сохранил, монтаж и изменение объема записей и файлов не производил. В настоящий момент записи удалил со своего компьютера за ненадобностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что знала ФИО5, как участкового уполномоченного их административного участка, неоднократно обращалась к ней с жалобами на нарушение ее прав, однако ФИО5 никаким образом не защищала ее права, не оказывала ей и другим жителям административного участка помощь в восстановлении их прав, может охарактеризовать ее с отрицательной стороны.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей ФИО57, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, ФИО16, как данным ими в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ не имеется, так как их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО17 суд расценивает, как характеризующие данные подсудимой ФИО5, поскольку очевидцем инкриминируемого ФИО5 преступления данный свидетель не являлась.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №12, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, так как они согласуются с иными доказательствами по настоящему делу, оснований, что он дал их под давлением сотрудников полиции не имеется и в судебном заседании не установлено. К показаниям Свидетель №12, данным в судебном заседании, суд относится критически, так как полагает, что они даны им с целью собственной защиты по иному предъявленному ему обвинению по другому уголовному делу.

Суд полагает, что показания ФИО5 в части времени, места совершенного преступления, занимаемой ею должности на момент совершения инкриминируемого деяния могут быть приняты судом во внимание при вынесении приговора, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, в остальной части суд относится к показаниям подсудимой критически и расценивает их, как избранный ею способ защиты с целью избежать уголовную ответственность.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- иным документом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №614 от 28.04.2018, из которого следует, что в отношении Свидетель №12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1. КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (Том 9 л.д.137-139);

- иным документом: копией требования ИЦ УМВД России по Орловской области, согласно которому Свидетель №12 является ранее судимым. (т.1 л.д. 110-116, том 8 л.д. 11);

- иным документом: выпиской из ИБД-Регион, согласно которой Свидетель №12 в период 2015-2016 г.г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (т. 8 л.д. 12-13);

- иным документом: копией приговора Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Свидетель №12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10, а именно в том, что он 17.11.2016 в период времени с 16 час. 06 мин. до 16 час. 12 мин., находясь вблизи дома №*** по <...> г. Орла, причинил ФИО10 телесные повреждения, от которых она скончалась в 15 час. 35 мин. 18.11.2016 в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко». Приговор вступил в законную силу. (т. 3 л.д. 272-278);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.03.2017, согласно которому осмотрен материал проверки по сообщению ФИО10 (КУСП-№*** от 04.11.2016, КУСП-№*** от 05.11.2016, КУСП-№*** от 05.11.2016) из которого следует, что ФИО10 обратилась в отдел полиции №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу 04.11.2016 в 23 час. 20 мин. с заявлением о том, что ее избил сожитель по адресу: <...>. 05.11.2016 она обратилась в указанный отдел полиции с заявлением о привлечении Свидетель №12 к ответственности, так как он высказывал в ее адрес угрозы - выбросить с седьмого этажа. 05.11.2016 ФИО10 обратилась в отдел полиции №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу с заявлением о привлечении Свидетель №12 к административной ответственности. (т. 3 л.д. 17-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.03.2017, согласно которому осмотрен материал проверки по заявлению ФИО10 №***. Из материала следует, что ФИО10 23.04.2016 обратилась в УМВД России по г. Орлу с заявлением о привлечении Свидетель №12 к ответственности в связи с тем, что он причинил ей телесные повреждения в ходе конфликта. По результатам проверки материал по факту совершения Свидетель №12 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, направлен мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Орла (т. 3 л.д. 81-103);

- иным документом: копией сообщения от 17.11.2016, согласно которому ФИО10 17.11.2016 в 10 час. 45 мин. обратилась в отдел полиции №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу по факту противоправных действий Свидетель №12 (т. 3 л.д.109);

- протоколом выемки от 01.06.2017, согласно которому у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Самсунг», находившийся в пользовании ФИО10 (Том 2 л.д. 271-273);

- иным документом: копией протокола осмотра предметов от 24.11.2016 по уголовному делу №***, согласно которому на сотовом телефоне марки «Самсунг GT-19500», IMEI №*** в папке «Записанные файлы» обнаружены диктофонные аудиозаписи, в том числе «Голос 012», «Голос 013», «Голос 014», созданные 17.11.2016. Из содержания прослушанных разговоров следует, что Ж2 (ФИО10) сообщает своему собеседнику – Ж1 (ФИО5) об угрозах со стороны М (Свидетель №12), однако Ж1 (ФИО5) отвечает, что никаких угроз не слышала. Далее на высказывания М (Свидетель №12) о том, что он всё сломает, Ж1 (ФИО5) отвечает: «Ломайте, идите». На вопрос Ж2 (ФИО10) адресованный Ж1 (ФИО5) о том, приедут ли сотрудники полиции по вызову, Ж1 (ФИО5) отвечает: «Если он вас убьет, мы обязательно выедем, труп опишем, не переживайте». (т. 1 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2017, согласно которому на сотовом телефоне марки «Самсунг GT-19500», IMEI №*** имеются аудиозаписи «Голос 012», «Голос 013», «Голос 014», которые созданы 17.11.2016, время создания 13:45:04, 13:52:07, 13:54:24. Время создания вышеуказанных записей соответствует времени UTC (всемирное координированное время).(Том 2 л.д. 275-280);

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО42 пояснил, что он является старшим следователем-криминалистом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета России по Орловской области, на основании поручения руководства следственного управления он проводил осмотр сотового телефона «Самсунг», изъятого у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого он установил, что дата, указанная при осмотре в протоколе осмотра предметов могла отличаться от даты, указанной в детализации, в связи с тем, что перед началом осмотра любого мобильного телефона происходит отключение батареи. Телефон попадает на осмотр не сразу, а через определенное количество времени после его изъятия, после чего на телефоне сбивается карта времени, а также при загрузке данного телефона, когда производится его осмотр, могут выставляться другие данные, не соответствующие времени. Учитывая разницу в два часа, данные аудиозаписи, которые были изъяты, могли быть сделаны в то время, которое представлено в данных, представленных сотовыми компаниями. В ходе осмотра были исследованы файлы «голос 012», «Голос 013», «Голос 014». Файлы были созданы 17.11.2016, слово «изменен» подразумевает «создан». Файлы с данными номерами определила специализированная программа обеспечения, автоматически.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их во внимание при вынесении приговора.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 26.11.2016, согласно которому на оптическом диске с серийным номером ZBA007101403RC13 содержатся 13 аудиофайлов с записями фонограмм, записанных на диктофон сотового телефона «Самсунг GT-19500», находящихся в пользовании ФИО10, в том числе аудиофайлы «Голос 012», «Голос 013», «Голос 014». (Том 2 л.д. 74-82);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2017, согласно которому на оптическом диске с серийным номером ZBA007101403RC13 содержатся 13 аудиофайлов с записями фонограмм, записанных на диктофон сотового телефона «Самсунг GT-19500», находящегося в пользовании ФИО10, в том числе аудиофайлы «Голос 012», «Голос 013», «Голос 014». (Том 2 л.д. 256-258)

- вещественным доказательством: оптическим диском с серийным номером ZBA007101403RC13, на котором содержатся аудиофайлы с записями фонограмм, записанные на диктофон сотового телефона «Самсунг GT-19500», на котором имеются записи разговоров ФИО10 с Свидетель №12, сотрудниками полиции ФИО5, Свидетель №6, в ходе которых она сообщает, что Свидетель №12 ей угрожает, однако ФИО5 первоначально не принимает у нее заявление, а только после того, как ФИО10 настояла на этом. Свидетель №12 сообщает, что он все сломает имущество, ведет себя агрессивно, ФИО5 говорит, чтобы он шел ломал, только чтобы они дали возможность им уехать. ФИО10, переживая за свою жизнь и здоровье, спрашивает, что произойдет, если он ее убьет, на что ФИО5 сообщает, что если он ее убьет, то они выедут и обязательно труп опишут. При этом, ФИО5 спрашивает у Свидетель №4 приедет ли к ним помощь, но потом сообщает Свидетель №4, что уже не надо, так как она отбирает заявление у потерпевшей.;

- заключением эксперта № 1482/1-1 от 26.12.2016, согласно которому установлено дословное содержание фонограмм, содержащихся в аудиофайлах «Голос 012», «Голос 013», «Голос 014», а также, что голос и речь, зафиксированные в указанных файлах, обозначенные в тексте заключения «Ж1», принадлежит ФИО5 Согласно стенограмме разговора, зафиксированного на аудиофайле «Голос 012», ФИО10 сообщает ФИО5: «Слышали? Сказал «завалю тебя» Вот только что, он прошептал», «Он угрожает: я завалю тебя сейчас», «Да, это при Вас было». Согласно стенограмме разговора, зафиксированного на аудиофайле «Голос 012», Свидетель №12 в своей речи употребляет нецензурную брань. (Том 2 л.д. 91-119);

- заключением эксперта № 312/1-1 от 14.04.2017, согласно которому в разговорах, зафиксированных на аудиозаписях «Голос 012», «Голос 013» имеется информация о высказывании угрозы убийством, применения насилия. При исследовании разговора, зафиксированного на аудиофайле «Голос 012», коммуникант М1 (Свидетель №12) обещает все сжечь дотла. Коммуникант Ж1 (ФИО5) просит дать ей возможность уехать. Коммуникант Ж2 (ФИО10) сообщает, что М1 угрожает ей. Ж2 просит записать, что ей угрожают и сообщает, что данный факт происходил в присутствии Ж1. М1 уточняет, ломать ли ему все, что он сделал. Ж1 отвечает положительно, при этом Ж2 выражает несогласие. При исследовании разговора, зафиксированного на аудиофайле «Голос 013», коммуникант Ж1 (ФИО5) уточняет у коммуниканта Ж3 (Свидетель №6) сможет ли она опросить указанное лицо по факту угрозы убийством. Ж2 (ФИО10) уточняет, выедет ли группа, если что-то произойдет. Ж1 сообщает, что в случае, если Ж2 убьют, то обязательно группа выедет и опишет труп Ж2. Ж2 уточняет, отказывается ли Ж1 принимать у нее заявление. При исследовании разговора, зафиксированного на аудиофайле «Голос 014», коммуникант Ж1 (ФИО5) уточняет у коммуниканта Ж3 (Свидетель №6), проводит ли она опрос. Ж3 сообщает, что пытается, предполагает, что опрос должен проводить мужчина. (Том 2 л.д. 226 -232);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 25.11.2016, согласно которому на оптическом диске с серийным номером 6127PH081LH12034А3 содержатся аудиофайлы с аудиозаписями телефонных сообщений, записанных с помощью программы-регистратора речевых сообщений «Phobos». (Том 2 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2017, согласно которому на оптическом диске с серийным номером 6127PH081LH12034А3 содержатся аудиофайлы с аудиозаписями телефонных сообщений, поступивших на телефон «02» и зафиксированных с помощью программы-регистратора речевых сообщений «Phobos».

Согласно файлу «Линия 02_1 (2016ноя17 14-31-56) (557543-Носитель1)» ФИО10 позвонила в полицию с целью вызова сотрудников полиции по адресу: <...>, 17.11.2016 в 14 час. 31 мин.

Согласно файлу «Линия 02_2(2016ноя17 16-12-34)(557589-Носитель1)» Свидетель №11 позвонил в полицию и сообщил об избиении ФИО10 Свидетель №12 17.11.2016 в 16 час. 12 мин. При этом из сообщения Свидетель №11 следует, что Свидетель №12 избил ФИО10 сразу после того, как отъехала «милиция». (Том 2 л.д.282-285);

- вещественным доказательством: оптическим диском с серийным номером 6127PH081LH12034А3, содержащим аудиозаписи телефонных звонков, поступивших на «02», зафиксированные с помощью программы-регистратора речевых сообщений «Phobos», после прослушивания которого Свидетель №3 подтвердил, что он после получения сообщений от ФИО10, впоследствии Свидетель №11 о совершении Свидетель №12 преступления передал их дежурному;

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2017, согласно которому на оптическом диске с серийным номером 6127PH081LH12033B2 содержится детализация соединений абонентского номера №***, находящегося в пользовании ФИО5 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016. На оптическом диске с серийным номером ZBA007101401RD13 содержатся детализации соединений абонентских номеров: №***, находящегося в пользовании Свидетель №6, за период 01.11.2016 – 30.11.2016, №*** находящегося в пользовании Свидетель №4, за период 01.11.2016 – 30.11.2016, №***, находящегося в пользовании ФИО10, за период 01.06.2016 – 25.11.2016. (Том 2 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2017, согласно которому на оптическом диске с серийным номером 6127PH081LH12033B2 содержится детализация соединений абонентского номера №***, находящегося в пользовании ФИО5

17.11.2016 в 14:39:35 на номер ФИО5 поступил звонок с номера №***, находящегося в пользовании Свидетель №1 (начальника смены дежурной части УМВД России по г. Орлу). В момент соединения абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>. В период с 15:09:49 по 16:01:08 в момент соединений абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, то есть в одном месте. В указанный период на номер ФИО5 поступило 2 звонка и одно СМС-сообщение с номера, находящегося в пользовании Свидетель №1 (Том 2 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2017, согласно которому на оптическом диске с серийным номером ZBA007101401RD13 содержатся детализации соединений абонентских номеров: №***, находящегося в пользовании Свидетель №6, №***, находящегося в пользовании Свидетель №4, №***, находящегося в пользовании ФИО10.

Согласно детализации соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №6, 17.11.2016 в период с 14:49 по 16:08 абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, то есть в одном месте.

Согласно детализации соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №4, 17.11.2016 в 15:29 и 15:36 с его номера на номер №***, находящийся в пользовании Свидетель №5 (полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной) группы дежурной части УМВД России по г. Орлу), осуществлено 2 звонка. В 15:48 с номера №***, находящегося в пользовании Свидетель №2 (помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Орлу), осуществлен 1 звонок на номер, находящийся в пользовании Свидетель №4 Согласно детализации соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО10, она 17.11.2016 с 14:30 находилась в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>. (Том 2 л.д. 53-57);

- иным документом: копией протокола осмотра места происшествия от 17.11.2016, согласно которому местом причинения ФИО10 телесных повреждений Свидетель №12 явилось место, где между ними в присутствии ФИО5 происходил конфликт – участок местности перед домом №***, расположенным на <...> в г. Орле. (Том 1 л.д. 51-55);

- иным документом: копией сообщения от 17.11.2016 в 16 час. 05 мин., согласно которому оперативным дежурным (по обслуживанию 02) Свидетель №3 в дежурную часть УМВД России по г.Орлу передано сообщение о том, что на <...> сожитель причинил ФИО10 телесные повреждения. (Том 1 л.д. 47);

- иным документом: копией сообщения от 17.11.2016, согласно которому в 18 час. 50 мин. из БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» поступило сообщение о том, что бригадой скорой помощи с <...> доставлена ФИО10 с черепно-мозговой травмой. (Том 1 л.д. 48);

- иным документом: копией медицинской карты стационарного больного №***, согласно которой 17.11.2016 в 16 час. 50 мин. в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» поступила ФИО10 с диагнозом: тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа. В 15 час. 35 мин. 18.11.2016 констатирована смерть ФИО10 (Том 1 л.д. 50)

- иным документом: копией сообщения от 19.11.2016, согласно которому из БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» поступило сообщение о том, что ФИО10 скончалась. (Том 1 л.д. 49);

- иным документом: протоколом принятия устного заявления о происшествии, согласно которому ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №12, который 17.11.2016 примерно в 15 час. 30 мин. у дома №*** по <...> в г. Орле, угрожал ей убийством. (Том 1 л.д. 176);

- иным документом: объяснением ФИО10 от 17.11.2016, согласно которому 17.11.2016 между ФИО10 и бывшим сожителем Свидетель №12 на <...> г. Орла произошел конфликт по поводу совместного имущества и проведенного в квартире ремонта, в ходе которого Свидетель №12 высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя завалю». Она восприняла данную угрозу как реальную и испугалась за свою жизнь и здоровье. (Том 1 л.д. 179);

- иным документом: объяснением Свидетель №12 от 17.11.2016, согласно которому Свидетель №12 является лицом, ранее судимым. У него 17.11.2016 возле дома №*** на <...> г. Орла с сожительницей ФИО10 произошел конфликт из-за совместно нажитого имущества. (Том 1 л.д. 180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.01.2018, согласно которому в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях УМВД России по г. Орлу с инвентарным номером 2293, за № 20258 от 17.11.2016 зарегистрировано сообщение ФИО10, как конфликт с сожителем, за номером 20264 зарегистрировано заявление ФИО10 об угрозе убийством, за №20265 зарегистрировано сообщение о причинении ФИО10 телесных повреждений. (Том 7 л.д. 67-90);

- вещественным доказательством: книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях УМВД России по г. Орлу, согласно которой за № 20258 17.11.2016 зарегистрировано сообщение ФИО10, как конфликт с сожителем, за номером 20264 зарегистрировано заявление ФИО10 об угрозе убийством, за №20265 зарегистрировано сообщение о причинении ФИО10 телесных повреждений (Том 7 л.д.82-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2017, согласно которому на оптическом диске с серийным номером 0964506182037 содержится детализация соединений абонентского номера №***, находящегося в пользовании Свидетель №12 Как следует из детализации 17.11.2016 в 15:09:40 Свидетель №12 поступил входящий вызов с номера №***, находящегося в пользовании ФИО13 В момент соединения абонент (Свидетель №12) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...> (Том 2 л.д. 45-47);

- иным документом: выпиской из приказа УМВД России по г. Орлу №151 л/с от 23.08.2013 по личному составу, согласно которому ФИО5 назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу с 23.08.2013 года. (Том 3 л.д. 266);

- иным документом: должностным регламентом (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу майора полиции ФИО5, согласно которому ФИО5, как старший участковый уполномоченный полиции в своей деятельности должна руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», федеральными законами, приказами МВД Российской Федерации и др. (п.2); обязана осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ, КоАП РФ, Федеральным законом от 21.04.2006 №59-ФЗ и др. (п. 13.2); обязана при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть УМВД России по г. Орлу, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п. 13.5); обязана выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п. 13.7); обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. С данным регламентом ФИО5 ознакомлена 31.10.2015. (Том 1 л.д. 251-257);

- иным документом: копией диплома <данные изъяты> №***, согласно которому ФИО5 в период 2007 -2011 г.г. обучалась в <данные изъяты>. По окончании обучения решением Государственной аттестационной комиссии ей присуждена квалификация «Юрист» по специальности «Правоохранительная деятельность». (Том 5 л.д. 54-56);

- иным документом: справкой-объективкой на ФИО5 от 28.11.2016, согласно которой с сентября 2005 года она проходила службу в органах внутренних дел – в должностях милиционера роты батальона полка ППСМ при УВД по Орловской области, милиционера взвода ППСМ ОВД Советского района г. Орла, инспектора группы обеспечения и охраны общественного порядка ОВД Советского района г. Орла, инспектора службы взвода ППСМ ОВД по Советскому району г. Орла, с октября 2008 года в должности инспектора ОД ОВД по Орловскому району г. Орла, старшего инспектора службы ОД ОВД по Орловскому району Орловской области, старшего инспектора службы ОД УВД по г. Орлу, старшего инспектора службы отделения по обслуживанию территории УВД (Советский район) отдела дознания МОБ УВД по г. Орлу, с июня 2011 года в должности дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Орлу, с марта 2012 года в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу, с августа 2013 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу. (Том 5 л.д. 34);

- иным документом: копией выписки из приказа УМВД России по Орловской области от 12.01.2015 №2л/с «Об итогах оперативно-служебной деятельности ОВД в 2014 году и смотре-конкурсе на звание «Лучший ОВД», «Лучшее подразделение полиции УМВД», «Лучший отдел (отделение) структурного подразделения территориальных ОВД», «Лучший по профессии», согласно которому «Лучшим по профессии» признана майор полиции ФИО5, старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.Орлу. (Том 7 л.д. 156-157);

- иным документом: графиком дежурств следственно-оперативных групп и ГНР УМВД России по г. Орлу на ноябрь 2016 года, согласно которому 17.11.2017 ФИО5 осуществляла суточное дежурство в УМВД России по г. Орлу. (Том 1 л.д. 138, том 3 л.д. 269-270, том 7 л.д. 174-175);

- иным документом: выпиской из приказа №445 л/с от 29.11.2016, согласно которому расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел майор полиции ФИО5, старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Орлу, по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 29.11.2016. (Том 1 л.д. 250, том 3 л.д. 236);

- иным документом: заключением служебной проверки от 24.11.2016, согласно которому старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО5 при выезде в адрес: <...> по обращению ФИО10 допустила нарушения п.п. 1, 2, 13, ч.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 02.07.2011 №3-ФЗ «О полиции»; п.2 ст.13 п.13.5 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; п.п. 2,13.5, 13.7 должностного регламента (инструкции), утвержденного начальником УМВД России по г. Орлу 30.10.2015, не приняла необходимые меры, направленные на пресечение противоправного деяния со стороны Свидетель №12, не устранила угрозы безопасности ФИО10 и покинула место происшествия. (Том 3 л.д. 204-212).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений УПК РФ, при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по обвинению подсудимой ФИО5

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО5 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд полагает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п.1 примечания к ст. 285 УК РФ к должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти в государственных органах, учитывая, что ФИО5 приказом Врио начальника УМВД России по г. Орлу от 23.08.2013 № 151 л/с назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу, имела специальное звание майор полиции, то есть обладала правом осуществлять функции представителя власти, так как согласно действующему законодательству к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 не надлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, поскольку, прибыв на место происшествия, обязанная, как сотрудник полиции, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность, обеспечивать общественную безопасность, приходить на помощь каждому, кто нуждается в защите от преступных и иных противоправных посягательств, являясь руководителем группы немедленного реагирования, обладая достаточными знаниями и опытом работы, располагая полученными в ходе выезда по сообщению ФИО10 сведениями, о том, что Свидетель №12 ранее судим и склонен к применению насильственных действий в отношении граждан, видя, что Свидетель №12, находясь в дневное время в общественном месте - на улице перед подъездом дома №*** по <...> в г. Орле, в присутствии сотрудников полиции и посторонних лиц нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, что он, находясь в агрессивном состоянии, проявляемом в отношении ФИО10, которое было очевидным для всех присутствующих, конфликтует с ней, высказывая в ее адрес оскорбительные слова и угрозы уничтожения имущества в ее квартире, не приняла мер к пресечению и документированию совершаемого Свидетель №12 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и выразила свое согласие с высказанными намерениями Свидетель №12 об уничтожении имущества в квартире ФИО10, при этом ФИО5, также получив от ФИО10 в ходе происходящего между последней и Свидетель №12 конфликта, сообщение о том, что Свидетель №12 в присутствии ФИО5 угрожает ей убийством, не придала данному факту должного внимания и только после неоднократных, настоятельных требований ФИО10 ФИО5 приняла от нее заявление о происшествии, предусмотренном ст. 119 УК РФ, оформив это протоколом принятия устного заявления о происшествии и, ограничилась получением от ФИО10 объяснения, а также дачей указания Свидетель №6 о получении объяснения от Свидетель №12 При этом ФИО5 заявила ФИО10, что на ее вызовы больше не приедет, тем самым пренебрегла авторитетом федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел и своей служебной репутацией, чем допустила существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Не исполнив надлежащим образом свои обязанности, ФИО5, не приняв мер к спасению жизни ФИО10, сообщившей об опасении за свою жизнь и здоровье непосредственно ей, поспешила покинуть место происшествия, однако через незначительный промежуток времени, Свидетель №12, будучи оставленным ФИО5 на месте преступления и не доставленным в отдел полиции для его административного задержания и осуществления в отношении него производства по делу об административном производстве, нанес телесные повреждения ФИО10, в результате которых наступила ее смерть. В связи с чем, суд полагает, что в действиях ФИО5 нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака, как «повлекшее по неосторожности смерть человека».

Одновременно, при квалификации действий подсудимой ФИО5, суд учитывает, что она имела реальную возможность (объективную и субъективную) для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства и проанализировав доказательства по уголовному делу, суд не согласен с мнением стороны защиты и не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО5, поскольку ее вина нашла свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 не исполнила должным образом, возложенные на нее обязанности, в том числе ч. 5 ст.5, п.п. 1, 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011, п.п. 2, 13.2, 13.5, 13.7, 13.12 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО5, утвержденного 30.10.2015 начальником УМВД России по г. Орлу, согласно которым она обязана: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие ее права и служебные обязанности; в случае обращения к ней гражданина, принимать соответствующие меры в пределах своих полномочий; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по таким заявления и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; в случае обращения к ней гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении либо в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В связи с чем, исполнение ею иных полномочий, исходя из иных ведомственных приказов, не влечет ее освобождение от уголовной ответственности по инкриминируемому деянию. При этом, именно ФИО5 являлась руководителем группы немедленного реагирования, в составе которой она выехала на место совершения преступления, исходя из занимаемой ею должности и звания, что подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №17, а также это подтверждается поведением самой ФИО5 на месте преступления, в том числе, что она давала указания Свидетель №6 опросить Свидетель №12, просила вызвать подкрепление Свидетель №4, а затем сообщила ему, что оно не требуется, дала указание, что можно покинуть место происшествия. Кроме того, не нашли своего подтверждения, что Свидетель №12 не выражался нецензурной бранью в общественном месте, не высказывал угроз ФИО10, вел себя спокойно, в итоге, что конфликт между ними был исчерпан, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, непосредственно присутствовавшие на месте происшествия, подтвердили обратные обстоятельства, при этом суд также учитывает, что Свидетель №12 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО10 произошло через незначительный промежуток времени после того, как ФИО6 и другие сотрудники покинули место происшествия, по указанию ФИО5. При этом, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, не давая оценку правомерности действий иных лиц, в отношении которых не предъявлено обвинение. Иные доводы стороны защиты не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание, не могут повлиять на существо принятого судом решения и повлечь принятие в отношении подсудимой оправдательного приговора, уголовное дело возбуждено законно и обоснованно.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО5 в силу ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимой, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к подсудимой и категория преступления не подлежит изменению.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО5 <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО5 в силу ст. 61 и ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимой, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, вышеизложенные данные о личности подсудимой ФИО5, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможны только с изоляцией ее от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Определяя подсудимой вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также последствия совершенных противоправных действий, которые умалили авторитет органов внутренних дел, что способствует формированию в обществе негативной оценки деятельности сотрудников этих органов.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимой наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, исходя из характеризующих данных подсудимой ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не считает возможным, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и соответственно, полагает невозможным заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая характеризующие данные ФИО5, суд полагает, что наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

Установить, что в колонию-поселение ФИО5 необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимой ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО5 необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки «Самсунг», модель GT-19500, IMEI №***, хранящийся при уголовном деле – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, как законному владельцу, хранящиеся при материалах уголовного дела: оптический диск с серийным номером 0964506182037, содержащий детализацию соединений абонентского номера №***, находящегося в пользовании Свидетель №12; оптический диск с серийным номером ZBA007101403RC13, содержащий аудиофайлы с записями фонограмм, записанных на диктофон сотового телефона «Самсунг GT-19500»; оптический диск с серийным номером 6127PH081LH12034А3, содержащий аудиозаписи телефонных звонков, поступивших на «02», зафиксированных с помощью программы-регистратора речевых сообщений «Phobos»; оптический диск с серийным номером №***, содержащий детализацию соединений абонентского номера №***, находящегося в пользовании ФИО5; оптический диск с серийным номером ZBA007101401RD13, содержащий детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО10; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях УМВД России по г. Орлу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова