Решение № 2-5546/2017 2-5546/2017~М-5168/2017 М-5168/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5546/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель И.А., управляя автомобилем №, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновником ДТП был признан водитель И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП И.М.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 209 720,19 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату оценки и юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом требований, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 209 720,19 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 750 рублей, расходы за перевод денежных средств при оплате оценки в размере 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 125 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности А.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель И.А., управляя автомобилем №, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя И.А. Ответчик не оспаривал вину И.А. в происшедшей аварии.

Ответственность И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ИП И.М. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 700 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков по ОСАГО, расходов за оценку и представительские услуги.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ. № в выплате страховой суммы истцу отказано, в связи с не предоставлением оригиналов или заверенных копий справки о ДТП и протокола. При этом ответчик готов рассмотреть заявление истца после предоставления вышеперечисленных документов.

Истец устранил недостатки и ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» предоставил вышеперечисленные документы, а также транспортное средство на осмотр, который был проведен ДД.ММ.ГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку им не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с наличием двух противоречивых заключений, для определения размера ущерба, причиненного истцу, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Истец не увеличил требования до этой суммы.

В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, гос.номер №, с учетом износа составляет 209 900 рублей.

В связи с тем, что сторонами не оспаривалось заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение и положить его в основу решения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 209 720,19 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 38 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 3 750 рублей, расходы по оплате перевода денежных средств за оценку в размере 100 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, копия доверенности истцом и его представителем не была представлена, в материалах дела отсутствует, суд лишен возможности решить вопрос о взыскании данных расходов, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 500 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 11 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 5 297,20 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.В. страховое возмещение в размере 209 720,19 рублей, штраф в размере 38 000 расходы по оплате оценки в размере 3 750 рублей, расходы по оплате денежного перевода за оценку в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 5 297,20 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Федеральный Судья Федунова Ю.С.