Решение № 2-370/2018 2-370/2018~М-239/2018 М-239/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело № 2-370/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Стройфорест» ФИО2, представителя ООО «ССТ-Регион» ФИО3, представителей ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 и ФИО5

при секретарях судебного заседания Анакиной Е.В.и Толстовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройфорест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройфорест» о признании недействительной договоров купли-продажи транспортного средства - а/м от 10 ноября 2017г. заключенного между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион», применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области 23.10.2017 года возбуждено исполнительное производство на основании выданного Шарьинским районным судом Костромской области исполнительного листа о взыскании с ООО «Стройфорест» задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 года. При ознакомления с материалами исполнительного производства истцом установлено, что в деле имеется договор купли-продажи транспортного средства а/м совершенного ООО «Стройфорест» - должником после возбуждения исполнительного производства. Из материалов дела следует, что приставами в рамках возбужденного исполнительного производства 25 октября 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении, в том числе транспортного средства: а/м. В нарушение указанного запрета должник - ООО «Стройфорест» 10.11.2017 года распоряжается указанным имуществом (заключает договор купли-продажи) и продает а/м, ООО «ССТ-Регион», в связи с чем имущество выбывает из собственности ООО «Стройфорест».

Считает, что должник по возбужденному исполнительному производству - ООО «Стройфорест» злоупотребило правом (ст. 10 ГК РФ), зная, что в отношении полуприцепа наложен запрет на совершение действий со стороны приставов нарушает закон, преследуя противоправную цель - избежать обращение взыскания на принадлежащее на тот момент ООО «Стройфорест» а/м в пользу кредитора в рамках исполнительного производства.

Кроме этого полагает, что при наличии формального заключения договора купли-продажи а/м и акта его передачи, реальной оплаты за а/м не последовало, так все счета ООО «Стройфорест» арестованы в рамках исполнительного производства, а значит имеет место и мнимость сделки.

При заключении указанного выше договора купли-продажи полуприцепа ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» (аффилированные лица) намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ООО «Стройфорест» по оплате задолженности по исполнительному производству перед взыскателями.

Исходя из наличия у истца нарушенного права на получение исполнения по решению Шарьинского районного суда по гражданскому делу № за счет имущества ООО «Стройфорест»., с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата а/м в собственность ООО «Стройфорест».

Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства - а/м, заключенного между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» от 10 ноября 2017 года недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного выше транспортного средства в собственность ООО «Стройфорест».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, представив суду письменное обращение. Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства - а/м, заключенного между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» от 10 ноября 2017 года недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного выше транспортного средства в собственность ООО «Стройфорест». В качестве основания признания сделки недействительной указывает на нарушение данной сделкой п.6 ст.6 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех, чего сторонами договора соблюдено не было. Что же касается другого основания-признания сделки ничтожной по основанию мнимости сделки, просил суд их не рассматривать (л.д.138-140).

В обоснование своей позиции в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске. Считает, что при заключении данной сделки ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» должны были знать о существовании такого запрета. Они должны были, как участники получить постановление о запрете регистрационных действий. Доказательств, что ответчик знал о наложенном запрете на момент заключения договора купли-продажи, суду представить не может. ООО «ССТ-Регион» то же знали о том, что существует такой запрет. Считает, что они обязаны были знать, это закон об исполнительном производстве. Я вообще считаю, что в данном случае просматривается аффилированность. ФИО3 руководил ООО «Стройфорест», затем стал руководителем ООО «ССТ-Регион». Представить доказательства, что ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» являются аффилированными, суду представить не может. Одновременно директором либо учредителем обоих этих организаций ФИО3 не являлся.

Договор купли-продажи от 10.11.2017г. нарушает требования закона «Об исполнительном производстве». Вынесено постановление от 25 октября 2017 года о запрете регистрационных действий, а месяцем позже, 10.11.2017 года заключается этот договор купли-продажи.

Доказательств, что стороны договора знали об установленном запрете у него нет.

Действует на настоящий момент установленный постановлением от 25.10.2017г. запрет ему ничего не известно.

Из письменных возражений ООО «Стройфорест» на исковое заявление следует, что ответчик, с заявленными требованиями был не согласен, просил суд в иске ФИО1 отказать (л.д.62)

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройфорест» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что полностью поддерживает возражения, представленные суду. К изложенному в них дополнила, что в адрес ООО «Стройфорест» постановление о запрете регистрационных действий на а/м от 25.10.2017 года, не поступало. 15.03.2018 года ими был сделан запрос в ОСП на какие транспортные средства был наложен запрет на регистрационные действия, и 21.03.2018 года получен ответ. В полученных за запрос документах данный а/м не фигурирует. У них вообще множество документов по исполнительному производству не хватает, исполнительное производство ведется, и не только в отношении ФИО1, но и по требованиям налоговой инспекции тоже. Приставы осуществляют аресты на транспортные средства, на недвижимое имущество, а постановления никакие в их адрес не поступают. Их просто заинтересовало, на какие транспортные средства у них наложен запрет, чтобы в случае продажи какого-либо транспортного средства, не было обращений на покупку. Налоги то же необходимо гасить. Им нужно было знать точно, какое имущество свободно от запрета в наличии, что используется, что можно продать, и не вводить покупателя в заблуждение. В связи с этим они и сделали запрос в ОСП о направлении в их адрес информации по всем транспортным средствам, на которые наложен запрет. На этот запрос пришел ответ от 21.03.2018 года, с постановлением от 26.01.2018 года о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, и там а/м не числился. Постановление от 25.10.2017 года о запрете регистрационных действий на а/м они не получали. Они хотели знать, что у них творится с имуществом. Судебные приставы вызывали их только на арест имущества. Приходили из налоговой инспекции. А что конкретно у них с имуществом делается, конкретной информации у них не было. Поэтому ими и был сделан запрос в ОСП. До этого у них вообще никаких постановлений не было, и на а/м в частности тоже.

О запрете на реализацию а/м при заключении договора купли-продажи не знали.

Подтверждает, что действительно 10.11.2017г. ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» заключили договор купли-продажи а/м. В связи с тем, что у них счета арестованы, и имеется большая кредиторская задолженность, ими было направлено письменное обращение ФИО3, директору ООО «ССТ-Регион», с просьбой не переводить денежные средства по договору купли-продажи на расчетные счета ООО «Стройфореста». А произвести сразу расчеты с контрагентами. Письмо было составлено, в нем указано кому и в каком количестве необходимо было перечислить денежные средства. И уже ООО «ССТ-Регион», перечисляло денежные средства контрагентам, поименованным в письме, это законодательством не запрещено. О наложенном запрете регистрационных действий на данный а/м, нам известно не было.

В начале данное имущество а/м было передано ООО «ССТ-Регион» в аренду. А в дальнейшем, 10 ноября 2017 года оно было выкуплено ими. Считает, что право собственности перешло к ООО «ССТ-Регион» 10.11.2017 года, потому, что у них право собственности переходит с момента заключения договора по транспортным средствам, а не с момента его регистрации.

О том действует ли на настоящий момент, данный запрет им ничего не известно.

Из письменных возражений ООО «ССТ-Регион» на исковое заявление ФИО1 следует, что представитель третьего лица с заявленными требованиями был не согласен. Просил в их удовлетворении ФИО1 отказать (л.д.44).

Представитель третьего лица ООО «ССТ-Регион» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Суду факт заключения договора купли-продажи полуприцепа 99393 от 10.11.2017г. между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» подтвердил. Фактически имущество им передано, оно используется их организацией. Денежные средства ими были перечислены, но не на счета ООО «Стройфорест», а по их письменному обращению на счета третьих лиц, перед которыми у продавца имелась задолженность. Ранее этим полуприцепом они пользовались на основании договора аренды. Перед заключение договора купли-продажи был подписан протокол о намерении. ООО «ССТ-Регион» не является аффилированной к ООО «Стройфорест». Договор купли-продажи от 10.11.2017г. как представить ООО «ССТ-Регион» заключал он. При этом им о наличии запрета на реализацию и регистрационные действия наложенном судебным приставом в отношении полуприцепа 99393 ничего известно не было. Если бы такой запрет был то ГИБДД отказало бы им в регистрации.

Представитель третьего лица ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворении. Суду пояснила, что в её производстве есть исполнительное производство № о взыскании с ООО «Стройфорест» в пользу взыскателя ФИО1 В отношении спорного а/м был вынесен запрет на регистрационные действия, и он высылался в адрес должника, но не заказной почтой, а простой корреспонденцией, поэтому факт получения данного постановления должником она подтвердить не может. От ООО «Стройфорест» им поступал запрос на копии постановлений в отношении транспортных средств на которые наложен запрет регистрационных действий. Соответствующее постановление ими в адрес должника было направлено.

В настоящий момент постановление о запрете от 25.10.2017 года действующее. Они отменяют постановление о запрете регистрационных действий только в том случае, если оканчиваем исполнительное производство.

Постановление об отмене запрета от 11.01.2018г. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 прокомментировать не может. Она не отвечает за действия другого пристава

Представитель третьего лица ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований заявленных ФИО1 на усмотрение суда. Суду пояснила, что в её производстве находилось исполнительное производство в отношении ООО «Стройфорест» и взыскателя ФИО1, которое впоследствии стала вести СПИ ФИО4

В отношении а/м, 25.10.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Постановление направлялось всем участникам исполнительного производства, но письменных доказательств о получении его сторонами, я представить не могу. Также постановление направлялось представителю ФИО1 Р.В.А., который неоднократно знакомился с исполнительным производством, делал отметки, делал копии документов, при мне, он три раза точно знакомился со всеми материалами исполнительного производства. Представить доказательства, что представитель ООО «Стройфорест» получил данное постановление не может, таких доказательств у неё нет.

В январе 2018 года, данный запрет был отменен в связи с несоразмерностью требований. На 11.01.2018 года миллион был списан по дебиторской задолженности. Остаток задолженности составлял 1,5 миллиона, и было арестовано 5 единиц техники, что превышало по стоимости имеющуюся задолженность. Сторона должника обратилась к ним в службу с ходатайством о снятии запрета. Это ходатайство ею было удовлетворено. Было вынесено постановление об отмене запрета от 25.10.2017г..в томи числе и на а/м.

Данное постановление было направлено в ОГИБДД по электронной почте, в день вынесения, постановление уходит в регистрирующие организации.

Почему стороны не получили копии этих постановлений пояснить не может.

После снятия запрета на данный а/м, арест на него не налагался.

В последующем, после этого запрета, поступили другие документы, в отношении должника, из налоговой инстанции. На тот момент, на депозитном счете должника находилось 500 000 рублей, они были сразу перечислены в счет налоговой инстанции. Потом, через 2 недели было арестовано 5 единиц недвижимого имущества, зданий. Имущества, другого, которое было на балансе, хватало, даже для последующих исполнительных документов, для удовлетворения требований всех. Все это имущество, движимое и недвижимое находится на оценке, 5 единиц техники и 5 единиц зданий, сейчас нет необходимости в каких-либо запретах или арестах. Они ждут оценку, как только она придет, они будут видеть реальную стоимость имущества, и выставят его на торги.

О том, что между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» заключен договор купли-продажи спорного а/м им было известно. Копия договора есть в исполнительном производстве.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд считает установленным, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройфорест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от 21.11.2017г. учредителями общества являются П.Т.И. (65% доли) и Р.В.А. (35% доли). Директором общества с 17.11.2017г. является П.В.С. (л.д.72-81).

Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии - Регион» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от 09.04.2018г.. Учредителем является К.Н.В.. генеральным директором ФИО3(л.д.53-57).

На исполнении ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам имеется возбужденной 23.10.2017г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Стройфорест» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015г. и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016г., судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.113-137)

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 25.10.2017г. зам.начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Стройфорест» в том числе и а/м, дата выдачи регистрационного документа 28.02.2017г.(л.д.118)

07 ноября 2017г. постановлением судебного пристава наложен арест на движимое имущество ООО «Стройфорест» с правом беспрепятственного пользования (л.д.119)

26.11.2017г. исполнительное производство от 23.10.2017г. №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.120)

Постановлением от 06.12.2017г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Стройфорест» в сумме 1024340 руб. (л.д.162)

Данная дебиторская задолженность переданных по договору уступки права требования (цессии) № от 08.12.2017г ООО «ССТ-Регион». (л.д.163,164, 164 оборот))

Зам начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам заявила требование о прибытии 08.12.2017г. в 10.00 в адрес: АДРЕС и предоставлении по данному адресу техники принадлежащей ООО «Стройфорест» в том числе и а/м (л.д121.)

19.12.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Стройфорест» (л.д.122)

Зам.начальника ОСМП по Шарьинскому и Поназыревскому районам вновь заявлено требование о предоставлении 20.12.2017г. в 11.00 часов по адресу: АДРЕС техники, принадлежащей ООО «Стройфорест» в том числе и а/м(л.д.123)

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от 27.06.2017г. и акта приема-передачи транспортных средств от 01.07.2017г. а/м ООО «Стройфорест» был передан в аренду ООО «ССТ-Регион» (л.д.126-129)

09.01.2018г. директор ООО «Стройфорест» обратился в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении а/м (л.д.129 оборот)

09.01.2018г. постановлением зам.начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (а/м связи с тем, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств на 09.01.2018г. противоречит принцип соотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. (л.д.129 оборот).

Постановлением зам.начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам от 11.01.2018г. принято постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в том числе и а/м (л.д.133)

Из пояснений представителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО5 следует, что действительно 25.10.2017г. ею по возбужденному исполнительному производству №№-ИП о взыскании с ООО «Стройфорест» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды было вынесено постановление о наложении запрета на реализацию и регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, в том числе и а/м. В последующем ими было обращено взыскание на дебиторскую задолженность в сумме, которой хватало для удовлетворения требований должника. Поэтому запрет установленный в постановлении от 25.10.2017г. был отменено по ходатайству директора ООО «Стройфорест». В последующем на исполнении поступило новое исполнительное производство о взыскании с ООО «Стройфорест» налогов в пользу ИФНС России №6. Оба исполнительные производства были объединены в сводное. Но так как взыскание налогов это первая очередь исполнения, требования ФИО1 удовлетворены не были. Иных арестов или ограничений на а/м не накладывалось. В настоящее время имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание. Они ждут результат его оценки. После чего имущество будет реализовано.

Пояснения данные представителем третьего лица ФИО5 подтверждаются исследованными судом материалами исполнительного производства №№-ИП о взыскании с ООО «Стройфорест» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 10.11.2017г. между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» на основании протокола о намерениях от 02.10.2017г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства а/мТранспортное средство на основании акта о приеме передачи было передано продавцом покупателя (л.д.20-21,22, 45)

Истец просит суд признать договор купли-продажи а/м от 10.11.2017г. заключенного между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» недействительным.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство а/м находилось в аренде у ООО «ССТ-Регион» (л.д.58-60).

Письмом от 10.11.2017г. на имя ген. директора ООО «ССТ-Регион» ФИО3 директор ООО «Стройфорест» П.В.С. просил перечислить указанные суммы, указанным в письме организациям в общей сумме 950000 руб. за проданный по договору купли-продажи от 10.11.2017г. а/м, в счет погашения задолженности ООО «Стройфорест» (л.д.46).

Согласно данного письма ООО «ССТ-Регион» перечислило:

- по платежному поручению № от 10.11.2017г. *1* 20369 руб. 60 коп.;

- по платежному поручению № от 15.11.2017г. *2* 852918 руб. 77 коп.;

- по платежному поручению № от 15.11.2017г. *3* 2537 руб. 71 коп.;

- по платежному поручению № от 15.11.2017г. *4* 3455 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № от 20.11.2017г. *5* 240000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № от 29.11.2017г. *6* 231975 руб. 60коп.( л.д.47,48,49,50,51,52)

Суд признает установленным, что при заключении ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» договора купли-продажи а/м от 10.11.2017г. между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора - а/м передан продавцом покупателю. Денежные средства за товар уплачены. Признаки мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ) отсутствуют. Таких доказательств суду не представлено.

В судебном заседании представители ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» факт заключения вышеуказанного договора подтвердили. Настаивали, что о наложенном на предмет договора запрете на реализацию и регистрационные действия они при заключении договора не знали.

Согласно карточки учета транспортного средства а/м смена собственника произошла 16.01.2018г.(л.д.144,145,146)

Следовательно, оспариваемый договор купли продажи от 10.11.2017г. был заключен после наложения 25.10.2017г. зам.начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Стройфорест» в том числе и а/м.

В соответствии с положениями ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в судебном заседании настаивал, что договор купли-продажи от 10.11.2017г. является оспоримой сделкой, так как нарушает требования п.1 ст.6 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст.6 вышеуказанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная норма, каких либо запретов не содержит.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 174.1 ГК РФ различаются источниками запрета: в первом пункте речь идет о запрете, установленном законом, а во втором - о запрете суда или иного органа с публичной компетенцией, установленном в отношении определенного объекта, принадлежащего должнику.

В пункте 1 названной нормы предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В случае нарушения запрета и ограничений, прямо предусмотренных либо вытекающих из закона, при совершении сделки эта сделка ничтожна на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с п.95 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Согласно п.96 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен истцом с ответчиком в условиях наличия принятого судебным приставом - исполнителем запрета на реализацию и регистрации оные действия в отношении в том числе и а/м.

Под запретом, который был нарушен сторонами при заключении договора купли-продажи, в рассматриваемом случае следует понимать постановление судебного пристава, которое не относится к числу законов, о которых идет речь в пункте 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Совершение сторонами сделки купли-продажи в условиях наложения судебным приставом - исполнителем запрета относится к случаям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174.1 ГК РФ.

Исходя из положения п.2 ст.174.1 ГК РФ, запрет на распоряжение имуществом наложен в интересах кредитора. Нарушение данного запрета является нарушением закона, поскольку такой порядок наложения запрета установлен законом. Запрет распоряжаться имуществом распространяется только на должника. Данный запрет налагается в качестве обеспечительной меры защиты интересов кредитора. Поэтому кредитор вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе отчуждать его.

Таким образом, совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом, не влечет ее ничтожности, а лишь влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ, а именно: совершение такой сделки не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, реализовать имущество.

Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (например, как в рассматриваемом случае, в обход запрета реализации), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов. Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества (покупатель по сделке) не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с ничтожностью сделки.

В обоснование своей позиции, истец ФИО1 ссылается на то, что должник ООО «Стройфорест» злоупотребило правом (ст.10 ГК РФ), зная, что в отношении а/м наложен запрет на совершение действий, нарушает закон, преследуя противоправную цель - избежать обращение взыскания на принадлежащий на тот момент ООО «Стройфорест» а/м в пользу кредитора в рамках исполнительного производства.

Согласно пунктам 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Истец полагает действия ответчика злоупотреблением правом, оспариваемую сделку совершенной с нарушением соответствующего запрета.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от 10.11.2017г.

Из пояснений представителя ООО «Стройфорест» следует, что им о наложении вышеуказанного запрета на реализацию и регистрационные действия в отношении, в том числе и а/м известно на момент заключения договора не было. Копию постановления от 25.10.2017г. они не получали. В связи с наличием нескольких исполнительных производств в отношении Общества и необходимостью точно знать какое именно имущество находиться под запретом на реализацию и под арестом Обществом был направлен запрос о предоставлении копии соответствующих постановлений в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам № от 15.03.2018г.(л.д.65).

В ответ на их запрос судебный пристав 21.03.2018г. за номером № представил Обществу ответ с приложением постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 26.01.2018г., требования, акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2017г. и требования о предоставлении техники к 20.12.2017. При этом только в последнем требований фигурирует а/м (л.д.66,67,68,69-70,71). Постановление о наложении запрета от 25.10.2017г. на их запрос предоставлено должнику не было. Таким образом, сведения о наложении запрета на реализацию и регистрационные действия в отношении а/м ответчику ОСП представлены не были. О имеющемся запрете они узнали после обращения ФИО1 в суд.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что копия постановления от 25.10.2017г.была направлена ООО «Стройфорест» простой почтой.

Доказательств, подтверждающих, что копия постановления от 25.10.2017 г. о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе и а/м, была судебным приставом направлена, а ответчиком получена, суду не представлено.

При этом из представленных суду доказательств следует, что сделка купли-продажи является реальной. Транспортное средство а/м по акту приема -передачи был передан покупателю, который оплатил его стоимость перечислив денежные средства согласно письма директора ООО «Стройфорест в счет погашения задолженности продавца третьим лицам (л.д.22,46-52))

Суд считает установленным, что запрет на реализацию и регистрационные действия в отношении а/м был наложен 25.10.2017г. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 10.11.2017г. При этом как установлено судом стороны договора о имеющемся запрете не знали. Доказательств обратного суду не представлено. Постановлением от 09.01.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворено ходатайство директора ООО «Стройфорест» П.В.С.. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении а/м (л.д.129 оборот, 132).

Постановлением от 11.01.2018г. запрет на совершение регистрационных действий был отменен (л.д.133)

Из материалов дела не следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ее стороны знали о наложенном судом запрете и действовали с намерением причинить вред истцу.

При этом суд учитывает, что исключение из собственности должника ООО «Стройфорест» а/м, никак не нарушает права истца на удовлетворение его требований, за счет другого имущества должника, которое как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО5 будет реализовано при поступлении информации о его стоимости.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от 10.11.2017г. заключенного между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройфорест» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - а/м, заключенного между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» 10 ноября 2017г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного выше транспортного средства в собственность ООО «Стройфорест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018г.