Приговор № 1-160/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-160/2020

54RS0018-01-2020-000238-55

Дело № 1-160/2020 Поступило 30.01.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.,

защитника-адвоката КА Искитимского района Новосибирской области Сикорского Д.С., представившего удостоверение № 1550, ордер № 213 от 20.02.2020г

подсудимого ФИО1,

при секретарях Михайловой А.Ю., Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ФИО3 рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <Адрес><Адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>- мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО3, вступившего в законную силу ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание ФИО2 отбыто в полном объеме с ФИО3 по ФИО3. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до ФИО3.

ФИО3, в ночное время, не позднее 04 час. 10 мин. у ФИО2, находившегося возле <Адрес> по адресу: <Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Номер

Сразу же реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО2 в ночное время, не позднее 04 час. 10 мин. указанного дня, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <Адрес> находившегося возле дома по указанному выше адресу, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <Адрес>. В тот же день в 04 час. 10 мин. недалеко от <Адрес><Адрес><Адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был остановлен автомобиль Номер под управлением ФИО2. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 на основании протокола 54 НО № 486468 от Дата в 04 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные на стадии дознания, согласно которым он подтвердил, что на основании постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО3, вступившего в законную силу ФИО3, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 10 суток, которое отбыл. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством он получил ФИО3 после обучения. ФИО3 в вечернее время он свой автомобиль марки Номер оставил неподалеку от <Адрес> мкрн <Адрес><Адрес>, а сам неподалеку от магазина «Мария Ра» со знакомыми употреблял спиртное. Когда они разошлись, то он пошел в сторону <Адрес>, внезапно из-за какого-то дома вышли трое незнакомых парней и нанесли ему удары по телу. Когда ему удалось встать, то он добежал до своего автомобиля, сел за руль, заблокировал двери. Незнакомые ему парни подбежали к автомобилю, стучали по машине, требуя, чтобы он вышел из автомобиля. Он был пьян и напуган происходящим, завел двигатель и поехал домой, не подумав поехать в отделение полиции. Когда он проезжал около <Адрес><Адрес>, его остановили сотрудники ДПС и в дальнейшем, в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, а так же отказался пройти медицинское освидетельствование, не отрицая, что употреблял спиртное. Не помнит, пояснял ли сотрудникам ДПС о причине, по которой он сел за руль автомобиля. Отвезти в больницу не просил. После того как все протоколы были оформлены, он их подписал, затем пошел домой и лег спать. ФИО3 когда проснулся, то обратился в отделение полиции, где написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений (л.д.58-59).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их поддержал в полном объеме, в дальнейшем дополнительно указал, что его действия не были обусловлены крайней необходимостью.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, после чего поддержанных данным свидетелем, следует, что ФИО3 в ночное время после 04 час. он на своем автомобиле двигался в районе <Адрес><Адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого при оформлении водителя с признаками опьянения. Вместе с ним участвовал и второй понятой. Им как понятым были разъяснены права. Вблизи стоял автомобиль Номер и сотрудник ДПС пояснил, что на данном автомобиле был задержан пьяный водитель. В автомобиле «ВАЗ-2106» на заднем сидении с левой стороны сидел ранее незнакомый молодой человек и в их присутствии последнего отстранили от управления данным автомобилем, был составлен и подписан ими протокол. Затем в их присутствии водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора «Юпитер 000349», на что водитель отказался, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении. В их присутствии задержанный ничего не пояснял. Были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались водитель, они как понятые и сотрудник ДПС, затем дали объяснения. Задержанный полностью признавал себя виновным в том, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Данные его уже не помнит. (л.д. 38-39)Будучи дополнительно допрошенным, поддержал ранее данные показания, уточнил, что на лице задержанного водителя видел ссадины, однако тот сидел молча, ничего не говорил, не жаловался на самочувствие, не просил о медицинской помощи, полностью признавал себя виновным в том, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. (л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержаны данным свидетелем, подтвердил факт своего присутствия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством -автомобилем «ВАЗ 2106», ранее ему незнакомого водителя – молодого человека, у которого имелись ссадины на лице, ФИО3 в ночное время около 04 час. около <Адрес><Адрес><Адрес>. На самочувствие водитель при этом не жаловался, не говорил, что ему нужна какая-нибудь медицинская помощь. В его присутствии и второго понятого водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении. Все составленные протоколы были подписаны ими как понятыми, а также водителем и сотрудником ДПС. Водитель признавал себя виновным в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. (л.д.80-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области и с напарником ФИО в ходе дежурства Дата около 04 часов 10 минут недалеко от <Адрес><Адрес><Адрес> остановили двигавшийся по <Адрес> автомобиль марки «Номер для проверки документов, под управлением ФИО2. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения – имелись запах изо рта, поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 04 час. 15 мин. ФИО3 был составлен протокол 54 НО 486468 в котором ФИО2 расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием алкотектера «Юпитер» Номер, на что ФИО2 отказался о чем был составлен акт 54 АО 197154, в котором ФИО2 также расписался. От предложения проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, был составлен протокол 54 НА 339755 в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написал: «отказываюсь» и поставил свою подпись в присутствии двух понятых. По данному факту был собран материал. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.42-43).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту остановки автомобиля «Номер под управлением ФИО2 Дата в 04 час. 10 мин. в районе <Адрес> Южного мкрн <Адрес>, который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался о прохождения медицинского освидетельствования. По сведениям информационных баз установлено, что ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 5); - постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО3, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 21); - постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, вступившим в законную силу ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста на срок на 10 суток (л.д. 26); - протоколом 54 НО № 486468 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством -автомобилем Номер ФИО3 в 04 час. 10 мин., поскольку имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения имелись -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6); - протоколом 54 НА № 339755 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО3, согласно которому тот от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, а признание вины подсудимым в управлении автомобилем, при нахождении в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждается вышеизложенной совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, вступившим в законную силу ФИО3, которым ФИО2 подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении его от управления транспортными средствами, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора подсудимого не имели. Сам подсудимый заявил суду об отсутствии в его действиях крайней необходимости, а подтверждается это и фактическими действиями подсудимого во время совершения преступления – он не просил сотрудников ДПС о помощи, направлении в лечебное учреждение, не заявлял о совершении противоправных действий в отношении него.

Судом при этом учитывается, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справкам ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» № 4061 от Дата ФИО2 на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.84-85).

С учетом вышеуказанных справок, поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего его процессуальному статусу, выраженного раскаяния в совершенном преступлении, отсутствия у суда оснований для сомнения в психической полноценности подсудимого, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.86, 87, 88), ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.84-85).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 для достижения целей наказания следует определить его в виде обязательных работ с дополнительным наказанием.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего иждивенцев и не представившего суду сведений о своей имущественной несостоятельности, процессуальные издержки за участие защитника - адвоката на предварительном следствии в размере 2160 руб..

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитнику на стадии предварительного следствия в размере 2160 (двух тысяч ста шестидесяти) руб. 00коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова