Решение № 12-1/2024 21-45/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-1/2024

судья Фоминова Е.Н. УИД 60RS0017-01-2023-001205-15

(дело № 12-1/2024) № 21-45/2024

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 17 сентября 2023 г. №18810060210001597307, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от 25 октября 2023 г. и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 9 января 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жирнова А.ВА., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 17 сентября 2023 г. №18810060210001597307, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от 25 октября 2023 г. постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 17 сентября 2023 г. №18810060210001597307 оставлено без изменения

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 9 января 2024 г. постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 17 сентября 2023 г. №18810060210001597307 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от 25 октября 2023 г. изменены, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Псковский областной суд с жалобой на указанное постановление и решение должностного лица, а также решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Печорский» и судьей районного суда была дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств. Указывает на то, что по делу не было установлено, кто из участников ДТП (он или О В.А.) выехал первым на полосу движения для совершения маневра. При этом, не учтено, что маневр поворота налево с его стороны был почти завершен, при столкновении автомобилей, поскольку передние колеса и большая часть кузова его автомобиля находились на второстепенной дороге. Настаивает на том, что второй участник ДТП О В.А., управляя автомобилем и выполняя маневр обгона, не имела перед ним преимущества, поскольку совершала обгон в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Также полагает незаконным и необоснованным отказ судьи Печорского районного суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы об установлении механизма ДТП.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на виновности водителя О В.А. в нарушении Правил дорожного движения. Просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, не основаны на имеющихся доказательствах. При совершении поворота налево он убедился в безопасности. Вышестоящее должностное лицо и судья необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по делу, дали исследованным доказательствам неверную оценку. Указывает, что второй участник столкновения О. В.А. не выдержала безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства и не приняла мер к торможению, чтобы избежать столкновения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Кизилов Ю.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы также поддержал, ссылаясь на недоказанность вины ФИО1 и наличие вины О В.А.. Водитель О В.А. не совершала обгон автомашины ФИО1, а фактически двигалась за автомашиной ФИО1, не соблюдая безопасную дистанцию. Имеющиеся повреждения на автомашине О В.А. указывают на то, что она уходила от столкновения впереди движущейся автомашины ФИО1, которая ехала достаточно медленно. Маневр поворота налево ФИО1 осуществлял безопасно, поскольку на встречной полосе никого не было, что следует из угла столкновения. Считает, что судьей районного суда дана неверная оценка доказательствам, собранным по делу, что повлекло незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, при этом судьей безосновательно отклонено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия О. В.А. и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полноту и всесторонность исследования судьей районного суда обстоятельств дела, правильность квалификации и назначенного административного наказания. ФИО1 в своих объяснениях указывал, что он видел машину О. В.А. в зеркале заднего вида, левом боковом, посмотрев в зеркало, убедился, сзади автомобиль находится далеко, и начал совершать поворот. Соответственно, О. В.А. уже осуществляла маневр обгона и находилась на встречной полосе, следовательноО. В.А. находилась не так далеко, как он полагал. Считают, что выводы экспертизы, проведённой экспертом ФИО4, носят предположительный характер, заключение эксперта является неполным и недостоверным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2023, старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО2 просил оставить решение судьи районного суда без изменения. Считает жалобу ФИО1, необоснованной.

При этом пояснил, что 17.09.2023 на месте ДТП находились оба водителя ФИО1 и О. В.А.. ФИО5 «Хендай Санта Фе» находилась в левом кювете по ходу движения, а «Хендай Грета» стояла на левой обочине по ходу движения. В соответствии с объяснениями водителей и наличием на месте ДТП следов юза шин от автомашины«Хендай Санта Фе», им была составлена схема места совершения административного правонарушения. Он установил, что место столкновения двух автомашин - это 0,9 м. от левого края дороги, так как после удара колесо автомашины «Хендай Санта Фе» было заблокировано и автомашину стало юзить по асфальту. Схема ДТП им была составлена с участием водителей, возражений ни от кого не поступило, все отражено верно. Так как он не смог установить, кто из водителей первым начал маневр, то им было принято решение об обоюдной вине водителей. Водитель ФИО1, управляя автомашиной «Хендай Санта Фе», двигаясь по обочине с включенными аварийными сигналами, при совершении маневра поворот налево, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, не выполнил требование заблаговременно включить указатель поворота и создал помеху двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему обгон его автомобиля автомашине «Хендай Грета», под управлением О. В.А., в результате чего произошло столкновение двух автомашин. Водитель О. В.А. нарушила пункт 11.1 ПДД РФ - выехала на полосу встречного движения, когда другой участник уже поворачивал. Водитель О В.А. не увидела, что перед ней выполняется поворот налево, поскольку водитель ФИО1 только в последний момент стал поворачивать, заблаговременно не занял левую сторону, не включил поворотник, не посмотрел в заднее зеркало, не убедился, что его не обгоняют. Кроме того, ФИО1 выполнял непонятные действия для водителей на федеральной трассе, поскольку с его слов, он ехал то ли по обочине, то ли по краю обочины, на аварийной сигнализации, и вдруг решил повернуть налево. При этом, согласно Правилам дорожного движения РФ на федеральной трассе запрещено ездить по обочине, в том числе с аварийкой. Он не согласен с выводами и пояснениями эксперта Ф. А.Н. который указал на то, что О. В.А. ехала за ФИО1, так как если бы водитель О. В.А. стала резко уходить влево, то тогда автомашина «Хендай Грета» уехала бы в левый кювет вместе с автомашиной «Хендай Санта Фе». ФИО5 «Хендай Грета» тормозилась и уже после удара, у автомашины «Хендай Грета» скорости вообще не было, она просто остановилась на левой обочине.

Должностное лицо, вынесшее решение от 25.10.2023 по жалобе на постановление от 17.09.2023, начальник ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО6, указал на законность решения районного судьи от 09.01.2024.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и возражений, исследовав дело, прихожу к следующему.

В силу положений п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавая помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу требований пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица ГИБДД выводы о том, что 17.09.2023 в 19:00 на 27-м км автодороги «Псков-Рига» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Санта Фе», г.р.з. <данные изъяты>, перед началом маневра поворота налево, создал помеху другому участнику дорожного движения – автомобилю «Хендай Грета», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением О. В.А., тем самым допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абз. 2 п. 14 ПДД РФ).

Излагая обстоятельства вмененного ФИО1 события административного правонарушения, должностное лицо фактически указало, что ФИО1, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево заблаговременно не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Хендай Грета» под управлением О. В.А.. Тем самым описанное должностным лицом событие административного правонарушения подпадало под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ч. 12.14 КоАП РФ. Невыполнение требования Правил о подаче сигнала перед поворотом ФИО1 фактически вменено не было.

Разрешая дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, судья районного суда пришел к выводу, что из системного толкования приведенных норм частей 1 и 3 ст. 12.14 КоАП РФ и пункта 8.1 Правил дорожного движения, ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает исключительно за невыполнение требований пункта 8.1 Правил в части подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, а нарушение водителем обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, также помехи другим участникам дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая данные выводы, полагаю, что они являются верными, поскольку основаны на собранных по делу доказательствах и нормах права.

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что он 17.09.2023 около 19:00-19:10 находился за рулем автомашины «Хендай Санта Фе», г.р.з. Р007ВХ60, двигался по Рижской трассе, в сторону города Пскова. Ему нужно было повернуть налево, боясь проехать поворот, он снизил скорость и ехал с включенной кнопкой аварийной остановки. Убедившись, в том, что находящийся сзади него автомобиль находится на достаточном расстоянии, начал совершать поворот, во время которого, он получил удар от данного автомобиля, в результате чего был сброшен в кювет. Виновным себя не считает, поскольку совершенный им маневр был выполнен правильно и последовательно (т.1 л.д.33).

Из письменных объяснений (второго участника ДТП) О. В.А. следует, что 17.09.2023 около 19:00 часов она двигалась на своем автомобиле «Хендай Грета», г.р.з. <данные изъяты>, в сторону города Пскова. Заблаговременно, в начале действия указателя н.п. «Дубник», она увидела, что впереди нее двигается автомобиль с включенным аварийным сигналом, она сбавила скорость до 60 км/ч.. Так как автомобиль «Хендай Санта Фе» ехал медленно, по обочине, поэтому она решила его обогнать. Во время обгона, автомобиль «Хендай Санта Фе» с аварийным сигналом, свернул на «Экоферму «Изборский страус», включив указатель поворота, в этот момент она уже совершила обгон, но не смогла уйти от столкновения, на данном участке дороги обгон разрешен (т.1 л.д.32).

Свидетель, О. С.Н. (супруг О. В.А.) - пассажир автомобиля «Хендай Грета», г.р.з. <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердил изложенные О. В.А. обстоятельства.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт невыполнения требований пункта 8.1 ПДД РФ в части обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.09.2023 № 18810060210001597307 и приобщенным к постановлению протоколом об административном правонарушении от 17.09.2023 № 60 АП 059366 (т.1 л.д.78, 79);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.09.2023, содержащим сведения об участке дороги, где произошло ДТП, состоянии дорожного покрытия, способе регулирования дорожного движения, из которого усматривается, что местом происшествия являлся участок 27 км автодороги «Псков-Рига» (в зоне действия дорожного знака н.п. Дубник/синий фон). Следы юза от автомобиля «Хендай Санта Фе», г.р.з. <данные изъяты>. Следов торможения - не имеется. В ходе осмотра также установлено, что автомобили «Хендай Санта Фе», г.р.з. <данные изъяты> и а/м «Хендай Грета», г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП получили технические повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.85, 86-89); в судебном заседании были исследованы фотографии с места ДТП, на которых изображены автомобили после совершения ДТП, а также их повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 17.09.2023 отражающей расположение транспортных средств после ДТП, с который были согласны участники ДТП ФИО1 и О. В.А., о чем свидетельствуют их подписи (т.1 л.д.84). Данная схема соответствует предъявляемым к доказательствам такого рода, а также требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и пунктов 154, 280 - 282 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Проверяя обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, проанализировав показания ФИО1 и О. В.А. и материалы дела пришел к правильному выводу о том, что в тот момент, когда водитель ФИО1 начал выполнять маневр поворота налево, водитель О. В.А., двигавшаяся в попутном с ним направлении, уже выполняла маневр его обгона по встречной полосе, в связи с чем водитель ФИО1 при должной осмотрительности и внимательности, должен был ее заметить (из показаний ФИО1 следует, что он видел автомобиль О. В.А. более чем за 100 метров до него) и, выполняя требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, мог отказаться от выполнения своего маневра, но не сделал этого.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, указанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

Обязанность уступить дорогу транспортному средству, обгоняющему слева, у водителя ФИО1 возникла из правил обгона, выполнение которого в данной ситуации не запрещено.

При этом, как правильно указано в судебном решении, подача водителем ФИО1 сигнала левого поворота на автомобиле не давало ему преимущества в движении и не освобождало от принятия мер предосторожности.

Как должностным лицом в решении, так и судьей районного суда дана оценка имеющимся доказательствам по делу, всем в совокупности, в том числе и первоначальным объяснениям ФИО1 и О. В.А., в том числе и доводам ФИО1 о необходимости проведения автотехнической экспертизы, о возможности избежать столкновения путем торможения со стороны водителя ФИО7, явно не состоятельны при изложенных фактических обстоятельствах ДТП.

Доводы жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения (О. В.А.) не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, бесспорных доказательств того, что водитель О. В.А. двигалась в нарушение требований ПДД РФ в деле не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля «Хендай Грета», г.р.з. <данные изъяты> о. В.А. в случае соблюдения ею требований пунктов 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения располагала бы возможностью предотвратить столкновение с его транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иным участникам дорожного движения.

Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 17.09.2023 № 60 АА № 090810, в возбуждении дела об административном производстве в отношении О. В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а именно: «выполняя обгон, не убедилась в том, что полоса движения свободна, на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не создаст помех для других участников дорожного движения, а именно а/м «Хендай Санта Фе», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1» (т.1 л.д.90).

Решением судьи Печорского районного суда от 27.10.2023 определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 17.09.2023 № 60 АА № 090810 об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении О. В.А. изменено, исключено указание на причины дорожно-транспортного происшествия. В остальной части определение от 17.09.2023 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.54-55).

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

При таком положении утверждение ФИО1 о том, что выводы о его виновности невозможны без проведения по делу автотехнической экспертизы, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела и не является основанием для отмены состоявшихся в отношении него актов.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены постановления и решений, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела и принятия законных и обоснованных решений, должностное лицо обосновано не усмотрело оснований для его удовлетворения.

Отклонение судьей районного суда ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, о процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку обязательность рассмотрения ходатайства не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из положений ст. 26.4 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для проведения по делу об административном правонарушении экспертного исследования, относится к усмотрению судьи, в производстве которого находится дело.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как по настоящему делу для принятия решения о наличии в действиях ФИО1 события и состава инкриминируемого административного правонарушения доказательств, представленных административным органом, а также полученных судьей при рассмотрении дела, достаточно.

Следует отметить, что для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.1. Правил дорожного движения не требуется специальных познаний.

Кроме того, конкретный перечень доказательств по делам рассматриваемой категории Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.

При этом должностными лицами и судьей районного суда обоснованно учтена совокупность достаточных, не противоречащих друг другу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решений представленное в судебное заседание заключение эксперта ИП ФИО4 от 25.03.2023 (****), которое фактически не может являться надлежащим допустимым доказательством по делу.

Согласно представленного заявителем ФИО1 при рассмотрении его жалобы к материалам дела экспертного исследования, экспертом Ф. А.Н. был установлен вероятный механизм ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Хендай Грета», не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а при критическом сокращении дистанции начал менять траекторию движения налево, когда автомашина «Хендай Санта Фе», осуществляя поворот налево уже выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Пункт 10.1 ПДД РФ не предусматривает осуществление изменения траектории движения транспортного средства при возникновении опасности, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании исследования, эксперт Ф. А.Н. пришел к выводу, что действия водителя автомашины «Хендай Грета», г.р.з. <данные изъяты> (О. В.А.) - не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, а в действиях водителя автомашины «Хендай Санта Фе», г.р.з. <данные изъяты> Ж. А.В.) – не соответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается (т.1 л.д.212-233).

Между тем, заключение эксперта ИП Ф. А.Н. от 25.03.2023 №18-03/24 изготовлено на основании обращения ФИО1, как заинтересованного в исходе дела лица, и по своей сути не является экспертным заключением и не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Данная экспертиза выполнена по заявлению ФИО1 в связи с чем не исключается формулирование экспертом выводов, предполагающих их толкование в пользу лица, по заявлению которого выполнена экспертиза.

Представленное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку противоречит требованиям ст. 25.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ по делу в случае необходимости экспертом может быть проведена экспертиза и дано экспертное заключение.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом заключении эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из анализа содержания данной экспертизы усматривается, что исследовательская часть экспертизы фактически представляет собой фотоиллюстрации фрагментов протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, письменных объяснений ФИО1 и О. В.А. без экспертного анализа их содержания.

При этом, сделав фотоиллюстрации с фотографий из материалов дела, на основании которых эксперт пришёл к выводу о траектории перемещения автомобилей, и, указав расположение автомобилей стрелками, эксперт не подтвердил свои выводы объективно, поскольку по указанным фотоиллюстрациям, был установлен вероятный механизм ДТП, при этом эксперт указал на то, что им осматривалась только одна автомашина принадлежащая ФИО1.

То обстоятельство, что эксперт Ф. А.Н. при рассмотрении дела опрашивался судьей Псковского областного суда с разъяснением административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ на обоснованность данной оценки представленного заявителем доказательства не влияет, поскольку само по себе данное обстоятельство не устраняет сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертного заключения.

Заявленные заявителем и его защитником в жалобе, поданной в Псковский областной суд, доводы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу актов.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также характеру и последствиям совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение состоявшихся постановления по делу об административном правонарушении и решений по жалобе, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 17 сентября 2023 г. №18810060210001597307, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от 25 октября 2023 г., решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 9 января 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина