Апелляционное определение № 33-18661/2025 33-598/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Подгорная Ю.Н.

УИД: 61RS0001-01-2025-000337-79

Дело № 33-598/2026 (33-18661/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при помощнике судьи Озеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 16.07.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Almera, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Accent, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО1, который получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.07.2024 года истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении. Событие было признано страховым и по результатам проведённой ООО «Центр технических экспертиз» независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был установлен размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в размере 79 700 рублей.

АО «АльфаСтрахование» по заключенному с истцом соглашению от 05.11.2024 выплатило страховое возмещение в размере 79 700 рублей.

По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Интер-Эксперт» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 349 087 рублей.

На производство независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 575 рублей.

Истцом 20.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая вручена 14.01.2025. Ответ на претензию истцом получен не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 269 387 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 082 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 269 387 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 082 руб., всего 286 044 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что истец, подписывая соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 79700 руб., злоупотребил своим правом, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страховщика. Несмотря на данные обстоятельства, истцом подписано соглашение о страховом возмещении и выбрана денежная форма страхового возмещения в размере 79700 руб., предъявив к ответчику иск на сумму 269387 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2025 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 года отменено в части взысканной суммы ущерба и размера государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 239278 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8178 рублей, а всего 255 031рублей 12 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2025 г. отменено.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции признал надлежащим размером страховой выплаты сумму 109 808,88 руб., рассчитанную без учета износа, и что истец, заключив соглашение о выплате 79 700 руб., действуя как добросовестный участник гражданского оборота, не должна ухудшать положение причинителя вреда. Однако данный вывод противоречит специальной норме Закона об ОСАГО, которая для случаев выплаты в денежной форме (включая право выбора потерпевшего-инвалида) прямо устанавливает расчет страхового возмещения с учетом износа (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, Единая методика ЦБ РФ). Таким образом, выплаченная страхователем сумма в размере 79 700 руб. является надлежащим исполнением обязательства по ОСАГО в рамках выбранной потерпевшим денежной формы возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1- ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2024 года в 18 часов 30 минут на ул. Нариманова, 82/51 в г. Ростове-на-Дону по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Nissan Almera», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ФИО8, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Hyundai Accent», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16 июля 2024 года установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Nissan Almera», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась с заявлением о произведении страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», после чего 05.11.2024 между истцом и данной страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 79 700 руб., которое было перечислено истцу.

Согласно заключению ООО «Интер-Эксперт» №04-12/2024 от 17 декабря 2024 года, проведенному по заявлению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 349 087 руб.

Выводами экспертного заключения, выполненного ООО НМЦ «ТехЮрСервис» по заказу страховой компании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 октября 2024 г., установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 109 808,88 руб., с учетом износа - 79700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт которого превышает страховую выплату, произведённую ей страховщиком. Суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (349087 руб.) и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением (79700 руб.).

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта «г» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в денежной форме по выбору потерпевшего в случае, если потерпевший является инвалидом и в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов приобрел транспортное средство с учетом мер социальной поддержки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом

II группы, что подтверждается соответствующей справкой. Следовательно, она обладала правом на получение страхового возмещения именно в денежной форме по своему выбору.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. При этом с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, специальная норма Закона об ОСАГО для случаев выплаты в денежной форме (включая право выбора потерпевшего-инвалида) прямо устанавливает расчет страхового возмещения с учетом износа (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, Единая методика ЦБ РФ).

Соответственно, выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма в размере 79 700 руб., определенная как соглашением с истцом, так и заключением эксперта ООО НМЦ «ТехЮрСервис» с учетом износа, является надлежащим исполнением обязательства по ОСАГО в рамках выбранной потерпевшим денежной формы возмещения.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В данном случае заключением ООО «Интер-Эксперт» №04-12/2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа в размере 349 087 рублей, которая представляет собой действительную стоимость восстановительного ремонта применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, представляет собой разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта (349 087 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (79 700 руб.), который составляет 269 387 руб. и обоснованно взыскан судом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026г.