Решение № 2-1255/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-1255/2017;) ~ М-1093/2017 М-1093/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1255/2017

Дело № 2- 4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.,

при секретаре Яниной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства России о признании незаконными и отмене решения врачебной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 о признании незаконными и отмене решения врачебной комиссии.

В обосновании исковых требований указал, что является работником ФГУП ПО «Маяк». По результатам обязательного психиатрического освидетельствования 06.03.2017г. вынесено решение врачебной психиатрической комиссии № согласно которому выставлен диагноз <>, а так же противопоказания для работы электромонтером. Ссылается на то, что <> никогда не злоупотреблял, в связи с чем просит: признать незаконным и отменить решение комиссии № от 06.03.2017г., которым установлен диагноз <>; признать незаконным и отменить решение врачебной психиатрической комиссии № от 06.03.2017г. в соответствии с постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993г. № по результатам обязательного психиатрического освидетельствования имеются противопоказания для допуска к работе в должности электромонтера.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен(л.д.12, т.2), его представитель ФИО2.(доверенность л.д. 23, т.1) на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ-71 ФМБА» ФИО3 (доверенность л.д.24, т.1), против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку заболевание, выявленное у истца является противопоказанием для осуществления работ по занимаемой должности.

Представитель третьего лица ФГУП ПО «Маяк» ФИО4 (доверенность л.д.93, т.1) требования не поддержала, пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 2 и 18 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся работником ФГУП ПО «Маяк». В ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу дежурным электромонтером (л.д.95,т.1). Выполнял обязанности согласно должностной инструкции (л.д.96-116,т.1).

Как следует из характеристики рабочего места ФИО1 осуществлял трудовую функцию на заводе №(л.д.171, т.1). Общий класс вредности 3.2., радиационный фактор – класс 3.2.

Из карты аттестации рабочего места следует, наличие таких факторов производственной среды как химический – класс2, неионизирующее излучение класс 2, ионизирующее излучение класс 3.2., тяжесть труда - 2, напряженность труда – 2, общая оценка условий труда по степени вредности – 3.2.(л.д.142-144,т.1).

Согласно Списка работников (л.д.117-138,т.1), подлежащих периодическому медицинскому осмотру в Центре профессиональной патологии ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России (ЦПРП), ФИО1, учитывая наличие вредного фактора производства по коду вредного фактора <> (л.д.131-132,т.1), был направлен в 2017г. на профосмотр в ЦПРП ЦМСЧ № 71.

ФИО1 дано согласие на обязательное добровольное освидетельствование(л.д.39,т.1).

В период прохождения периодического медосмотра выявлены временные медицинские противопоказания к работе в контакте с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами сроком на 1 месяц(л.д.139,т.1).

После дополнительного обследования 16.03.2017г. выявлены постоянные медицинские противопоказания в контакте с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в соответствии с положением 3 раздела 4 приказа 302-н(л.д.140,т.1).

Решением врачебной психиатрической комиссии № от 6 марта 2017г. в отношении ФИО1 установлено, что по результатам обязательного психиатрического освидетельствования имеются противопоказания для допуска к работе в должности электромонтера(л.д.40, т.1).

Данное решение выдано работнику(л.д.42,т.1).

Согласно выписке из протокола ВК № от 06.03.2017г. Прокопчику выставлен диагноз <>(л.д.41,т.1).

18.09.2017г. ФИО1 уволен с ФГУП ПО «Маяк» в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья, либо отсутствие работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.94,т.1).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из существа заявленного иска, истец не согласен с решением врачебной психиатрической комиссии № от 06.03.2017г. которым установлено наличие противопоказаний для допуска к работе(л.д.40,т.1), на основании которого выдана выписка из протокола ВК № от 06.03.2017г., где помимо противопоказаний указан диагноз, который истец оспаривает (л.д.41,т.1).

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановление Правительства РФ от 23.09.2002г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающих в условиях повышенной опасности.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержден Постановлением Совета Министров РФ от 28.04.1993г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

07.09.2015г. издан Приказ ФМБА России № «О создании на базе медицинских организаций, подведомственных ФМБА, врачебных психиатрических комиссий по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающих в условиях повышенной опасности».

Во исполнении вышеуказанных нормативно правовых актов 19.10.2015г. по ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России издан приказ № «О создании врачебной психиатрической комиссии ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России по обязательному психиатрическому освидетельствованию», утверждено соответствующее Положение(л.д.30-36,т.1).

По результатам психиатрического освидетельствования ФИО1 выставлен диагноз <>

В судебном заседании установлено, что при обосновании выставленного диагноза комиссия руководствовалась следующим:

-

Судом по данному гражданскому делу назначена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза о наличии у ФИО1 <>.(л.д.239-2421,т.1).

Экспертиза проведена, суду представлено Заключение комиссии экспертов (л.д.3-9, т.2) из которого следует, что у ФИО1 <>.

Заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять данному Заключению у суда не имеется.

Вышеуказанное заключение является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части выставленного диагноза, указание на который имеется в выписке ВК № от 06.03.2017г., учитывая, что диагноз, имеющийся в данной выписке указан в виде шифра <>, что соответствует <>, в то время как экспертиза установила наличие другого диагноза <>, в связи с чем выписка в части указание на диагноз ФИО1 <> суд признает недействительной.

В остальной части требования истца, удовлетворению не подлежат.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377 установлено, что общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися проявлениями, эпилепсия с пароксизмальным расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

В силу п. 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии общих медицинских противопоказаний, в том числе алкоголизм, токсикомания, наркомания.

Проведенная по делу экспертиза установила наличие у истца <>

Учитывая, что в силу п. 48 вышеуказанного Порядка <> в любой стадии является противопоказанием к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, оснований для признания незаконным решения комиссии в полном объеме не имеется, поскольку противопоказания для выполнению работ по ранее занимаемой должности имеются.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в остальной части, суд признает наличие противопоказаний для работы истца, имеющего диагноз <> дежурным электромонтером, учитывая, что рабочим местом истца являлся <>, а выполнение трудовой функции сопряжено с наличием радиационный фактор - класс 3.2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФГУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА удовлетворить частично.

Признать недействительным решение комиссии № от 06.03.2017г. Федерального государственного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства, в части установления ФИО1 диагноза <>.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Н.Л.Селина