Решение № 2-1722/2024 от 4 декабря 2024 г.

Дело № 2-1722/2024

УИД 52RS0045-01-2023-001037-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 05 декабря 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Новиковой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к АО «Согаз» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2023 года в г. Саров Нижегородской области у дома №18 по Южному шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Audi А5 государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

09 марта 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

21 марта 2023 года поступило страховое возмещение в размере 225 800 рублей.

14 марта 2023 ООО «МАЭЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому сумма, подлежащая возмещению, составляет 352 038 рублей 44 копейки без учета износа.

Таким образом, по мнению истца с ответчиков подлежит взысканию сумма 126 238 рублей (352038-225800)

Кроме того со страховой компании подлежит взысканию неустойка с 30 марта 2023 года по 30 июня 2023 года в сумме 117 401 рубль 34 копейки.

24 марта 2023 года истец направил в АО «Согаз» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа.

28 марта 2023 года АО «Согаз» направило отказ в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 15 июня 2023 года было отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

Моральный вред, истец оценивает в 10 000 рублей. Также им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 126 238 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в результате ДТП, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, солидарно судебные расходы в размере 20 000 рублей, с АО «СОГАЗ» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и неустойку, рассчитанную за период с 30 марта 2023 года.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от 09 ноября 2023 года истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 556 961 рубль в качестве возмещения причиненных убытков в результате ДТП, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 219).

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от 01 декабря 2023 года истец просит суд взыскать с: ФИО2 денежные средства в размере 556 961 рубль в качестве возмещения причиненных убытков в результате ДТП, превышающих размер выплаченного страхового возмещения; АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 126 238 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в результате ДТП, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, неустойку с 30 марта 2023 года, штраф; солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 240).

В измененных исковых требований от 10 июля 2024 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2, АО «Согаз» денежные средства в размере 389 683 в качестве возмещения причиненных убытков в результате ДТП, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере 40 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и неустойку, рассчитанную за период с 30.03.2023г.

В измененных исковых требований от 08 августа 2024 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с АО «Согаз» денежные средства в размере 389 683 рублей в качестве возмещения причиненных убытков, судебные расходы в размере 40 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и неустойку, рассчитанную за период с 30.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2024 года производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ранее представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебных заседаниях поясняла, что сумма 389 683 рублей складывается из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 86 732 рублей и убытков в сумме 302 951 рубля. В письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения ввиду не обращения с данным требованием к финансовому уполномоченному, при этом в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии, с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

15 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО3 принято решение № У-23-58827/5010-003, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 30 июня 2023 года.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного является 11 августа 2023 года.

В соответствии, с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

05 июля 2023 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, т.е. в установленный законом срок, соответственно ходатайство представителя службы Финансового уполномоченного об оставлении настоящего исковое заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником автомобиля Audi А5 государственный регистрационный знак X576АХ152

01 марта 2023 года в г. Саров Нижегородской области у дома №18 по Южному шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Audi А5 государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

09 марта 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, при этом в качестве формы страхового возмещения указанно перечисление безналичным расчетом по реквизитам ФИО1

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ 7030224264Р№0001 (ОСАГО) от 14.03.2023 г. составленного ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 352 038 рублей 44 копейки, с учетом износа 225 800 рублей.

21 марта 2023 года ответчиком произведено страховое возмещение в размере 225 800 рублей.

24 марта 2023 года истец направил в АО «Согаз» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа.

28 марта 2023 года АО «Согаз» направило отказ в удовлетворении претензии.

29 мая 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-58827/5010-003 от 15 июня 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано.?

Согласно заказ – наряду на ремонт №24 от 02 апреля 2023 года ИП ФИО5 составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 909 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, 09 марта 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, при этом в качестве формы страхового возмещения указанно перечисление безналичным расчетом по реквизитам ФИО1

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2024 года по ходатайству истца и ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральная экспертная компания», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Audi А5 государственный регистрационный знак № образовались в результате ДТП 01 марта 2023 года?

2. Исходя из ответа на вопрос №1, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А5 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 01 марта 2023 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

3. Исходя из ответа на вопрос №1, определить стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля Audi А5 государственный регистрационный знак X576АХ152, в результате ДТП от 01 марта 2023 года, без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы?

4. Какие ремонтно-восстановительные работы были проведены, и какие детали (оригиналы, аналоги или бывшие в употреблении) были заменены (отремонтированы) на автомобиле Audi А5 государственный регистрационный знак № в связи с повреждением в ДТП 01 марта 2023 года?

5. Соответствует ли перечень проведенных ремонтно-восстановительных работ, а также замены деталей на автомобиле Audi А5 государственный регистрационный знак X576АХ152 перечню работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде на ремонт автомобиля № 24 от 02 апреля 2023 года? Если нет, то какие работы не выполнены, какие детали на автомобиле не заменены?

Расходы по проведению экспертизы возложены по вопросам №1, №4, №5 на ответчика ФИО2, по вопросам №2 и №3 на истца ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы от 02 мая 2024 года №118/2024, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2023 г. следующие повреждения а/м Audi А5: передний бампер - образовались в результате дтп от 01.03.2023 года; блок-фара левое - образовались в результате дтп от 01.03.2023 года; крыло переднее левое - образовались в результате дтп от 01.03.2023 года; панель противотуманной фары левая - образовались в результате дтп от 01.03.2023 года; капот -образовались в результате дтп от 01.03.2023 года; подкрылок передний левый - образовались в результате дтп от 01.03.2023 года; защита нижняя бампера передняя - образовались в результате дтп от 01.03.2023 года; дверь передняя левая - образовались в результате дтп от 01.03.2023 года; кронштейн левый переднего бампера - образовались в результате дтп от 01.03.2023 года; фара птф передняя левая - образовались в результате дтп от 01.03.2023 года; крыло передние правое - образовались в результате дтп от 01.03.2023 года; кронштейн передний левый бампера - образовались в результате дтп от 01.03.2023 года; кронштейн наружный левый переднего бампера - образовались в результате дтп от 01.03.2023 года; звуковой сигнал низ., тон - образовались в результате дтп от 01.03.2023 года; цил подъем левый ф/очист. - образовались в результате дтп от 01.03.2023 года; накладка омывателя левая - образовались в результате дтп от 01.03.2023 года; накладка омывателя левая – образовались в результате дтп от 01.03.2023 года; кронштейн блок фары передний левый - образовались в результате дтп от 01.03.2023 года

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А5 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 01 марта 2023 года, с учетом износа учета износа по Единой Методике (Положение ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П) и по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП и на момент проведения исследования (Приложение 1,2):

по Единой Методике (Положение ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П) дату повреждения - 01.03.2023 г.: с учетом износа - 197 106 рублей; без учета износа - 312 532 рубля;

по среднерыночным ценам в Нижегородской области: с учетом износа - 362 334 рублей; без учета износа - 615 483 рубля.

Согласно проведенному осмотру эксперт пришел к выводу: передний бампер - проведена замена, окраска, относится к дтп от 01.03.2023 определить оригинальность не представляется возможным, так как деталь не ремонтировалась;?блок-фара левая - проведена замена, окраска, относится к дтп от 01.03.2023 года, оригинальная; крыло переднее левое - проведен ремонт, окраска, относится к дтп от 01.03.2023 определять оригинальность не надо, так как деталь не менялась; панель противотуманной фары левая - определить не представляется, так как передний бампер не демонтировался; капот - проведен ремонт, окраска, относится к дтп от 01.03.2023 года, проверять оригинальность не надо, так как деталь не менялась; подкрылок передний левый - деталь не менялась, относится к дтп от 01.03.2023 определять оригинальность не надо, так как деталь не менялась; защита нижняя бампера передняя - определить не представляется возможным передний бампер не демонтировался; дверь передняя левая - проведено окраска, относится к дтп от 01.03.2023 года, определять оригинальность не надо, так как деталь не менялась; кронштейн левый переднего бампера - определить не представляется возможным передний бампер не демонтировался; фара птф передняя левая - проведена замена, окраска, относится к дтп от года, определить оригинальность не представляется возможным, так как деталь не ремонтировалась; крыло передние правое - проведен ремонт, окраска, относится к дтп от 01.3.2023 года, устанавливать оригинальность не надо, так как деталь не менялась; кронштейн передний левый бампера - определить не представляется возможным передний бампер не демонтировался; кронштейн наружный левый переднего бампера - определить не представляется возможным так как передний бампер не демонтировался; звуковой сигнал низ., тон - определить не представляется возможным так как бампер не демонтировался; цил подъем левый ф/очист. - проведена замена, относится к дтп от 01.03.2023 определить оригинальность не представляется возможным, так как деталь не ремонтировалась; накладка омывателя левая - проведена замена, окраска, относится к дтп от 23 года, определить оригинальность не представляется возможным, так как деталь не ремонтировалась; кронштейн блок фары передний левый - определить не представляется возможным так как передний бампер не демонтировался; петля капота - не относится к дтп от 01.03.2024 года, впуск воздухозаборника - не относится к дтп от 01.03.2024 года, решетка радиатора - не относится к дтп от 01.03.2024 года рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «ФЭК» от 02 мая 2024 года №118/2024 является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Кроме того эксперты перед проведением исследования предупреждались об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ

Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются,

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 312 532 рубля.

Ответчиком проведено страховое возмещение в сумме 225 800 рублей.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 732 рублей (312532-225800).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 302 951 рубль (615483-312532).

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что в настоящее время страховое возмещение не осуществлено, истец имеет право на взыскание неустойки с 29 марта 2023 года по 05 декабря 2024 года в сумме 400 000 рублей ((86732х1%х618=536003,76), с учетом лимита установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Между тем учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30 марта 2023 года по 05 декабря 2024 года в сумме 400 000 рублей ((86732х1%х618=535136,44), с учетом лимита установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку размер взысканной неустойки соответствует предельному размеру страхового возмещения (400 000 рублей), оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Отмечается, что оснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения по мотиву их не предъявления финансовому уполномоченному вопреки доводам ответчика не имеется, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения к ним Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 366 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки с 400 000 рублей до 300 000 рублей, а также штрафа с 43 366 рублей до 30 000 рублей.

Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Истцом понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д. 15-16; т.2 л.д. 144), а также по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и принимая во внимание положения абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и соразмерности, а также периода рассмотрения дела (с 05 июля 2023 года 05 декабря 2024 года), объема продленной юридической работы в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец при заявлении исковых требований к АО «Согаз» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 793 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 овича (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 86 732 рублей, убытки в размере 302 951 рубль, неустойка за период с 30 марта 2023 года по 05 декабря 2024 года в размере 300 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 793 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2024 года.