Приговор № 1-668/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-668/2025

Дело № 1-668/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 29 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Гриневой П.А., с участием государственного обвинителя Черноусовой А.В., потерпевшей Н.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника Казельского Д.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено судебным решением от 14 августа 2025 года;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в г.Томске совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в период времени с 14.30 часов по 16.21 часов 01 июля 2025 года в торговом центре «Манеж» по ул. Беринга – 10 в г.Томске, с банковского счета ..., открытого 27 апреля 2017 года на имя Н.А. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по пр.Фрунзе – 90/1 в г.Томске, с привязанной к нему банковской картой ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие Н.А. денежные средства в сумме 1937 рублей 97 копеек путем осуществления покупок товара, рассчитываясь утерянной потерпевшей банковской картой ... путем ее прикладывания к терминалу, а именно ФИО1 в магазинах «Prof Market» в 15.34 часов приобрела товары на сумму 510 рублей и в «F City» в 16.21 часов приобрела товары на сумму 1427,97 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, в результате чего причинила Н.А. материальный ущерб в размере 1937,97 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из досудебных показаний подсудимой ФИО1 следует, что около 14.00 часов 01 июля 2025 года она находилась на приеме у врача в ОГБУЗ «МСЧ № 2», расположенном по ул.Бела Куна – 3 в г.Томске, где обнаружила на подоконнике окна напротив кабинета № 124 сотовый телефон в чехле-книжке. ФИО1 взяла данный телефон, прошла в регистратуру, где узнала, что телефон никто не ищет. Затем ФИО1 вышла из здания поликлиники, на улице осмотрела сотовый телефон, обнаружив в его чехле банковскую карту ПАО «Сбербанк России». ФИО1 решила похитить денежные средства со счета данной банковской карты, осознавая, что ее действия незаконны. С этой целью ФИО1 прошла в торговый центр «Манеж», расположенный по ул.Беринга – 10 в г.Томске, где в двух магазинах приобрела товары на общую сумму около 2000 рублей, расплачиваясь за них найденной банковской картой путем ее прикладывания к терминалам оплаты. Затем ФИО1 проследовала домой, банковскую карту выкинула, товары употребила.

(л.д.73-76, 128-130)

ФИО1 при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, описала обстоятельства хищения у потерпевшей денежных средств, продемонстрировала последовательность своих действий, указала на магазины, в которых приобретала товары на денежные средства потерпевшей.

(л.д.90-96)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как следует из заявления (л.д.20) и судебных показаний потерпевшей Н.А., в 14.30 часов 01 июля 2025 года она находилась на приеме у врача в ОГБУЗ «МСЧ № 2» по ул.Бела Куна – 3 в г.Томске, где около 17.00 часов обнаружила пропажу сотового телефона, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России». Н.А. предприняла попытки к поиску своего имущества, неоднократно звонила на свой телефон, но никто не ответил, искала телефона в задании поликлиники. Н.А. проследовала в ближайшее банковское отделение, где от сотрудников банка узнала о том, что по ее банковской карте осуществлены покупки на общую сумму 1937,97 рублей, которые она не совершала. Н.А. заблокировала свою банковскую карту, в ходе предварительного следствия ей стало известно, что ее имущество похитила ФИО1, которая возместила причинный ей ущерб.

Согласно расписке ФИО1 возместила Н.А. 3000 рублей.

(л.д.43)

Протоколами осмотра места происшествия от 15 июля 2025 года при участии подсудимой зафиксирована обстановка места обнаружения ФИО1 банковской карты на первом этаже рядом с кабинетом № 124 ОГБУЗ «МСЧ № 2» по ул.Бела Куна-3 в г.Томске, напротив которого находиться окно с подоконником. При осмотре торгового центра «Манеж», расположенного по ул.Беринга – 10 в г.Томске, установлено наличие в нем магазинов розничной торговли «Prof Market», «F City», которые оснащены терминалами безналичной оплаты.

(л.д.97-108)

Из банковских документов, признанных вещественными доказательствами, видно, что 27 апреля 2017 года в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по ..., на имя Н.А. открыт банковский счет ..., к которому привязана банковская карта .... 01 июля 2025 года по указанному банковскому счету произведены две операции по списанию в магазинах за покупки товаров денежных средств в суммах: в 15.33 часов – 510 рублей, в 16.20 часов – 1427,97 рублей.

(л.д.40-42, 45-52)

Из досудебных показаний свидетеля В.Д. (сотрудника полиции) и протокола изъятия от 03 июля 2025 года следует, что В.Д. произвел изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «F City» в торговом центре «Манеж» по ул.Беринга – 10 в г.Томске.

(л.д.53, 54-55)

Из протокола осмотра видеозаписи от 17 июля 2025 года, изъятой следователем у свидетеля В.Д. протоколом от 17 июля 2025 года, следует, что на видеозаписи изображена женщина, которая в период с 16.19 часов до 16.22 часов 01 июля 2025 года в магазине «F City» совершает покупку товара, рассчитываясь банковской картой. ФИО1 при осмотре видеозаписи изобличила себя в совершении хищения, указала, что это она изображена на видеозаписи в ходе совершения хищения денежных средств.

(л.д.57-68)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимой суд исходит из следующего:

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимой виновной, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства по критериям их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимой ФИО1 в хищении денежных средств с банковского счета в сумме 1937 рублей 97 копеек, принадлежащих потерпевшей Н.А., при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны не только показаниями подсудимой ФИО1, но и показаниями потерпевшей Н.А., свидетеля В.Д., а также видеозаписью, протоколами следственных действий и письменными документами.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелем даны после разъяснения потерпевшей и свидетелю ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимая каждый раз давала показания добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимой, потерпевшей и свидетеля не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимой и ее оговора со стороны потерпевшей и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие о ее монтаже, судом не установлены и участниками уголовного судопроизводства не приведены, отраженные на ней сведения не только ни кем не оспаривается, но подтверждены подсудимой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимой ФИО1 являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Н.А., поскольку подсудимая, желая похитить денежные средства, избрала такой способ тождественных действий, объединенных единым умыслом, целью и источником, при котором он совершила покупки товара в несколько приемов в небольших суммах, осознавая, что в таком случае при осуществлении расчетов банковской картой не придется пользоваться pin-кодом, который ей был не известен, вследствие чего ее действия не будут обнаружены продавцами.

Умышленные действия подсудимой суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. Тот факт, что продавцы видели действия подсудимой по оплате товаров банковской картой, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку продавцы не осознавали противоправный характер ее действий, считали, что подсудимая рассчитывалась собственной банковской картой, а сама подсудимая, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно.

Суд считает, что подсудимой умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства на личные нужды.

При определении размера причиненного потерпевшей Н.А. ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 1937 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает следующее:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против собственности.

Вместе с тем, ФИО1 не судима, в быту и по месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании признала вину и выразила раскаяние в содеянном, осуществляет уход за матери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не способной к самообслуживанию с учетом возраста и состояния здоровья.

ФИО1 после совершения преступления добровольно возместила потерпевшей причиненный ущерб, совершила активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, сообщив в ходе допросов и следственных действий (допросов, осмотров места происшествия и видеозаписи, проверки показаний на месте) неизвестные следователю обстоятельства возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей, месте обнаружения банковской карты, местах, способе изъятия денежных средств, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимой и правильной юридической оценке ее действий, позволило установить истинную картину преступных событий, целей и направленности ее умысла, сократить сроки расследования дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ее исправление суд считает возможным без реального отбывания наказания. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.

Суд не усматривает оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей суд не усматривает, поскольку доводы защитника о наличии такого примирения не основаны на исследованных доказательствах, Н.А. в суде сообщила, что не желает мириться с ФИО1 по событиям хищения денежных средств с банковской карты, не поддерживает заявление об изменении категории преступления и примирении по этому эпизоду.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: видеозаписи, письменные документы по банковскому счету потерпевшей подлежат хранению при уголовном деле, сотовый телефон, чехол-книжка, бонусные карты, карта памяти и sim-карты подлежат оставлению у их владельца.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, исходя из ее имущественного положения, пенсионного возраста, осуществлением ухода за матерью, неспособной к самообслуживанию, размера доходов, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год и возложить на нее в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 29 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки ФИО1 о невыезде и ее надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранить при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписями, выписку, справки, ответ на запрос о движении денежных средств по банковскому счету Н.А. ... в ПАО «Сбербанк России»;

- оставить по принадлежности находящиеся у Н.А. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12s», чехол-книжку, бонусные карты, карту памяти и sim-карты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Подлинник приговора хранится в деле № 1-668/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2025-006050-69