Апелляционное постановление № 22К-432/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья Иванов А.В. 22к-432/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Калинина А.А.,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Казанской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Едемской Е.В. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2024 года в отношении

К., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев: по 4 апреля 2024 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав выступления защитника-адвоката Казанской Е.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калинина А.А., возражавшего против отмены или изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в убийстве О., совершенном в г.Костомукша Республики Карелия 5 января 2024 года.

Уголовное дело по данному факту возбуждено в отношении К. 5 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день К.. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебным постановлением от 6 января 2024 года К. . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 4 марта 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 5 апреля 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого К. под стражей продлен до 3 месяцев: по 4 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Едемская Е.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что возможно избрание К. более мягкой меры пресечения. Пишет, что согласно имеющимся материалам дела обвинение не содержит конкретных указаний на причину смерти погибшего О., ., не указаны предварительный и посмертный диагнозы, не перечислены причиненные ему телесные повреждения, степень их тяжести. Данные обстоятельства препятствуют в реализации права К. на защиту. Отмечает, что, судебные экспертизы, на необходимость которых указывается в ходатайстве следователя, еще не назначены, потребуют значительного времени. При этом основной объем следственных действий по делу произведен, доказательства закреплены, указанные в постановлении об избрании меры пресечения основания, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ, отпали. Личность К. установлена. Он имеет гражданство России, регистрацию и постоянное место жительства в г.Вологде, стабильный источник дохода, занимает руководящую должность. У него имеются кредитные обязательства на значительную сумму, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он также оказывает материальную помощь сыну-студенту и пожилым родителям. Характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности за нарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности не привлекался. Работодатель ходатайствует об избрании более мягкой меры пресечения в связи с востребованностью работника на производстве, готов взять на себя расходы по обеспечению его бытовых потребностей в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Указывает, что К. страдает хроническими заболеваниями, лечение которых в условиях следственного изолятора затруднительно. 5 января 2024 года был избит, при поступлении в ИВС и в СИЗО-2 у него выявлены множественные ушибы и гематомы, требующие медицинского освидетельствования и лечения. Пишет, что с места преступления К. не скрывался, явился с повинной, активно помогает следствию, оснований полагать, что он может воспрепятствовать следствию либо скрыться не имеется. Погибший О. является его родственником. Для обеих семей происшедшее является трагедией. Отмечает, что согласно позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Однако ходатайство следователя и постановление суда основаны только на тяжести преступления, в совершении

которого обвиняется К. Довод о том, что в связи с тяжестью обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, повлиять на ход следствия, ничем не обоснован и фактами не подтвержден. Просит изменить судебное постановление, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Поступившее в суд постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим должностным лицом. Порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев. Судебное постановление по ходатайству следователя основано на данных положениях уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Обоснованность подозрения в причастности К. . к совершенному преступлению, наличие оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования судом проверена, подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами уголовного дела.

Входить в обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильности правовой оценки его действий суд на данной стадии уголовного судопроизводства невправе. Поэтому доводы обвиняемого К. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, а также доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в предъявленном обвинении конкретных указаний на причиненные О. телесные повреждения, степень их тяжести и причину смерти, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного решения.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до двух месяцев обусловлена необходимостью получения заключений судебно-медицинских экспертиз, выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Учитывая общий срок предварительного следствия по делу, объем выполненных следственных действий, неэффективной организации расследования по делу не усматривается.

Срок, на который К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной К.. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, совместное проживание со свидетелями, очевидцами происшедшего, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у обвиняемого К. кредитных обязательств, прочных социальных связей, постоянного места жительства, регистрации и работы в другом субъекте Российской Федерации, положительно характеризующие его данные, указанные в апелляционной жалобе защитника, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения и освобождения его из-под стражи. Оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера пресечения не сможет являться достаточной гарантией его явки к следователю и в суд, обеспечить его законопослушное поведение.

Вопреки доводам стороны защиты препятствий для содержания К. под стражей по состоянию здоровья не имеется, так как медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, а также возможность получения им соответствующего лечения суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, по делу не усматривается. Продление К. меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит положениям ст.97, 99,109 УПК РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2024 года о продлении К. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об изменении меры пресечения на запрет определенных действий отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым