Приговор № 1-131/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-138/2018

Дело №1-131/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием гос.обвинителя – ФИО14,

подсудимого ФИО15,

защитников – адвокатов Липатовой Н.К., Фефеловой Л.Н.,

защитника - Власовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, учащегося, имеющего на иждивении престарелой бабушки ФИО2 и матери ФИО9, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2017 года, около 14 часов 20 минут, ФИО15, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах в северном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> и в 50 метрах в западном направлении от кафе «Анна», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, путем продажи за денежные средства в сумме 1200 рублей, которые предварительно были переведены ему на Visa Qiwi кошелек, зарегистрированный на номер абонента сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №, незаконно сбыл гр. ФИО1, действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», порошкообразное вещество светло - бирюзового цвета, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,082г, которое 20.11.2017 года, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам ОКОН МУ МВД РФ «Новочеркасское» в ходе личного досмотра.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228.1 УК РФ признал частично, и сообщил, что он действительно знаком с засекреченным свидетелем, с которым они вместе обучались в техникуме в 2017-2018 г.г. и время от времени, совместно употребляли наркотические средства. Наркотические средства они приобретали посредством киви-кошелек. Для этого они переводили определенную сумму на телефон, указанный в интернет-объявлении, а в ответ приходило смс, с указанием места, где будут находиться наркотические вещества. 20 ноября 2017 года, ФИО15 на телефон позвонил ФИО1, которого он знает как Прохоренко, и в очередной раз попросил приобрести для него наркотическое средство на, что ФИО15 согласился. Для приобретения наркотических средств ФИО1 перевел ФИО15 по номеру телефона №, сим карта которого зарегистрирована на имя его отца ФИО3, деньги в размере 1200 рублей, которые требовались для получения информации о месте «закладки» и приобретения наркотиков. Эту сумму ФИО15 сразу же положил на киви-кошелек и после подтверждения оплаты, ФИО15 на телефон пришло смс с указанием координат расположения наркотических средств. Примерно в 14 часов ФИО15 на указанный выше номер телефона вновь поступил звонок от ФИО1, на что он сказал, что всё сделал для ФИО1, т.е. перевел деньги, присланные им в интернет-магазин и получил сообщение с указание места нахождения «закладки». На что, ФИО1 сказал, что скоро подъедет, и они договорились встретиться в <адрес>. ФИО15 пошел забирать «соль» в то место, которые указано было в сообщении. Забрав «соль», он пересыпал её в сигарету, предварительно высыпав из неё табак, и положил в пакетик полиэтиленовый из-под пачки сигарет. Через некоторое время подъехал ФИО1, которому он передал в прозрачном пакетике, из под пачки сигарет, сигарету, в которую пересыпал «соль». Соль, была зеленого цвета, пакетик он передал из рук в руки, как при рукопожатии. После чего они с ФИО1 расстались. Так же ФИО15 пояснил, что он передавал «соль» в сигарете, а не в пластиковом пакетике с «замочком», который был исследован в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства. 26 февраля ФИО15 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где был допрошен, и ему предложили дать признательные показания. После чего, следователь ФИО4, напечатала показания, под которыми ФИО15 расписался. Так же пояснил, что его сотрудники полиции вывозили в <адрес>, где он показал место, где забирал «соль» для ФИО1. Потом следователь знакомила его с какими-то постановлениями, но он точно не помнит, наверное по назначенным экспертизам, но при этом адвоката с ним не было, и когда его допрашивали в качестве обвиняемого, адвоката тоже не было. 16 марта 2018 года, ФИО15 сотрудники СИЗО-4 вывезли за ворота учреждения, и посадили в легковой автомобиль, к каким-то людям, как потом ему стало известно, это были оперуполномоченные из Новочеркасска. Однако, конвойная служба, для выполнения требований ст.217 УПК РФ его не конвоировала. При выполнении требований ст. 217 УПК, при ознакомлении с материалами уголовного дела пришла адвокат по соглашению Липатова Н.К., которая познакомилась с материалами дела, и фотографировала их на свой сотовый телефон. Потом она показала ФИО15 материалы дела, в которых отсутствовала подпись адвоката Безуглова и спросила его, почему адвокат не расписывался. ФИО15 пояснил, что его не было. Когда ФИО15 ознакомился с делом, пришел адвокат Безуглов, которому он сказал, что он отказывается от его услуг. Считает, что в отношении него должен быть принят оправдательный приговор, поскольку он не совершал инкриминируемое ему преступление.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО15 вины, за совершение инкриминируемого ему преступления, суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств, в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, установлена, и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО15 данными на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с лета 2017 года по февраль 2017 года, он периодически употреблял наркотические средства, а именно марихуану и наркотическое средство именуемое «соль», путем их выкуривания. Наркотическое средство марихуану, он рвал сам в различных местах, а наркотическое средство именуемое «соль» приобретал через интернет-магазин «Фредди Крюгер», о котором он узнал из рекламы на улицах <адрес>. Через киви-кошелек, который привязан к его номеру мобильного телефона №, он оплачивал наркотическое средство именуемое «соль», после чего, на вышеуказанный номер телефона ему поступало смс-сообщение с указанием места, где находится закладка с наркотическим средством, после чего он ехал по указанному в смс-сообщении адресу, где забирал приобретенное им наркотическое средство. У него есть знакомый по имени Прохоренко Андрей, который проживает в <адрес>, где именно он проживает, ему не известно, который также как и он употребляет наркотическое средство именуемое «Соль». С ФИО5 он знаком около 3-х лет, т.к. учились вместе в колледже. 20.11.2017 года, во сколько именно, он уже не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и попросил приобрести для него наркотическое средство именуемое «соль», сам он это сделать не мог, так как у него не было выхода в Интернет, на что он согласился. Он сказал ФИО5, чтобы тот положил на его киви-кошелек 1200 рублей, так как именно столько стоит 0,5 г наркотического средства, именуемого «соль». После того, как денежные средства поступили на его счет, он перевел их в интернет-магазин «Фредди Крюгер» и заказал наркотическое средство «соль». Через 20 минут, ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение с указанием места, где он может по закладке забрать наркотическое средство «соль». После этого, на такси, он поехал в <адрес>, где возле заброшенной железной дороги, проходящей мимо дач, забрал приобретенное им наркотическое средство. Забрав наркотическое средство, он позвонил ФИО5 и договорился с ним о встрече в <адрес>, на остановке общественного транспорта, расположенной по направлению движения от <адрес> к <адрес>. 20.11.2017 года, во второй половине дня, во сколько именно, он сказать не может, в вышеуказанном месте он встретился с ФИО5, и вместе они с ним отошли в сторону от остановки, после чего, он передал ему наркотическое средство именуемое «соль». После того, как он передал наркотическое средство ФИО5, он из полиэтиленового пакета, в котором находилось наркотическое средство, отсыпал себе немного, а остальное вернул ФИО5, после чего они с ним попрощались и разошлись в разные стороны. Сим-карта абонента сотовой связи Теле-2, с абонентским номером №, которой он ранее пользовался, зарегистрирована на имя его отца ФИО3, в настоящее время, данной сим-карты у него нет, так как она была утеряна им в январе 2018 года. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 131-134, 152-154, том1);

- показаниями лица под псевдонимом ФИО1, данными в судебном заседании, и показаниями данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый по имени Н., с которым он знаком около года, у которого ранее, для личного употребления, он неоднократно приобретал наркотическое средство, именуемое «соль». 20.11.2017 года, в первой половине дня, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени Н., и в ходе телефонного разговора предложил ему приобрести у него наркотическое средство, именуемое «соль». О данном факте он сообщил сотрудникам полиции и дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в качестве закупщика наркотического средства именуемого «соль» у мужчины по имени Н.. В отделе полиции, в присутствии двух понятых, сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, после чего, был проведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра у него был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Сони» в корпусе черного цвета, который был проверен, но не изымался, о чем был составлен протокол, в котором расписалась он и все участвующие в нем лица. Затем сотрудник полиции предъявил ему и всем участвующим лицам денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, состоящие из одной купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей и двух купюр достоинством 100 (сто) рублей. Номера и серии данных купюр предварительно были переписаны в акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, с данных купюр была сделана ксерокопия. Также был осмотрен цифровой диктофон в корпусе черного цвета, который находился в рабочем состоянии, в директориях которого отсутствовали какие-либо записи и специальное устройство «К», при осмотре которого так же видеозаписей обнаружено не было. Денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, диктофон и специальное устройство «К» он получил под роспись в соответствующем акте, в котором также расписали все участвующие в ОРМ лица. После чего, он вместе с участвующими лицами и оперативным сотрудником вышел на улицу, где сотрудник полиции в их присутствии произвел досмотр служебного автомобиля «ЛАДА КАЛИНА» красного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе которого наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, а так же денежных средств, в вышеуказанном автомобиле, обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт, который подписали все участвующие лица. После того, как все подготовительные мероприятия были окончены, со своего мобильного телефона он позвонил своему знакомому по имени Н. и сказал, что хочет приобрести у него наркотическое средство именуемое «соль». В ходе разговора Н. сообщил, что ему необходимо перевести денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, на его киви-кошелек, за одну дозу наркотического средства, именуемого «соль» и что после поступления денежных средств на киви-кошелек он, будет ожидать его вблизи дома №, расположенного по <адрес>, для передачи наркотического средства именуемого «соль». После разговора с Н., он вместе с сотрудником полиции и двумя понятыми вышел из отдела полиции, сел в вышеуказанный автомобиль, на котором они проследовали к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <адрес> где в присутствии понятых и сотрудника полиции, он через терминал оплаты, по номеру телефона, ранее названного ему Н., перевел денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей на киви-кошелек за наркотическое средство, именуемое «соль». Чек, подтверждающий перевод им денежных средств, он забрал себе. После этого, он, двое понятых и сотрудник полиции вышли на улицу, сели в досмотренный ими ранее служебный автомобиль и направились в сторону <адрес>. Когда служебный автомобиль припарковался возле магазина «Cдобушка», расположенного по <адрес>, он вышел из служебного автомобиля и направился в сторону дома №, расположенного по <адрес>, а сотрудник полиции и двое понятых пошли за ним, на расстоянии около 10-15 метров от него. Через несколько минут, к нему подошел Н., и они с ним перешли дорогу <адрес> по направлению к дому, по адресу: <адрес>, при этом оперативный сотрудник и двое понятых шли за ним. Остановившись около вышеуказанного дома, Н., в ходе разговора достал открытый сверток из изоляционной ленты и пересыпал ему в полимерный пакетик наркотическое вещество, именуемое «соль» половину пакетика, а вторую половину положил себе в боковой карман куртки. Затем они попрощались, и он развернулся и направился в сторону ожидавшего его служебного автомобиля, а Н. пошел пешком вдоль <адрес>. Сотрудник полиции и два понятых шли за ним. Когда они сели в служебный автомобиль, сотрудник полиции выключил находящийся у него диктофон, после чего они поехали в отдел полиции, в котором был проведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра, в присутствии понятых, сотрудник полиции спросил, имеются ли у него при себе наркотические средства, ядовитые вещества и иные запрещённые в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что в кармане его куртки имеется полимерный пакет с наркотическим средством, именуемым «соль», которое ему незаконно продал мужчина по имени Н., за 1200 (одна тысяча двести) рублей, предназначенных для проведения ОРМ, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, он, в присутствии участвующих лиц, из кармана куртки, добровольно выдал данный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. После чего, данный полимерный пакет с содержимым, был упакован в полимерный пакет, опечатан печатью, снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой все лица, принимавшие участие в ОРМ, поставили свои подписи. Также, он добровольно выдал чек о пополнении киви-кошелек и цифровой диктофон, ранее переданный ему для проведения проверочной закупки, которые также были упакованы в полимерные пакеты, опечатаны печатью, снабжены бумажными бирками с пояснительными надписями, на которых все лица, принимавшие участие в ОРМ поставили на них свои подписи. Затем он выдал специальное устройство «К», которое ему так же было передано сотрудником полиции для проведения проверочной закупки. При нем находился мобильный телефон марки «Сони» в корпусе черного цвета, который не изымался. По факту досмотра был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. После чего он вместе с участвующими лицами и сотрудником полиции вышел на улицу, где сотрудник полиции произвел досмотр служебного автомобиля. В ходе досмотра автомобиля наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, а так же денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт, который подписали все участвующие лица. После чего, в присутствии него и двух понятых, была прослушана аудиозапись на диктофоне, который использовался при проведении ОРМ, в связи с чем, был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица, а аудиозапись, с помощью компьютера, была перемещена на CD-диск, который затем был помещен в полимерный пакет, опечатан печатью, снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие лица поставили свои подписи. Затем, в присутствии него и двух понятых, были просмотрены видеозаписи со специального устройства «К», которое использовалось при проведении ОРМ, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица, а видеозаписи были перенесены на второй CD-диск с помощью компьютера, который затем был помещен в полимерный пакет, также опечатан печатью, снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой все участвующие в ОРМ лица поставили свои подписи. Мужчина по имени Н., у которого 20.11.2017 года, он приобрел наркотическое средство именуемое «соль», возрастом около 21 года, среднего роста, плотного телосложения, славянской внешности, форма лица круглая, волосы короткие, русые, нижняя губа припухлая, нос крупный, широкий, кончик носа заостренный (л.д. 74-78, том1);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, и показаниями данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня сотрудники ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское», попросили его принять участия в качестве понятого, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что, он дал свое добровольное согласие. Перед проведением указанного мероприятия, ему и второму понятому, был представлен гражданин, под псевдонимом ФИО1. Сотрудники полиции пояснили, что он будет принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства, именуемого «соль» у неустановленного мужчины по имени Н.. После чего, в их присутствии был проведен личный досмотр лица под псевдонимом ФИО1, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ у него обнаружено и изъято не было. В ходе досмотра, у ФИО1 был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон, который был проверен и не изымался, в связи с чем, был составлен протокол, в котором расписалась все участвующие лица. Затем сотрудник полиции предъявил всем участвующим лицам денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, которые состояли из одной купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей и две купюры достоинством 100 (сто) рублей. Номера и серии данных купюр предварительно были переписаны в акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов. Кроме того, с данных купюр была сделана ксерокопия, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Также был осмотрен цифровой диктофон в черном корпусе, который находился в рабочем состоянии, в директориях которого отсутствовали записи и специальное устройство «К», при осмотре которого так же видеозаписей обнаружено не было. Денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, диктофон и специальное устройство «К» ФИО1 получил под роспись в соответствующем акте. Участвующие лица также расписались в данном акте. После чего он, второй понятой, гражданин под оперативным псевдонимом ФИО1 и сотрудник полиции вышли на улицу, где в их присутствии был произведен досмотр служебного автомобиля «ЛАДА КАЛИНА» красного цвета, государственный регистрационный знак №, в ходе досмотра которого наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, а так же денежных средств в нем обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт, который подписали все участвующие лица. Затем ФИО1 с мобильного телефона позвонил мужчине по имени Н.. В ходе разговора Н. сообщил, что ему необходимо перевести денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, на киви-кошелек, принадлежащий Н., за одну дозу наркотического средства, именуемого как «соль». При поступлении денежных средств на киви-кошелек, Н. должен ожидать вблизи дома №, на <адрес>, для передачи наркотического средства именуемого «соль». Затем он, вместе с другими участвующими лицами вышел из отдела полиции, после чего, на ранее осмотренном служебном автомобиле, они проследовали к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <адрес> и выйдя из автомобиля, зашли в вышеуказанный магазин, подошли к терминалу оплаты и закупщик ФИО1, перевел на номер Н. денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей на киви-кошелек за наркотическое средство, именуемое «соль». После перевода денежных средств терминал оплаты выдал соответствующий чек, который забрал ФИО1. После этого они вышли на улицу, сели в служебный автомобиль и направились в сторону <адрес>. Когда служебный автомобиль припарковался недалеко от магазина «Cдобушка», расположенного на <адрес>, ФИО1 вышел из него и направился в сторону дома № по <адрес>, а он, второй понятой и сотрудник полиции пошли за ФИО1 на расстоянии около 10-15 метров. Через несколько минут, к ФИО1 подошел ранее ему незнакомый мужчина, на вид 22-23 года, одетый в куртку зеленого цвета, джинсовые штаны синего цвета и белые кроссовки. ФИО1 и мужчина поздоровались, после чего перешли дорогу <адрес>, и направились в сторону дома № по <адрес>. Остановившись около дома № неизвестный ему мужчина, в ходе разговора достал сверток и стал отсыпать ФИО1 какое-то вещество в полимерный пакетик, и после чего попрощались. ФИО1 развернулся и направился в сторону ожидавшего его служебного автомобиля, а мужчина пошел пешком вдоль <адрес>. Он, второй понятой и сотрудник полиции шли за ФИО1. Когда все они сели в служебный автомобиль, сотрудник полиции выключил находящийся у ФИО1 диктофон, после чего они поехали в отдел полиции, в котором был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра, в присутствии участвующих лиц, на вопрос сотрудника полиции, имеются ли у ФИО1 при себе наркотические средства, ядовитые вещества и иные запрещённые в гражданском обороте предметы, он пояснил, что в кармане надетой на него куртки, имеется полимерный пакет с наркотическим средством, именуемым «соль», которое ему незаконно сбыл мужчина по имени Н., на сумму 1200 (одна тысяча двести) рублей, предназначенную для проведения ОРМ – «проверочная закупка», около дома № по <адрес>. Далее ФИО1, в присутствии участвующих лиц, из кармана куртки, добровольно выдал данный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Данный полимерный пакет с содержимым, был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, свободные концы нити были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица. После этого, ФИО1, в их присутствии, выдал чек о пополнении киви-кошелек, который был помещен в полимерный пакет и цифровой диктофон, ранее переданный ему для проведения проверочной закупки, который также был упакован в полимерный пакет, горловины этих пакетов были перевязаны отрезками нитей, свободные концы которых опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями, на которых участвующие лица поставили свои подписи. Затем он выдал специальное устройство «К», которое ему так же было передано сотрудником полиции для проведения проверочной закупки. Так же, при нем находился мобильный телефон марки «Сони» в корпусе черного цвета, который не изымался. По факту досмотра был составлен акт, где расписались все участвующие лица. После чего он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции вышли на улицу, где сотрудник полиции в их присутствии произвел досмотр служебного автомобиля, в ходе досмотра которого наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, а так же денежных средств в нем обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица. После чего в его присутствии, и в присутствии других участвующих лиц была прослушана аудиозапись на диктофоне, который использовался при проведении ОРМ «проверочная закупка», а затем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, а аудиозапись была перенесена на CD-диск с помощью компьютера. CD-диск с вышеуказанной аудиозаписью, был помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие лица поставили свои подписи. В этот же день в его присутствии и присутствии других участвующих лиц, были просмотрены видеозаписи со специального устройства «К», которое использовалось при проведении ОРМ «проверочная закупка», после чего был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, а видеозаписи были перенесены на второй CD-диск с помощью компьютера, который затем был помещен в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие лица поставили свои подписи. Мужчину, у которого ФИО1 приобрел наркотическое средство именуемое «соль», он хорошо рассмотрел, он среднего роста, плотного телосложения, славянской внешности, форма лица круглая, нижняя губа припухлая, нос крупный, был в кепке, поэтому цвет волос и их длину, он сказать не может (л.д. 92-97, том1);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11(л.д. 98-103, том1);

- показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ноября 2017 года, в ОКОН МУ МВД РФ «Новочеркасское» поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Н., проживающий в <адрес> осуществляет незаконный сбыт наркотического средства именуемого «соль», жителям г. Новочеркасска и Октябрьского района Ростовской области. На основании этого, им было вынесено постановление о проведении 20.11.2017 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью проверки вышеуказанной оперативной информации, установления точного механизма незаконного сбыта наркотических средств, документирования преступной деятельности, а также для того, чтобы объективно доказать занятие неустановленного лица по имени Н. противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотического средства именуемого «соль». Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было согласовано с начальником ОКОН МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО6 и утверждено врио начальника МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО7 Далее, он, и лицо под оперативным псевдонимом ФИО1, действовавшее на законных основаниях в рамках ОРМ, в качестве лица, выступающего в роли закупщика, сведения о личности которой были сохранены в тайне, которое дало свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», приступили к проведению данного оперативно-розыскного мероприятия. Перед проведением указанного мероприятия, двум представителя общественности, также принимавшим участие в ОРМ был представлен гражданин, под оперативным псевдонимом ФИО1, и разъяснено, что он будет принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства, именуемого «соль» у неустановленного мужчины по имени Н.. В присутствии представителей общественности им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон «Сони», который был проверен и не изымался. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписалась все участвующие лица. Затем, представителям общественности и лицу под оперативным псевдонимом ФИО1 были предъявлены денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, одной купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей и двумя купюрами достоинством 100 (сто) рублей. Номера и серии данных купюр предварительно были переписаны в соответствующий акт. С данных купюр была сделана ксерокопия, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Также был осмотрен цифровой диктофон в корпусе черного цвета, который находился в рабочем состоянии, в директориях которого отсутствовали записи и специальное устройство «К», при осмотре которого так же видеозаписей обнаружено не было. Денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, диктофон и специальное устройство «К» ФИО1 получил под роспись в соответствующем акте, в котором также свои подписи поставили все участвующие в ОРМ лица. Потом, был произвел досмотр служебного автомобиля «ЛАДА КАЛИНА» красного цвета, государственный регистрационный знак № регион. В ходе досмотра данного служебного автомобиля наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, а так же денежных средств в нем обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица. Мужчина под оперативным псевдонимом ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил неизвестному мужчине по имени Н.. В ходе разговора Н. сообщил ФИО1, что ему необходимо перевести денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, на киви-кошелек, принадлежащий Н., за одну дозу наркотического средства, именуемого «соль». При поступлении денежных средств на киви-кошелек, Н. должен был ожидать ФИО1 вблизи дома №, расположенного по <адрес>, для передачи наркотического средства именуемого «соль». Затем он и лица, участвующие в ОРМ вышли из отдела полиции, сели в вышеуказанный автомобиль, на котором они проследовали к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где вышли из автомобиля, зашли в магазин, подошли к терминалу оплаты и закупщик ФИО1, перевел на номер Н. денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей на киви-кошелек за наркотическое средство, именуемое «соль». После перевода денежных средств терминал оплаты выдал соответствующий чек, который ФИО1 забрал. Затем, они сели в осмотренный служебный автомобиль и направились в сторону <адрес>. Когда автомобиль припарковался вблизи магазина «Cдобушка», расположенного по <адрес>, ФИО1 вышел из служебного автомобиля и направился в сторону <адрес>, а он и двое представителей общественности пошли за ним на расстоянии около 10-15 метров. Через несколько минут к ФИО1 подошел ранее незнакомый ему мужчина, на вид 21-23 года, одетый в куртку зеленого цвета, джинсы синего цвета и белые кроссовки. ФИО1 и мужчина поздоровались, после чего перешли дорогу <адрес>, а затем направились в сторону дома № по <адрес> Остановившись около дома № по <адрес>, неизвестный мужчина, достал сверток и отсыпал из него какое-то вещество в полимерный пакетик, который затем передал ФИО1. После этого ФИО1 и неизвестный мужчина еще немного поговорили, после чего попрощались. ФИО1 развернулся и направился в сторону ожидавшего его служебного автомобиля, а мужчина пошел пешком вдоль <адрес> и скрылся из зоны видимости. Он и представители общественности шли за ФИО1. Когда они сели в служебный автомобиль, он выключил находящийся у ФИО1 диктофон, после чего они поехали в отдел полиции, в котором был проведен личный досмотр ФИО1. Перед началом личного досмотра, в присутствии представителей общественности, он спросил у ФИО1, имеются ли у него при себе наркотические средства, ядовитые вещества и иные запрещённые в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что в кармане надетой на него куртки, имеется полимерный пакет, с наркотическим средством, именуемым «соль», которое ему незаконно продал мужчина по имени Н., за 1200 (одна тысяча двести) рублей, предназначенные для проведения ОРМ, находясь около дома № по <адрес>. Далее ФИО1, достал из кармана своей куртки и добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом. Полимерный пакет с содержимым, выданный ФИО1, был помещен в прозрачный полимерный пакет, опечатан печатью, снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. После этого, ФИО1 выдал чек о пополнении киви-кошелек и цифровой диктофон, ранее переданный ему для проведения проверочной закупки, который также были упакованы в полимерные пакеты, опечатаны печатью, снабжены бумажными бирками с пояснительными надписями, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Затем ФИО1 выдал специальное устройство «К», которое ему так же было передано сотрудником полиции для проведения проверочной закупки. Так же, при нем находился мобильный телефон марки «Сони» в корпусе черного цвета, который не изымался. По факту личного досмотра был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие в нем лица. После чего был произведен досмотр служебного автомобиля, в ходе которого наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, а так же денежных средств в нем обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица. После чего в присутствии ФИО1 и двух представителей общественности была прослушана аудиозапись с диктофона, который использовался при проведении ОРМ «проверочная закупка», о чем был акт, в котором расписались все участвующие лица, данная аудиозапись была перенесена на CD-диск с помощью компьютера. CD-диск с вышеуказанной записью был помещен в полимерный пакет, опечатан печатью, снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие лица поставили свои подписи. Затем, в присутствии ФИО1 и двух представителей общественности были просмотрены видеозаписи со специального устройства «К», которое использовалось при проведении ОРМ, после чего был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, видеозаписи были перенесены на второй CD-диск с помощью компьютера, затем CD-диск был помещен в полимерный пакет, опечатан печатью, снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие лица поставили свои подписи. На этом проведение ОРМ было окончено. (л.д. 86-91, том1);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.02.2018 года, в ходе которого, на фото под номером 1 свидетель ФИО12 опознал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно сбыл гр. ФИО1 наркотическое средство именуемое «соль». Опознал его по чертам и овалу лица, разрезу глаз, форме бровей, носа, губ, припухлой нижней губе. Результат опознания – ФИО15 (л.д. 108-111, том1);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.02.2018 года, в ходе которого, на фото под номером 3 свидетель ФИО11 опознал молодого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал наркотическое средство именуемое «соль» ФИО1 в <адрес>. Опознал его по форме и овалу лица, чертам лица, форме и разрезу глаз, форме носа, припухлой нижней губе. Результат опознания – ФИО15 (л.д.112-115, том1);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21.02.2018 года, в ходе которого, на фото под номером 2 свидетель ФИО1 опознал молодого человека по имени Н., с которым он знаком около 1 года, у которого 20.11.2017 года, во второй половине дня, в <адрес> он приобрел наркотическое средство именуемой «соль». Передача наркотического средства происходила недалеко от дома № расположенного по <адрес>. Опознал его по чертам лица, овалу и форме лица, форме носа и губ, припухлой нижней губе, форме бровей. Результат опознания – ФИО15 (л.д. 116-119, том1);

- заключением эксперта № от 19.12.2017 года, согласно которому порошкообразное вещество светло-бирюзового цвета, массой 0,072г, добровольно выданное 20.11.2017 года гражданином под псевдонимом «ФИО1», содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №4/3025 от 21.11.2017 года, первоначальная масса порошкообразного вещества светло-бирюзового цвета составляла 0,082г. (л.д. 60-62, том1);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.01.2018 года, в ходе которого осмотрены СД-диск с аудиозаписью с наименованием «DW 0001» и СД-диск с видеозаписями с наименованиями «VID 20171120 131736» и «vid 20171120 141622», сделанными 20.11.2017 года, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 65-71, том1);

- протоколом осмотра документов от 17.01.2018 года, в ходе которого осмотрена квитанция об оплате киви-кошелек от 20.11.2017 года, изъятая 20.11.2017 года в ходе личного досмотра у ФИО1, подтверждающая перевод ФИО1 денежных средств, в сумме 1200 рублей за приобретаемое им наркотическое средство, именуемое «соль» (л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2018 года, в ходе которого осмотрено порошкообразное вещество светло-бирюзового цвета, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, добровольно выданное ФИО1 20.11.2017 года, после проведения ОРМ «Проверочная закупка». (л.д. 145-147, том1);

- протоколом осмотра документов от 14.03.2018 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений SIM-карты с абонентским № за период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 20.11.2017 года, полученной в ЗАО «Ростовская Сотовая Связь» 13.03.2018 года по постановлению Октябрьского р/с Ростовской области и установлено, что SIM-карта № зарегистрирована на имя ФИО3 – отца ФИО15, 20.11.2017, в период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 34 минут, ФИО15 находился в <адрес>, что подтверждает факт нахождения ФИО15 на месте совершения преступления (л.д. 189-191, том1);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств: СД-диска с аудиозаписью с наименованием «DW 0001» и СД-диска с видеозаписями с наименованиями «VID 20171120 131736» и «vid 20171120 141622» (л.д. 72, том1); квитанции об оплате qiwi-кошелька от 20.11.2017г. (л.д. 82, том1); порошкообразного вещества светло-бирюзового цвета, массой 0,072г, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 148, том1); детализации телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 20.11.2017 (л.д. 192);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО15 от 26.02.2018 года, в ходе которой, подозреваемый ФИО15 указал кирпичный парапет, находящийся на участке местности, расположенном в 70 метрах в северном направлении от дома № по <адрес> и в 50 метрах в западном направлении от кафе «Анна», расположенного по адресу: <адрес>, находясь возле которого 20.11.2017 года, он передал наркотическое средство именуемое «соль» своему знакомому ФИО5; указал столб линии электропередач, находящийся на участке местности, имеющем географические координаты: широта 47.472652, долгота 40.085525, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от дома № по <адрес>, возле которого 20.11.2017 года, находилась закладка с наркотическим средством именуемым «соль», которое ДД.ММ.ГГГГ он передал своему знакомому ФИО5 в <адрес> (л.д. 135-139);

Суд признает, что никаких нарушений закона, до и в ходе, получения установленных по делу доказательств на предварительном следствии допущено не было, и все исследованные по делу доказательства являются достоверными, и признаются судом допустимыми, и им придается доказательственное значение.

Каких-либо неустранимых сомнений в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу подсудимого ФИО15 судом не установлено.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения подсудимого ФИО15 по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО11 и ФИО12 принимали участие в качестве представителей общественности в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с их добровольного согласия. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". В последующем в ходе предварительного следствия они не принимали участием в качестве понятых при проведении следственных действий, а были допрошены в качестве свидетелей, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст.7 вышеуказанного Федерального закона, необходимым условием законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 указанного Федерального закона, и выполнение требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, данное постановление в материалах дела имеется. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В соответствии со ст.2 вышеуказанного Федерального закона одними из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п.4 ч.1 ст.6 указанного Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Согласно постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 20.11.2017г. следует, что оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО10 при рассмотрении оперативных материалов было установлено, что неустановленный мужчина по имени Н., проживающий в <адрес> осуществляет незаконный сбыт наркотического средства именуемого «соль», жителям <адрес> и <адрес>. На основании этого, им было вынесено постановление о проведении 20.11.2017 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью проверки вышеуказанной оперативной информации, установления точного механизма незаконного сбыта наркотических средств, документирования преступной деятельности, а также для того, чтобы объективно доказать занятие неустановленного лица по имени Н. противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотического средства именуемого «соль». Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было согласовано с начальником ОКОН МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО6 и утверждено врио начальника МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО7.

Согласно закону пресечение преступной деятельности, отнесенной к задачам оперативных подразделений, заключается не столько в задержании лиц, заподозренных в преступлении, сколько в получении и закреплении достаточных доказательств, устанавливающих их виновность в преступлении: в данном случае в составе группы лиц по предварительному сговору, соучастников преступления и их роль, механизм совершения преступления, каналы поступления наркотических средств и других существенных обстоятельств совершения преступления, о которых может стать известно только при проведении последующих оперативных мероприятий.

Сотрудники ОКОН выполнили свои обязанности и требования Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", выявив в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий преступление, получив достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении ФИО15 совершившего преступления, пресекли его дальнейшую преступную деятельность, задержали и обеспечили привлечение его к уголовной ответственности.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6,7,8,13 Федерального закона от 12.08.1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.49 ФЗ от 08.01.1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных засекреченного свидетеля под псевдонимом, сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО15 независимо от действий сотрудников полиции или закупщика ФИО1.

Действия ФИО15 были им совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление.

Из показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО1, следует, что ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с целью изобличения неустановленного мужчины по имени Н., как сбытчика наркотических средств. Свидетель ФИО1, добровольно изъявил желание выступить в роли закупщика, и на выданные для этой цели деньги, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в <адрес> он приобрел наркотическое средство именуемой «соль». Передача наркотического средства происходила недалеко от дома №, расположенного по <адрес>.

По результатам проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства от 20.11.2017 года были составлены акты, в которых указывались ход и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств».

Поэтому суд, считает показания засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО1, а так же свидетелей ФИО10, ФИО11, и ФИО12 данные ими на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ, более достоверными и полными, чем данные этим свидетелем в суде, в силу того, что после произошедших событий прошло длительное время.

Суд, не находит оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей на предварительном следствии, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется, а также какой-либо заинтересованности со стороны данного свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого ФИО15 как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО10 пояснил, что на основании письменного заявления засекреченного свидетеля, он пожелал засекретить свои персональные данные, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по существу, перед началом допроса засекреченного свидетеля, при установлении его личности, ФИО1 высказал свое мнение суду о том, что так же не желает, чтобы его данные были рассекречены.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты о рассекречивании данных о личности лица под псевдонимом ФИО1.

Из показаний ФИО15, данными на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 20.11.2017 года, ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и попросил приобрести для него наркотическое средство именуемое «соль», на что ФИО15 согласился. Он сказал ФИО5, чтобы тот положил на его киви-кошелек 1200 рублей, так как именно столько стоит 0,5г наркотического средства, именуемого «соль». После того, как денежные средства поступили на его счет, он перевел их в интернет-магазин «Фредди Крюгер» и заказал наркотическое средство «соль». Через 20 минут, ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение с указанием места, где он может по закладке забрать наркотическое средство «соль». После этого, на такси, он поехал в <адрес>, где возле заброшенной железной дороги, проходящей мимо дач, забрал приобретенное им наркотическое средство. Забрав наркотическое средство, он позвонил ФИО5 и договорился с ним о встрече в <адрес>, на остановке общественного транспорта, расположенной по направлению движения от <адрес> к <адрес>. 20.11.2017 года, во второй половине дня, в вышеуказанном месте он встретился с ФИО5, и передал ему наркотическое средство именуемое «соль». После того, как он передал наркотическое средство ФИО5, он из полиэтиленового пакета, в котором находилось наркотическое средство, отсыпал себе немного, а остальное вернул ФИО5, после чего они с ним попрощались и разошлись в разные стороны.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО15 от 26.02.2018 года так же следует, что подозреваемый ФИО15 указал кирпичный парапет, находящийся на участке местности, расположенном в 70 метрах в северном направлении от дома № по <адрес> и в 50 метрах в западном направлении от кафе «Анна», расположенного по адресу: <адрес>, находясь возле которого 20.11.2017 года, он передал наркотическое средство именуемое «соль» своему знакомому ФИО5; указал столб линии электропередач, находящийся на участке местности, имеющем географические координаты: широта 47.472652, долгота 40.085525, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от <адрес> по пер. Никитский <адрес>, возле которого 20.11.2017 года, находилась закладка с наркотическим средством именуемым «соль», которое 20.11.2017 года он передал своему знакомому ФИО5 в <адрес>.

Следовательно, при проверке показаний на месте подозреваемый, подтвердил о своем согласии на участие в следственном действии, а так же подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, и наглядно на местности, указал подробные обстоятельства, совершенного им преступления.

Так же, из протокола осмотра документов от 17.01.2018 года, следует, что осмотренная квитанция об оплате киви-кошелек от 20.11.2017 года, изъятая 20.11.2017 года в ходе личного досмотра у ФИО1, достоверно подтверждает перевод ФИО1 денежных средств, в сумме 1200 рублей за приобретаемое им наркотическое средство, именуемое «соль».

Из протоколов предъявления для опознания по фотографии от 19.02.2018 года, свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО1 опознали молодого человека по имени Н., у которого 20.11.2017 года, во второй половине дня, в <адрес> ФИО1 приобрел наркотическое средство именуемой «соль». Передача наркотического средства происходила недалеко от дома № расположенного по <адрес>. Опознали его по чертам лица, овалу и форме лица, форме носа и губ, припухлой нижней губе, форме бровей. Результат опознания – ФИО15.

Следовательно, доводы подсудимого и его адвокатов об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления, является способом их защиты, направленным на то, чтобы уйти ФИО15 от уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО1 у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено, а потому все доводы защиты являются несостоятельными.

Суд, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты об исключении из числа доказательств аудиозаписи и видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», на основании доводов о том, что видео-запись оперативно-розыскного мероприятия не соответствует аудио записи, поскольку видео-запись длилась 4 минуты, а аудио-запись, длилась 12 минут.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись на СД-диске с наименованием «DW 0001» и просмотрена видео-запись на СД-диске с наименованиями «VID 20171120 131736» и «vid 20171120 141622», и действительно было установлено, что время данных записей не совпадает с друг другом.

Однако, допрошенный в судебном заседании, назначенном 08.07.2019г. свидетель ФИО10 пояснил, что во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» специальное устройство «К» отключилось, и поэтому полностью зафиксировать видеозапись не получилось, о чем был составлен соответствующий акт.

Следовательно, суждения защиты о том, что видеозапись и аудиозапись ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства от 20.11.2017 года получены не процессуальным путем, и не соответствуют имеющимся в материалах дела другим процессуальным документам, не свидетельствуют о незаконности проведенного ОРМ «проверочная закупка».

Судом установлено, что все мероприятия в рамках ОРМ были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом не были нарушены требования законодательства, регламентирующего порядок их организации, проведения и фиксирования полученных результатов; результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены в соответствии с требованиями закона - рапортами, а также записями фонограмм на компакт-диски и протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которых осмотрены фрагменты аудиозаписи сделанные, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотического средства», и поэтому являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО15 действовал в целях сбыта наркотических средств.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы (продажу, дарение, обмен, уплату долга и т.д.) их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Из материалов дела следует, что ФИО15 являлся исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотических средств. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, видео-записью и аудиозаписью переговоров. Изученные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают правильность квалификации его действий как сбыта наркотических средств.

Таким образом, показания ФИО15 о непричастности к сбыту наркотических средств критически оцениваются судом и отклоняются как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оснований расценивать действия ФИО15 как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств не имеется.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты об исключении из числа доказательств: постановления о назначении химической экспертизы от 05.12.2017г (л.д. 56-57), протокола ознакомления ФИО15 с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 19.12.2017г., на основании доводов защиты о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, обвиняемый и его защитник с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило право на защиту ФИО15, и лишило права адвоката и обвиняемого поставить перед экспертом дополнительные вопросы и указать конкретное экспертное учреждение для проведения химической экспертизы. По мнению защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные подтверждения того, что адвокат ФИО15 каким-либо образом вообще уведомлялся о назначении и проведении указанной экспертизы, полагая, что защита была лишена возможности реализовать свое право на получение информации о ходе расследования, на заявление отвода экспертам или ходатайства о поручении производства экспертизы другому эксперту или в другом экспертном учреждении.

В ходе задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ подозреваемый ФИО15 собственноручно указал о своем согласии, на допуск в качестве защитника адвоката Безуглова В.А..

Судом исследовался протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д.58 том1), где имеется подпись защитника Безуглова В.А. и подозреваемого ФИО15; протокол ознакомления подозреваемого, защитника с заключением эксперта (л.д.63 том1), где так же имеются подписи всех участников. Постановление о назначении экспертизы, протокол ознакомления с экспертизой не являются доказательствами по делу, а являются процессуальными документами.

Следователь ФИО16, допрошенная в судебном заседании пояснила, что все без исключения следственные действия с ФИО15 проведены с участием адвоката Безуглова В.А..

Утверждения адвокатами Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н. о том, что на имеющихся у них фотокопиях постановления о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемого и протокола допроса ФИО15 в качестве обвиняемого 05.03.2018, отсутствует подпись адвоката Безуглова В.А., не могут свидетельствовать о действительности данного факта, поскольку данные фотокопии, ни кем не заверены и достоверно не установлено, кем, когда и при каких обстоятельствах производилась фотосьемка протоколов следственных действий.

В связи с чем, суд находит состоятельными доводы защиты и подсудимого ФИО15 о том, что адвокат Безуглов В.А. при предъявлении ФИО15 обвинения, и во время допроса ФИО15 в качестве обвиняемого не присутствовал.

Судом исследовалось постановление о назначении химической судебной экспертизы (л.д.56-57 том1), где действительно подпись эксперта отсутствует, однако данный факт не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Это утверждение опровергается заключением эксперта, где на первом листе имеется подпись эксперта под предупреждением об уголовной ответственности. Все требования закона, связанные с предупреждением эксперта, разъяснением ему прав, выполнены надлежащим образом.

Из заключения эксперта № от 19.12.2017 года следует, что порошкообразное вещество светло-бирюзового цвета, массой 0,072г, добровольно выданное 20.11.2017 года гражданином под псевдонимом «ФИО1», содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 21.11.2017 года, первоначальная масса порошкообразного вещества светло-бирюзового цвета составляла 0,082г. (л.д. 60-62, том1);

Суд, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от 19.12.2017 года, виду того, что по мнению защиты эксперт должен был приобщить к заключению хроматограммы (с разметкой совпадающих элементов) либо их фотоснимки, однако в материалах уголовного дела хроматограммы (с разметкой совпадающих элементов) либо их фотоснимки - отсутствуют. Так же по мнению защиты, при проведении исследования наркотиков методом хромаго-мас- спектометрии эксперт должен был сопоставить хроматограммы исследуемого вещества с хроматограммой образца наркотика из коллекции лаборатории, и сделать вывод о том, что исследуемое вещество является наркотиком, в данном случае N- метилэфедрон, на основании наличия на хороматограммах зон, совпадающих «по положению, цвету и интенсивности окраски». В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт должен проиллюстрировать данный вывод.

Судом были оглашены показания эксперта ФИО13, ранее допрошенного в судебном заседании, назначенном 20.09.2018г. (л.д.100-101, том2), из показаний которого следует, что прежде чем приступить к исследованию по назначенной следователем экспертизе, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что было им отражено в пункте подписки самого заключения. Исследование им было проведено с использованием газового хроматографа методом хромато-масс-спектрометрии, который описан в списке экспертизы пункт два химического исследования. В результате данной экспертизы он получил хроматограмму в электронном виде, которая приведена в тексте в виде иллюстрации №1, а №2 и №3 это сравнение данного вещества с базовым библиотечным. Иллюстрация №1 это сама хроматограмма вещества, иллюстрация №2 масс-спектр пика этого вещества с временным выходом 12,2, иллюстрация №3 это библиотечный масс-спектр и формула вещества, как образец в электронном виде, взят из библиотеки для сравнения. Вещество было выявлено - альфа-пирролидиновалерофенон, пик один на 12,213, это указано на иллюстрации №1, это отражено на хроматограмме в виде пика. На 12,213 на графике хроматограммы иллюстрация №1, это в той форме как он выходит при исследовании на компьютере. Затем при анализе программа специально анализирует эту хроматограмму, масс-спектр этого вещества отражен на иллюстрации №2, затем этот масс-спектр сравнивается с библиотечным масс-спектром на иллюстрации №3. Это так отображается пик при хроматографическом исследовании в приборе, который называется газовый хроматограф. При данном исследовании экспертом использовался газовый хроматограф «SHIMADZU GC-2010 Plus» с масс-селективным детектором, который поверен и сертифицирован ФБУ «Ростовский ЦСМ», до ноября 2018г действующая поверка. При даче заключения эксперт сделал ссылку на методику, которая указана в перечне методических рекомендаций исследования данных веществ, там описана пробоподготовка и условия проведения анализа, а то, что отображается в ходе исследования, это электронный вид этой хроматограммы который получается. В методических рекомендациях аналогичные виды имеются. В хроматографе проводятся исследования практически 100% веществ, но в основном распространение получило это исследование при исследовании синтетических наркотиков, а ручные методы использовались при исследовании растительных наркотиков, таких как конопля, мак и прочее. Наука идёт вперёд, поэтому ручные методы в основном уже не используются.

Следовательно, не состоятельны доводы защиты о том, что ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизой, после изготовления самой экспертизы нарушает право ФИО15 на его защиту, поскольку ФИО15 своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 198 УПК РФ, мог воспользоваться и во время ознакомления как с постановлением о назначении экспертизы, так и с самой экспертизой, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований 217 УПК РФ, то есть заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении и др., однако своим правом воспользоваться не пожелал, также подобного рода ходатайства не поступили и от адвоката.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям следователя ФИО16, допрошенной судом и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о том, что к материалам уголовного дела приобщено ходатайство, заявленное адвокатом Липатовой Н.К. и подписанное ею.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты о приобщении к материалам дела, ксерокопий: протокола ознакомления ФИО15 с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от 19.12.2017г.; постановления о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемого; копия протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ; копия ходатайства; копии материалов дела (допрос свидетеля ФИО10 от 28.01.2018г., допрос свидетеля ФИО12 от 05.02.2018г., допрос свидетеля ФИО1 от 12.01.2018г., протокол допроса свидетеля ФИО11 от 05.02.2017г., постановление о возбуждении уголовного дела от 29.11.2017г., копия приостановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 20.11.2017г., копия постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от 20.11.2017г., акт личного досмотра и изъятия от 20.22.2017г., акт осмотра, пометки (регистрации) передачи денежных средств, ценностей и предметов от 20.11.2017г., акт досмотра транспортного средства от 20.11.2017г., акт личного досмотра и изъятия от 20.11.2017г., акт досмотра транспортного средства от 20.11.2017г., акт по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств») от 20.11.2017г., протокол задержания подозреваемого от 26.02.2018г., протокол допроса подозреваемого от 26.02.2018г., постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 28.02.2018г., поскольку не известно кем и когда проводилось фотографирование данных документов, более того защитник при выполнении ст.217 УПК РФ не заявляла ходатайство об использовании фото-видео-съёмки. Не отражено когда и каким аппаратом были сделаны фотокопии. Нет достоверных данных, что фотографирование сделано адвокатом именно в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО4 пояснила, что ею было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, она же знакомила с материалами уголовного дела, как адвокатов, так и самого подсудимого, разрешала ходатайство, которое было заявлено на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, т.к. оснований для прекращения дела и преследования ФИО15 не имелось, сделав вывод о том, что его вина подтверждается совокупностью доказательств, которые содержатся в материалах уголовного дела. Следовательно, довод защиты о том, что не все ходатайство было разрешено, нельзя считать допустимым. Ходатайство было разрешено следователем, о чем было направлено уведомление, которое имеется в материалах дела.

Из сообщения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО от 18.04.2019г. №, представленного суду адвокатом Липатовой Н.К. следует, что 16.03.2018г. для проведения следственных действий, проводимых следователем ФИО4 из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО ФИО15 конвоировался конвоем полиции снаряженном от ОП-3 СУ МВД России «Новочеркасское» (л.д. 162 том3).

Из сообщения начальника ОП-3 СУ МВД России «Новочеркасское» ФИО8 (л.д.176 том3) следует, что предоставить сведения о сотрудниках, осуществлявших конвоирование из ФКУ СИЗО №4 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО15 для производства следственных действий к следователю ОРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что учетная ведомость сотрудников осуществляющих конвоирование в ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» не ведется.

Допрошенный в судебном заседании, назначенном 06.12.2018г. оперуполномоченный ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО10 пояснил, что доставление обвиняемого в кабинет следователя для ознакомления с материалами уголовного дела для выполнения ст.217 УПК РФ осуществлял он сам. Был ли кто-то ещё из сотрудников полиции он пояснить не смог, в виду давности события.

Суд, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для определения выполнена ли подпись в ходатайстве на имя следователя ФИО4 от 19.03.2018г. адвокатом Липатовой Н.К. или другим лицом, поскольку установление факта данной подписи или ее отсутствии, в рамках данного уголовного дела не целесообразно, т.к. оно не касается существа обвинения ФИО15.

Равно как и нет оснований у суда, признать допустимым доказательством представленное стороной защиты заключение ООО «Судебная экспертиза» №94 от 20.12.2018г. имеющее вывод о том, что подпись в графе «Адвокат» от имени Липатовой Н.К. в ходатайстве на имя следователя ОРП на ТО ОП №3 СУ МВД России «Новочеркасское» капитана юстиции ФИО4 от 19.03.2018г. – выполнена не самой Липатовой Н.К., а другим лицом, поскольку, установление факта или его отсутствия фальсификации имеющихся в материалах дела документов, являются прерогативой следственных органов, при наличии поданного в установленном законом порядке заявления лица о наличии преступления. Кроме того, указанное заключение заключением экспертизы не является, по сути, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Из представленного стороной защиты ответа СУ СК России по Ростовской области СО по городу Новошахтинск от 11.11.2019г. за №633пр-19 следует, что по заявлению адвоката Фефеловой Л.Н. в СО по городу Новошахтинск СК РФ по Ростовской области проводиться проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. В настоящее время решения по материалу проверки не принято.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты об истребовании материала проверки по заявлению адвоката Фефеловой Л.Н..

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО15 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым, либо исключить его виновность в совершении вышеописанного преступления, суд в показаниях свидетеля обвинения, либо в иных письменных доказательствах, приведенных в приговоре, не усматривает.

Изложенные вышеуказанные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны засекреченного свидетеля и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Поэтому, все указанные доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и отклонены судом, как не обоснованные.

На основании исследованных по делу доказательств суд, квалифицирует действия ФИО15 по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО15 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении престарелой бабушки ФИО2 и матери ФИО9.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО15 деяния, также данные о личности подсудимого, не работающего, положительно характеризующегося по месту жительства и учебе, не состоящего на учете у врача нарколога и у врача психиатра, не имеющего тяжелых заболеваний и инвалидности.

С учетом выше изложенного, а так же принимая во внимание, что ФИО15 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Назначение подсудимому условного лишения свободы, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, и будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным, справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого ФИО15 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Поэтому, суд не усматривает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО15 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст.15 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО15 согласно ст.58 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО15 исчислять с 13.11.2019 года.

В срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей с 26 февраля 2018 года по вступлению приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день в ИК общего режима (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО15 содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - СД-диск с аудиозаписью с наименованием «DW 0001» и СД-диск с видеозаписями с наименованиями «VID 20171120 131736» и «vid 20171120 141622», квитанция об оплате qiwi-кошелька от 20.11.2017г., детализация телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 20.11.2017г. - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: порошкообразное вещество светло-бирюзового цвета, остаточной массой 0,062г. –уничтожить в установленном порядке после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья приговор изиенен, без изменения квалификации