Приговор № 1-357/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-357/2025

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 августа 2025 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдулаховой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тарутиной Е.Н.,

защитника-адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Селивоненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Самарского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях с 2018 года, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего автослесарем у ИП «Понятов», места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО3, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения у <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, не испытывая крайней необходимости, стал управлять им, передвигаясь по автомобильным дорогам <адрес>, создавая при этом угрозу безопасности дорожного движения, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь у <адрес>Б по <адрес> ФИО2 <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими на место инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> выявлены у ФИО3 признаки опьянения. В связи с этим ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, признав себя тем самым лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем марки «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный № регион, совершив дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, признав себя тем самым, в соответствии с примечанием к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом на момент управления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения автомобилем ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку наказание, назначенное ему мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, им не отбыто.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям о личности ФИО3 не судим, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состоит в фактических брачных отношениях, содержит и занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка сожительницы, работает автослесарем у индивидуального предпринимателя, в ОНД и ОПНД на учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В судебном заседании сожительница подсудимого свидетель ФИО5 охарактеризовала подсудимого заботливым и добрым человеком, обеспечивающим семью. Суду показала, что они с подсудимым находятся в фактических брачных отношениях с 2018 года, вместе занимаются воспитанием и содержанием ее несовершеннолетнего ребенка от первого брака, который проживает с ними. Живут одной семьей, ведут общее хозяйство, подсудимый ответственный, может охарактеризовать его только с положительной стророны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства по ходатайству подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку считает, что его исправление возможно путем назначения именно этого вида наказания. Суд также приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно запрете в течение 2 лет 6 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения штрафа в размере меньшем, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации суду необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств.

При решении указанного вопроса суд учитывает требование п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, согласно которому при вынесении обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 или ст. 264.3 УК Российской Федерации, подлежит конфискации.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО3 использовал автомобиль марки «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого, согласно паспорту транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что с 2018 года они с подсудимым ФИО3 состоят в фактически брачных отношениях, ведут общее хозяйство, воспитывают ее несовершеннолетнего ребенка от первого брака. В 2022 году она на свои собственные сбережения приобрела автомобиль марки «MERCEDES BENZ» г/н № рег. При этом ФИО3 подбирал автомобиль для покупки на «Авито», вместе с ним ездили покупать автомобиль, который ей понравился, после чего вместе с ним автомобилем пользовались. Иного транспортного средства у их семьи нет.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части сведений о принадлежности автомобиля только ей и приобретения на ее личные денежные средства. Суд считает, что данные показания даны свидетелем, чтобы избежать возможной конфискации транспортного средства, изъятого из их семьи.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО3 проживал в фактически семейных отношениях с Свидетель №1 на протяжении семи лет (с 2018 года), что подтверждено, как свидетелем Свидетель №1, так и подсудимым в судебном заседании. В течение указанного периода ФИО4 и Свидетель №1 вели общее хозяйство, совместно распоряжались и пользовались имуществом. Автомобиль марки «MERCEDES BENZ», г/н № рег., приобретен в период фактических брачных отношений в 2022 году, при этом в приобретении автомобиля подсудимый и свидетель участвовали вместе, после чего совместно пользовались им, не имея иного транспортного средства, что подтверждается и тем, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем марки «MERCEDES BENZ», г/н № регион.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нахождение автомобиля в общей собственности подсудимого и состоящего с ним в фактических брачных отношениях лица не исключает возможность конфискации автомобиля по правилам ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки «MERCEDES BENZ», г/н № рег., как имущества, принадлежащего в том числе подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самарского ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН <***>

КПП 301501001

Банк: Отделение <адрес>

БИК Банка: 041203001

Расчетный счет: 401№

Лицевой счет <***>

КБК 188 116 2101001 6000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак У № 30 регион, 1999 года выпуска, VIN (кузов) №, зарегистрированный на Свидетель №1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9, конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор вынесен и напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья И.В. Саенко