Решение № 2-4213/2018 2-4213/2018~М-4158/2018 М-4158/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-4213/2018

Дело № 2-4213/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Кривопаленко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование требований указав, что 01.04.2013 между КПК «Кредит Сервис» и ответчиком заключен договор займа № Х (далее - договор займа), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,42% в день сроком до 15.04.2013. 02.04.2018 ООО «КПК «Кредит Сервис» на основании договора цессии уступило ООО «Центр юридических решений» право требования долга к ФИО1 на сумму 100 000 рублей. Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа №Х от 01.04.2013 в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Истец ООО «Центр юридических решений» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2.1 ст. 3 названного Закона микрофинансовая организация вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2013 между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 заключен договор займа № Х, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства по передаче заемщику займа на сумму 10 000 рублей сроком на 14 календарных дней до 15.04.2013 под 1,42% в день, а заемщик - обязательства по возврату указанной суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором. Договор займа подписан обеими сторонами договора (л.д. 8-9).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства в сумме 10 000 рублей ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером №Х от 01.04.2014 (л.д. 10).

Заемщик в полном объеме обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов на сумму займа не исполнил.

02.04.2018 между КПК «Кредит Сервис», именуемый в дальнейшем (Цедент) и ООО «Центр юридических решений», именуемое в дальнейшем (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к Заемщику по договору займа №Х от 01.04.2013, заключенным между Цедентом и ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных в договоре обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции, на общую сумму 100 000 рублей (л.д. 11).

18.06.2018 мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске ООО «Центр юридических решений» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отказано (л.д. 6).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа за период с 01.04.2013 по 02.04.2018 составляет 103 968,92 рублей, из которых 3 867,57 рублей - сумма основного долга; 96 688,50 рублей - начисленные проценты за пользование займом; 3 412,86 - неустойка, начисленная кредитором по ставке 20% годовых от суммы неисполненного обязательства (л.д. 7).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 1.1 условий договора займа процентная ставка составляет 1,42 % от суммы займа за каждый день пользования замом, период займа 14 дней, соответственно сумма процентов за пользование займом составит 1 988 рублей.

Согласно п. 2.7 договора займа в случае уплаты заемщиком суммы меньше чем сумма, указанная в п. 1.1 и п. 3.1 данного договора, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты с начислением компенсаций и членских взносов в соответствии с п. 2.3 данного договора.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной нормы права во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 01.04.2013, нельзя признать правомерным начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней с возможностью его продления еще на 14 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 01.04.2013.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией исходя из начисления процентов за пользование займом а размере 1,42 % ежедневно за период с 01.04.2013 по 02.04.2018, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер процентов, начисленных за пользование займом после окончания срока договора займа, рассчитав их по средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Для заключаемых в апреле 2013 года договоров потребительского кредита (займа) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, средневзвешенная процентная ставка составляет 20,20 % годовых.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Производя расчет процентов за пользование займом и суммы задолженности, суд исходит из сведений о внесенных заемщиком суммах и датах их внесения, предоставленных стороной истца и не опровергнутых ответчиком.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком внесено 15.04.2013 - 2 300 рублей, 29.04.2013 - 2 000 рублей, 29.05.2013 - 10 000 рублей, 15.06.2013 - 500 рублей, 14.11.2014 - 200 рублей, 19.08.2018 - 100 рублей.

При таких обстоятельствах расчет задолженности по спорному договору займа будет выглядеть следующим образом:

за период с 01.04.2013 по 15.04.2013 сумма начисленных процентов составила 1 988 рублей (10 000 рублей х 1,42% х 14) и была погашена в полном объеме внесенным платежом, сумма основного долга после внесения платежа составила 9 688 рублей;

за период с 16.04.2013 по 29.04.2013 сумма начисленных процентов составила 1 925,97 рублей (9 688 рублей х 1,42% х 14) и была в полном объеме погашена внесенным платежом (проценты рассчитаны по ставке 1,42 % с учетом положений п. 2.7 договора и пролонгации его срока на 14 дней), сумма основного долга после внесения платежа составила 9 613,97 рублей, начисленная по ставке 20 % годовых неустойка - 74,32 рубля;

за период с 30.04.2013 по 29.05.2013 сумма начисленных процентов составила 158,63 рублей (9 613,97 рублей х 20,20%/365 х 30) и была в полном объеме погашена внесенным платежом, сумма основного долга после внесения платежа в размере 10 000 рублей также в полном объеме возвращена займодавцу (10 000 -158,63- 9 613,97=227,40), начисленная по ставке 20 % годовых неустойка за указанный период составила 158,04 рублей, таким образом, общая сумма неустойки по состоянию на 29.05.2013 составила 232,36 рублей (74,32 + 158,04), задолженность по неустойке с учетом внесенной суммы - 4,96 рублей.

В дальнейшем заемщиком было внесено еще три платежа на общую сумму 800 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из произведенного расчета, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору займа в части основного долга, процентов за пользование займом и начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств неустойки.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку займодавец воспользовался своим правом и снизил предусмотренную договором неустойку и произвел расчет неустойки по ставке 20 % годовых, оснований для применения иной ставки при расчете неустойки у суда не имеется. Требований о взыскании с заемщика иных платежей истцом не заявлено, сведений о их начислении или уплате суду не представлено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Центр юридических решений» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № Х от 01.04.2013, заключенному между ним и КПК «Кредит Сервис» не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № Х от 01 апреля 2013 года, заключенному между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Судья А.Л. Савчук