Решение № 12-128/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-128/2018

№ 12-128/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Белова М.М.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В., представителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> на постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении директора муниципального предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора подал протест на данное постановление, просит отменить данное постановление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, МП МУК «<данные изъяты>», зарегистрированное по адресу: <адрес>, является получателем субсидии за счет средств муниципального дорожного фонда.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при финансировании капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МП МУК «<данные изъяты>» и <адрес>, предусмотрено предоставление в адрес МП МУК <данные изъяты>» субсидии в сумме <данные изъяты> руб. в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с капитальным ремонтом и ремонтом дворовых территорий многоквартирных домов <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств муниципального дорожного фонда.

Как указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование предусмотрено решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ» в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств муниципального дорожного фонда <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола комиссии по рассмотрению заявок управляющих организаций, претендующих на получение средств субсидий от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора МП МУК «<данные изъяты>» обязалось предоставлять ежемесячные отчеты (до 10 числа месяца, следующего за отчетным по форме Приложения №) в Администрацию об объемах выполненных работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и произведенных расходах.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту выполняются до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Актам приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 работы выполнены в полном объеме.

Проведенной в администрации района прокуратурой проверкой установлено, что отчеты согласно форме, содержащейся в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденной <адрес>, в администрацию <адрес> не поступали, тем самым нарушены условия предоставления субсидий.

Вместе с тем, исходя из требований п.22 Порядка и п.3.1.6 Договора отчеты должны содержать именно сведения об объемах выполненных работ по капительному ремонту и ремонту дворовых территорий. Порядком (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и Договором не установлены требования к способу передачи отчетов.

Из представленных суду доказательств видно, что все необходимые отчеты были направлены в администрацию района в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и в них содержались сведения об объемах выполненных работ по капительному ремонту и ремонту дворовых территорий.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав инкриминируемого ему правонарушения и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Административным органом в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов административного органа, т.к. в обоснование доводов протеста не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного административным органом решения.

В целом доводы протеста не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения административного органа, выводы административного органа должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, административным органом не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении директора муниципального предприятия горда Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» ФИО2- оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий – судья М.М. Белова