Решение № 2-1937/2020 2-1937/2020~М-1141/2020 М-1141/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1937/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать истцу отдельную квартиру стоимостью, с учётом доплаты <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена истцом и не принята в связи с наличием строительных недостатков. Квартира передана по двустороннему Акту ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержал, просил иск удовлетворить на основании представленных истцом доказательств. Пояснил, что после получения уведомления от ответчика реальной возможности записаться на прием не имелось, поскольку запись не велась, истец звонила в офис застройщика, но запись на приёмку квартир не велась. Истец представила скриншоты с сайта застройщика, где указано о первой записи на июнь, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения в письменной форме, пояснила, что многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о готовности передать объект долевого строительства. Истец уклонился от приёма квартиры, период просрочки признаёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать истцу отдельную квартиру стоимостью, с учётом доплаты <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о готовности передать объект долевого строительства. Суд соглашается с доводами истца о том, что фактическую возможность осмотра квартиры непосредственно после направления истцу уведомления застройщик не организовал, поскольку ответчиком данные утверждения не опровергнуты.

Первичный осмотр квартиры произведён истцом ДД.ММ.ГГГГ., и по его результатам составлен Отчёт по результатам комплексного обследования помещения за подписью специалиста.

На основании ч. 5 ст. 8 ФЗ №214 Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец не потребовала от ответчика составления акта с указанием строительных недостатков в квартире. При этом, перечисленные в Отчёте недостатки квартиры не являются существенными и не препятствуют использованию помещения по назначению.

Данные недоделки считаются гарантийными недостатками, то есть подлежат устранению ответчиком в течение гарантийного срока, установленного п. 5.1 ст. 7 ФЗ N 214, и не препятствовали истцу принять объект долевого строительства в день первичного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет <данные изъяты> В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора и неустойку за просрочку выполнения отделочных работ. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнено.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, жилой дом построен и введён в эксплуатацию своевременно, квартира истцу передана, находит размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> чрезмерным и несоответствующими последствиям нарушенных обязательств, что является основанием к уменьшению размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф является формой неустойки, с учётом вышеприведённых оснований её уменьшения, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

Истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> и заявлено о их взыскания с ответчика. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, несложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> а так же оплату услуг почтовой связи <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу истца ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.