Апелляционное определение № 33-1112/2026 33-13123/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Байкова О.В. Дело № 33-1112/2026 (2 инстанция)

Материал № 13-3092/2015 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2024-0134681-08


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Веселова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе прокуратуры Нижегородской области

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2025 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «Биллинговые информационные технологии» об обращении денежных средств в доход государства,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокуратура Нижегородской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Процессинговый центр «Биллинговые информационные технологии» об обращении денежных средств в доход государства, просила обратить в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России для распределения в соответствующий бюджет солидарно с ответчиков денежные средства в размере 38 174 942 рублей.

05 ноября 2024 года по данному делу судом приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО1, ООО «Процессинговый центр «Биллинговые информационные технологии» в пределах цены иска 38 174 942 рубля.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Процессинговый центр «Биллинговые информационные технологии» об обращении денежных средств в доход государства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2025 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] оставлено без изменения.

Ответчики ФИО1, ООО «Процессинговый центр «Биллинговые информационные технологии» обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Процессинговый центр «Биллинговые информационные технологии» об обращении денежных средств в доход государства отказано; решение суда вступило в законную силу.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2025 года заявление ФИО1, ООО «Процессинговый центр «Биллинговые информационные технологии» удовлетворено.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1802/2025 (2-10649/2024) по иску прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Процессинговый центр «Биллинговые информационные технологии» об обращении денежных средств в доход государства, в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах цены иска 38 174 942 рубля, отменены.

В частной жалобе прокуратуры Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом не приняты во внимание доводы прокуратуры о подаче кассационного представления на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отмена мер по обеспечению иска на данном этапе может сделать затруднительным взыскание в доход государства незаконно полученных денежных средств в случае удовлетворения кассационного представления. Также ссылается на недобросовестность стороны ответчиков, указывает на наличие оснований полагать, что отмена обеспечительных мер будет использована ответчиками для вывода всех активов на иных подконтрольных и взаимозависимых лиц.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2025 года прокуратурой Нижегородской области принесено кассационное представление на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2025 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2025 года, о чем было сообщено суду при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер (л.д. 43-49).

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчиков об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что поскольку подача кассационного представления не является препятствием к их отмене по решению суда, вступившему в законную силу.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В настоящее время гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции, по делу назначено судебное заседание на 10 февраля 2026 года.

Таким образом, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2025 года является не вступившим в законную силу.

Конституционный Суд РФ в Определении № 142-О от 26 января 2017 года указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу процессуального закона рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае целесообразно сохранение обеспечительных мер, поскольку отмена обеспечительных мер на данном этапе может сделать затруднительным взыскание в доход государства незаконно полученных денежных средств в случае отмены судом апелляционной инстанции состоявшегося решения суда.

С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ООО «Процессинговый центр «Биллинговые информационные технологии» об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления КАМ, общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «Биллинговые информационные технологии» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации к КАМ, обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «Биллинговые информационные технологии» об обращении денежных средств в доход государства отказать.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Веселова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.