Решение № 12-6/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Пошехонье Ярославской области

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его представителя Федорова С.В., представившего удостоверение и действующего на основании ордера № 237 коллегии адвокатов «Шприц, ФИО2 и партнеры Адвокатской палаты Ярославской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе представителя дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 Алексея

Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением от 19 ноября 2016 года мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского судебного района ФИО. привлек ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) за то, что 27 мая 2016 года в 01 час. 00 мин. у дома <адрес> он управлял автомобилем № госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД, и подверг его наказанию в виде штрафа в размере № рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление представителем ФИО1 адвокатом Федоровым С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на следующее. ФИО3 спиртные напитки не употреблял, ехал с работы с ночной смены с коллегой ФИО, когда в районе дома <адрес> его остановил патрульный автомобиль и сотрудник попросил предъявить документы. Так как сумка с документами находилась в багажнике, он вышел из автомобиля, в это время сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как он был уверен в том, что спиртные напитки он не употреблял, он согласился пройти освидетельствование, при этом ему предложили продуть в уже собранный прибор, трубку из герметичной упаковки не извлекали, результаты освидетельствования ему не показали, сказали, что он пьяный, велели расписаться в бумагах в местах, отмеченных галочками. Он был не согласен с результатами освидетельствования, в акте слово «согласен» он не писал, понятых при этом не было. Полагает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушениями, необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с тем, чтобы проверить доводы ФИО3 о том, что это не он написал в акте слово «согласен», попытки вызвать в судебное заседание понятых, указанных в протоколе отстранения водителя от управления транспортным средством и в акте освидетельствования успехом не увенчались, так как по указанным в процессуальных документах адресам указанные в них лица не проживают. В акте освидетельствования указана дата поверки прибора – 27 мая 2016 ода, на чеке – 09.03.2016 года, при этом по непонятным причинам мировой судья сделал вывод об описке сотрудника, составлявшего акт освидетельствования.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали жалобу, повторив изложенные в ней обстоятельства и доводы.

Выслушав ФИО1 и его представителя, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

27 мая 2016 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО. составлен протокол, в котором указано, что 27 мая 2016 года в 01 час. 00 мин. ФИО1 в районе дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К протоколу приобщены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования, в котором указаны результаты освидетельствования – 1,22 мг\л, и записью в соответствующей графе «согласен» с приобщенным к нему бумажным чеком.

На основании имеющихся доказательств мировой судья рассмотрел административное дело и вынес обжалуемое решение.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правильным.

В силу статей 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО3 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что следует из части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).

Несостоятельны доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования на месте выявили только один внешний признак опьянения водителя – запах алкоголя изо рта, при том, что, по мнению защитника, при установленном количестве алкоголя – 1,22 мг\л – у ФИО3 должны были быть все внешние признаки употребления спиртных напитков. Одного признака достаточно для принятия решения о проведении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания алкометра 1,22 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, свидетельствовали о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования (чек), подписанный понятыми, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,22 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Drager ARDD-0252, которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер 6810, дата последней поверки прибора – 09.03.2016 г.

То, что в акте освидетельствования указана дата последней поверки – 27.05.2016 года является явной опиской, что подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО., данному факту мировым судьей дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки данному факту не имеется.

Оснований для направления Нахнаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, так как никаких иных оснований полагать, что данная запись в акте освидетельствования сделана иным лицом не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 давал свои объяснения, о чем показал свидетель ФИО (при составлении процессуальных документов ФИО3 устно пояснил, что выпил с другом и поехал к ближайшему банкомату снять деньги и приобрести ещё спиртного), который при этом не заявлял о своем несогласии с результатами освидетельствования и желании пройти медицинское освидетельствование. Тот факт, что ФИО3 не записал свои объяснения в протоколе не является основанием для вывода о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых и ими подписаны. ФИО3 также подписал акт и протокол, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило.

Все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей. Ходатайство о вызове в судебное заседание понятых удовлетворено мировым судьей, в связи с их неявкой рассмотрение дела неоднократно откладывалось, вместе с тем, их неявка не препятствовала мировому судье принять решение по делу на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств, поскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки на то, что к протоколу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не приобщена видеозапись, не могут быть приняты во внимание.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке статьи 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Из письменного ответа командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области следует, что возможность предоставить видеозапись отсутствует, поскольку истек срок хранения записи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. Требования статьи 29.4 КоАП РФ соблюдены.

Управление транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8, 4.1. КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Административное дело рассмотрено в установленный законом срок, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 19 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Федорова С.В. без удовлетворения.

Судья подпись