Решение № 2-4131/2017 2-4131/2017~М-3603/2017 М-3603/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4131/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/17 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда, двукратную стоимость телефона, штраф за не соблюдение требование потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4131/17 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда, двукратную стоимость телефона, штраф за не соблюдение требование потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 («STEKLOFF») был заключен договор о ремонте смартфона. На основании договора от <Дата обезличена>, ИП ФИО2 обязуется по заданию заказчика оказать услуги по замене разбитого стекла телефона. По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение в соответствии с поручением заказчика произвести ремонт телефона – замену разбитого стекла в смартфоне «....», цвет белый. В соответствии с договором цена услуги составила 2500 руб. Данная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается подписью мастера. В то же время ответчиком - ИП ФИО2 услуга была оказана ненадлежащим образом, а именно: работник сервис-центра произвел замену не стекла телефона, а произвел замену модуля (дисплея), при этом замененный модуль дисплея телефона обладает тусклой цветопередачей, плохой отзывчивостью сенсора на прикосновения к нему, корпус телефона после проведенного ремонта вздулся (мастер заменил оригинальный аккумулятор в телефоне на аккумулятор бывшего в употреблении), батарея постоянно разряжается, корпус телефона постоянно нагревается, а единственная кнопка («Home») не работает. После произведенного ремонта она ассиметрично расположена на блоке телефона, постоянно крутиться, западает, и не выполняет свою функцию. Смартфон потерял свои качества характеристики, фактически неисправен и не подлежит эксплуатации. В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию, которая была получена ответчиком <Дата обезличена>, однако рассмотрев претензию ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные услуги в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 28830 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., двукратную стоимость телефона в размере 48390 руб., штраф за не соблюдение требование потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", видно, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по ремонту смартфона «Apple IPone 5», цвет белый.

Как следует из материалов дела, факт принятия телефона истца на ремонт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Из квитанции о приемке в ремонт, выданной студией ремонта телефонов STEKLOFF, следует, что на ремонт <Дата обезличена> от ФИО1 был принят «....», цвет белый для замены модуля дисплея, предположительная стоимость составила 2500 руб., также указана ориентировочная дата исполнения услуг – <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

В данном случае осуществление ремонта переданного истцом имущества предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения имеющихся неисправностей, что являлось предметом деятельности ответчика.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1, данных ей в ходе судебного разбирательства, следует, что в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца была испорчена, а именно после возвращения домой в течение некоторого времени истцом было обнаружено, что работник сервис-центра произвел замену не стекла телефона, а произвел замену модуля (дисплея), при этом замененный модуль дисплея телефона обладает тусклой цветопередачей, плохой отзывчивостью сенсора на прикосновения к нему, корпус телефона после проведенного ремонта вздулся (мастер заменил оригинальный аккумулятор в телефоне на аккумулятор бывшего в употреблении), батарея постоянно разряжается, корпус телефона постоянно нагревается, а единственная кнопка («Home») не работает.

В связи с чем, истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией <Дата обезличена>, однако ответчик, рассмотрев претензию, отказал в удовлетворении законных требований потребителя.

Таким образом, анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом, того, что факт принятия ответчиком на ремонт спорного имущества смартфона «Apple IPone 5», цвет белый, а также возражений по факту ненадлежащего оказания услуг по его ремонту, ответчиком ИП ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суде не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 стоимости некачественно оказанных услуг в размере 2500 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчику был передан для ремонта телефон, «....», цвет белый, стоимостью 24195 руб., что подтверждается Реализацией товаров № .... от <Дата обезличена> ООО «КомТел» и чеком 457399 Банк Русский Стандрат от <Дата обезличена> на сумму 24195 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ответчик обязан возместить истцу двукратную стоимость поврежденного телефона исходя из его стоимости, что будет составлять 48390 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 ГПК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение требований о взыскании процентов истцом представлен расчет, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика проценты, исходя из следующего расчета: 2500 * 9, 00%/360*36 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год), что составляет 22 руб. 50 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <Дата обезличена> N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В подтверждение требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: 26695 руб. (стоимость ремонта + стоимость неисправного смартфона) * 3%*36 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год), что составляет 28830 руб.

Оценивая доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и анализируя требования этих статей, суд считает возможным, в своих выводах о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и сумме неустойки руководствоваться доказательствами и расчетами, которые представлены истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, иного расчета по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, также как и иного расчета по уплате неустойки ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не разъясняет порядок определения размера морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, период просрочки предъявленных требований о возврате денежной суммы, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 в ее пользу в размере 40871 руб. 25 коп., что составляет пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО3, распиской в получении ФИО3 денежных средств по договору об оказании юридических услуг, согласно которых истцом ФИО1 оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 15000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО2 в соответствующий бюджет составляет 3912 руб. 28 коп. (3612 руб. 28 коп. за имущественные требования + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился и не предоставил в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы суда, данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда, двукратную стоимость телефона, штраф за не соблюдение требование потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб. 50 коп., неустойку в размере 28830 руб., денежные средства в размере 48390 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 40871 руб. 25 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <Номер обезличен>) госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 3912 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий