Апелляционное определение № 02-1892/2024 02-1892/2024~М-1767/2024 33-1860/2026 М-1767/2024 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02-1892/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1892/2024

фио Ж-939/2026

апелляционное производство № 33-1860/2026

УИД 77RS0033-02-2024-002540-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Кухни-Трейд» на решение Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Кухни-Трейд» ИНН<***> в пользу ФИО1, паспортные данные, убытки в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кухни-Трейд» о взыскании денежных средств, обязании заменить мебельную фурнитуру. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; обязать ответчика заменить мебельную фурнитуру производителя «HETTICH» на фурнитуру производителя «BLUM» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать судебную неустойку в размере сумма за каждые сутки (л.д. 52-53).

В обоснование заявления указал, что 26.06.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 732, согласно условиям которого ответчик должен был поставить, а истец приобрести набор кухонной мебели торговой марки «Giulia Novars». Стоимость договора составила сумма В день подписания договора истец внес предоплату сумма, а 27.06.2023 г. еще сумма 26.04.2023 г. произведен окончательный замер и согласование размера кухни, соответственно поставка товара должна быть не позднее 05.07.2023 г. 04.07.2023 г. истец оплатил остаток суммы в размере сумма в соответствии с условиями договора. Одновременно к договору № 732 был заключен договор № 734 от 26.06.2022 г. по поставке смесителя стоимостью сумма и мойки стоимостью сумма Согласно п. 5 договора № 732 установка смесителя и мойки включена в стоимость договора. 17.08.2023 г. ответчик известил истца о готовности передать товар. 21.08.2023 г. осуществлена доставка набора кухонной мебели и дополнительного оборудования, соответственно имеет место просрочка поставки предварительно оплаченного товара на 41 день, неустойка составит сумма в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». При установке кухонной мебели были выявлены недостатки, исправление которых стороны согласовали до 10.11.2023 г. включительно, но в установленный срок недостатки устранены не были. 30.11.2023 г. после замены некачественных фасадов были выявлены недостатки всех фасадов, после чего истец направил 12.12.2023 г. претензию об устранении недостатков до 25.12.2023 г. 18.12.2023 г. прибывшие сотрудники ответчика недостатки не устранили. 25.12.2023 г. истец заключил договор с ООО «Лионет груп» для устранения недостатков, стоимость работ составила сумма Выявленные недостатки были устранены 11.01.2024 г. В связи с тем, что недостатки не были устранены в установленный срок, с 11.11.2023 г. по 10.01.2024 г. истцом была начислена неустойка за отказ безвозмездно устранить недостатки в размере сумма Условиями п. 5 договора ответчик принял на себя обязательства по монтажу дополнительного оборудования. За несоблюдение сроков выполнения работ истцом рассчитана неустойка с 19.12.2023 г. по 11.01.2024 г. в размере сумма в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условиями договора и публичной оферты ответчик принял на себя обязательства по оснащению произведенной мебели фурнитурой «BLUM», однако из 24 элементов мебели только 7 элементов оснащены данной фурнитурой, остальная мебель оснащена фурнитурой производителя «HETTICH», замена фурнитуры без согласования с истцом является существенным нарушением условий договора.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Кухни Трейд» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Кухни Трейд» - фио, возражения представителя истца фио – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 732, согласно условиям которого ответчик должен был поставить, а истец принять и оплатить товар - набор кухонной мебели «Мария» производства адрес «ПО Ресурс» торговой марки «Giulia Novars».

Стоимость договора составила сумма

Согласно п. 4 договора платеж осуществляется покупателем в два этапа: аванс сумма при подписании договора и сумма в течение 2 календарных дней с момента уведомления о завершении обработки заказа на фабрике и готовности запуска заказа в производство.

Согласно п. 7 договора срок выполнения поставки 45 рабочих дней с момента внесения первого платежа, по наборам с нестандартными фасадами срок выполнения поставки увеличивается до 65 рабочих дней, а изделий из нержавеющей стали до 90 рабочих дней. В случае, если на момент оплаты помещение, в котором будет размещаться мебель, не имеет окончательной отделки и требуется повторный замер, срок выполнения поставки начинает течь с даты окончательного замера. Датой исполнения обязательств по поставке считается дата уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца по телефону или электронной почте.

Согласно п. 56 договора продавец имеет право на продление указанного в п. 6 договора срока поставки по технологическим причинам производителя не более чем на 15 рабочих дней. Покупатель согласен в этом случае не предъявлять претензии по задержке поставки.

В день подписания договора истец внес предоплату сумма, а 27.06.2023 г. еще сумма

26.04.2023 г. произведен окончательный замер и согласование размера кухни, соответственно поставка товара должна быть не позднее 05.07.2023 г.

04.07.2023 г. истец оплатил остаток суммы в размере сумма в соответствии с условиями договора.

Одновременно к договору№ 732 был заключен договор № 734 от 26.06.2022 г. по поставке смесителя стоимостью сумма и мойки стоимостью сумма в течение 45 рабочих дней с момента оплаты, на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 5 договора № 732 установка смесителя и мойки включена в стоимость договора.

17.08.2023 г. ответчик известил истца о готовности передать товар.

21.08.2023 г. осуществлена доставка набора кухонной мебели и дополнительного оборудования, что подтверждается товарной накладной.

При установке кухонной мебели были выявлены недостатки: два фасада в матовой эмали имели повреждения и дефект покраски, полка (промежуточное основание) из ЛДСтП в колонне под встраиваемую технику имеет технологическое повреждение, исправление которых стороны согласовали до 10.11.2023 г. включительно, но в установленный срок недостатки устранены не были.

30.11.2023 г. после замены некачественных фасадов были выявлены недостатки всех фасадов, после чего истец направил 12.12.2023 г. претензию об устранении недостатков до 25.12.2023 г., указав, что на 12.12.2023 г. не выполнены следующие работы: смеситель не установлен, комплект сушки не установлен, фасады не отрегулированы.

Как следует из поданного иска, 18.12.2023 г. прибывшие сотрудники ответчика недостатки не устранили.

25.12.2023 г. истец заключил договор с ООО «Лионет груп» для устранения недостатков (изготовление и монтаж шкафа – элемент кухонного гарнитура, установка смесителя), стоимость работ составила сумма

Выявленные недостатки были устранены 11.01.2024 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 330, 333, 421, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно представленной спецификации к договору только 7 элементов имеют фурнитуру «BLUM», в остальных название фурнитуры отсутствует. В связи с этими обстоятельствами суд не установил оснований для возложения на ответчика обязанности заменить мебельную фурнитуру производителя «HETTICH» на фурнитуру производителя «BLUM» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, а также для взыскания в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ судебной неустойки.

Однако судом установлено, что установленный договором срок поставки мебели 05.07.2023 г. был ответчиком нарушен, о готовности передать товар продавец известил покупателя 17.08.2023 г.

Истец рассчитал неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 05.07.2023 г. по 17.08.2023 г. в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей: сумма х 0,5% х 41 день = сумма

Ссылку ответчика на письмо производителя в подтверждение уважительности увеличения сроков на 15 рабочих дней суд нашел несостоятельной, поскольку на момент заключения договора с истцом (26.06.2022 г.) ответчик уже знал, что официальная поставка комплектующих фирмы «BLUM» полностью прекращена 15.06.2022 г., о чем дилеры были уведомлены, впоследствии у них появилась возможность комплектовать их мебель ящиками и механизмами подъема вверх «BLUM», но только по отдельному запросу и с увеличенными сроками поставки, соответственно продавец мог указать реальные сроки в договоре. Условия договора об одностороннем изменении сроков поставки со стороны ответчика суд признал ничтожными, как нарушающими права потребителя.

Поскольку в полученной истцом мебели имелись недостатки, которые не были продавцом надлежащим образом устранены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере сумма, оплаченной истцом по договору с ООО «Лионет груп».

Поскольку стороны согласовали исправление недостатков в срок до 10.11.2023 г., однако недостатки ответчиком не были устранены, истец рассчитал неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 11.11.2023 г. по 10.01.2024 г: сумма х 1% х 60 дней = сумма

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком работ по установке дополнительного оборудования (смесителя стоимостью сумма) суд рассчитал неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 19.12.2023 г. по 10.01.2024 г.: сумма х 3% х 24 дня = сумма

Общий размер неустойки по расчетам истца составил сумма

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до сумма.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.09.2022 г. по 05.12.2022 г. суд усмотрел, поскольку претензию по качеству товара истец направил ответчику только 11.12.2022 г. с требованием удовлетворить ее в течение 10 дней с момента получения. Подтверждения того, что истец обращался к ответчику ранее указанной даты, представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения судом допущена явная описка, подлежащая исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, в части размера подлежащей взысканию неустойки. Ошибочно указано, что неустойка подлежит уменьшению до сумма. Далее по тексту решения при арифметическом сложении взыскиваемых сумм и в резолютивной части решения неустойка обозначена в сумме сумма.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, постольку суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возмещения морального вреда ответчиком в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, равно как, применив ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (83 500 + 250 000 + 10 000 / 2), не усмотрев достаточных оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и времени рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кухни-Трейд» о том, что судом не учтены пункты 55, 56 договора, письмо фабрики производителя про увеличенные сроки поставки заказанных истцом механизмов фирмы «BLUM», сложившаяся нестабильная геополитическая обстановка и специальная военная операция, позволяющие увеличить продавцу срок поставки товара на 15 рабочих дней, а также то, что истец в переписке был уведомлен о реальных сроках поставки (задержки) товара, не влекут отмену решения суда.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Суд исходил из того, что на дату заключения между сторонами договора 26.06.2022 г. продавцу ООО «Кухни-Трейд» указанные обстоятельства были известны, и в условиях договора мог быть установлен иной срок поставки товара. Кроме того, подтверждение того, что задержка поставки вызвана технологическими причинами производителя, суду представлено не было, как и то, что истец был об этом уведомлен.

Утверждения ответчика о согласовании увеличения сроков поставки не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком все недостатки фасадов были устранены, а от установки комплекта сушки и смесителя истец отказалась, также не влекут отмену решения суда, поскольку технологическое повреждение полки (промежуточное основание) из ЛДСтП в колонне под встраиваемую технику ответчиком не было устранено, стоимость установки смесителя включена в стоимость договора и оплачена истцом, в связи с чем истец был вынужден заключить с ООО «Лионет груп» договор на устранение данных недостатков (изготовление и монтаж шкафа – элемент кухонного гарнитура, установка смесителя) и уплатить сумма.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее доказательство оплаты данной суммы является несостоятельной. Представленный истцом товарный чек с печатью ООО «Лионет груп» правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом в основу расчета неустойки за просрочку установки смесителя была взята стоимость смесителя сумма, тогда как следовало взять стоимость установки смесителя в соответствии с приложением № 1 к договору – сумма. При верном расчете размер неустойки составит сумма: сумма х 3% х 24 дня = сумма

При таком расчете общий размер неустойки составит сумма (303 010,50 + 295 620 + 1 080 = 599 710,50).

Однако поскольку суд первой инстанции уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма, судебная коллегия считает допустимым оставить решение суда в данной части без изменения, поскольку ответчиком допущено несколько нарушений при исполнении договора купли-продажи, за каждое нарушение отдельно начислена неустойка, и взысканная судом неустойка существенно уменьшена судом.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка подписанному между сторонами акту выполненных работ от 22.08.2023 г., согласно которому в квартире истца проводились ремонтные работы, фасады были целы, не опровергает выводы суда о допущенных продавцом нарушениях при исполнении договора. Сам по себе факт замены фасадов продавцом свидетельствует о признании ответчиком своей вины в имеющихся недостатках. Кроме того, стороны согласовали устранение недостатков, в том числе и по фасадам до 10.11.2023 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кухни-Трейд» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий


Судьи