Решение № 12-541/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-541/2018

Дело № 12-541/2018


РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: <...>, каб. 201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО6, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку старшим лейтенантом полиции ФИО1 от 12.08.2018г. № № ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., по тем основаниям, что 12.08.2018г. в 18 час. 05 мин., управляя транспортным средством ЛАДА 21705, без г/н, по ул. 7 ноября, д. 121 в г.Стерлитамаке РБ, не был пристегнут ремнем безопасности. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО3 от 24.08.2018г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 от 12.08.2018г. № № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Не согласившись с решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО3 от 24.08.2018г. ФИО2 подал жалобу, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.

На судебное заседание ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к жалобе приложил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 пояснил, что ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА 21705, без г/н, по ул. 7 ноября, д. 121 в г.Стерлитамаке РБ, не был пристегнут ремнем безопасности, на этих основаниях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не согласился, в протоколе пояснил, что ехал на автомобиле с пристёгнутым ремнём безопасности, но инспектор этого не заметил. Должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамаку в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения; обязаны документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении № № от 12.08.2018г. и протоколе об административном правонарушении № от 12.08.2018г., позволяющих установить событие вменяемого ФИО2 правонарушения.

Полагать, что должностное лицо ФИО1, выявивший правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к ФИО2, оснований не имеется, а ФИО2 на такие обстоятельства не указывает.

Согласно рапорту должностного лица ФИО2 управлял автомобилем с не пристёгнутым ремнём безопасности, что было обнаружено при остановке транспортного средства и выходе ФИО2 из транспортного средства. Эти доводы подтверждаются постановлением об административном правонарушении № № от 12.08.2018г. и протоколом об административном правонарушении № от 12.08.2018г.

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ФИО2 о предвзятом отношении инспектора, а также неправильном установлении фактических обстоятельств дела, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Наказание, назначенное ФИО2, смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 12.08.2018г. № № о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Мартынова Л.Н.