Решение № 12-35/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО3 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД, ФИО3 обратился в Селемджинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении его жалобы начальник ОГИБДД не дал оценку доводу его жалобы о признании совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, малозначительным и об освобождении его от административной ответственности. Учитывая, что совершённое им правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, никакого вреда не причинило, вредных последствий не повлекло, нарушение было устранено им на месте (удалены красные шляпки крепления гос.знака на автомобиле), просит суд обжалуемое решение отменить, признать совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, малозначительным, отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу жалобы на обжалуемое решение восстановлен.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы полностью поддержала, просила решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» и постановление инспектора ДПС, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил.

Жалоба рассмотрена при состоявшейся явке лиц в судебное заседание.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, государственный регистрационный знак которого или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. И.5 Приложения «И» «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» Государственного стандарта Российской Федерации «Знаки государственные регистрационные транспортных средств», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут в нарушении пункта 2 ОП Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с установленными с нарушением требованием государственного стандарта ГОСТ Р50577-93 государственными регистрационными знаками - задний государственный регистрационный знак закреплён при помощи болтов красного цвета.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и вина ФИО3 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается заявителем жалобы.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом юрисдикционного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, при вынесении обжалуемого решения, обоснованно пришло к выводу, что административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при этом должностным лицом дана надлежащая оценка виду и размеру, назначенного административного наказания, и невозможности применения такого вида административного наказания как предупреждение.

Утверждение ФИО3 и его представителя о том, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» при вынесении обжалуемого решения не рассмотрел довод его жалобы об отнесении совершённого им административного правонарушения к малозначительному, заслуживает внимание, вместе с тем, отсутствие оценки данного довода жалобы в оспариваемом решении не влечёт его отмену, а также отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Кроме того, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также характер совершённого ФИО3 правонарушения, выразившегося в несоблюдения правил, запрещающих эксплуатацию транспортных средств при наличии неисправностей и условий, что создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, то, что в конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений является формальным), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что оснований для признания совершённого ФИО3 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

При этом, последующие действия, предпринятые для устранения привлечённым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, сами по себе не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», допущено не было.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Комарова