Апелляционное постановление № 22К-1171/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-163/2025

Судья: Шмелева А.А. Материал №22к-1171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 5 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО7,

защитника обвиняемого – адвоката Резова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Резова И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 21.08.2025, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении

ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту хищения группой лиц по предварительному сговору совместно с иными лицами, путем обмана денежных средств ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного №

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался судом в установленном законом порядке и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 1 сутки, всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Липецка принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту интересов обвиняемого ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на критерии ч.4 ст.7 УПК РФ и отмечает, что обжалуемое постановление этим критериям не соответствует. Приводит выводы суда, изложенные в постановлении, в обоснование продления срока меры пресечения, считает их объективно не подтвержденными. Настаивает, что срок меры пресечения продлен ФИО10 исключительно ввиду тяжести предъявленного обвинения, что не может служить основанием ни для избрания, ни для продления меры пресечения. Ссылаясь на п.п.5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что производство по делу идет с ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на отсутствии доказательства возможности ФИО10 скрыться, оказать воздействие на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд при принятии оспариваемого решения не в полной мере учел ряд обстоятельств: ФИО10 до ареста ухаживал за отцом, нуждающимся в постороннем уходе; имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства; проживает по месту регистрации; состояние здоровья обвиняемого ухудшилось; не учтена и возможность внесения за обвиняемого его отцом залога в размере <данные изъяты> рублей. Отмечает, что в постановлении суд последнему обстоятельству оценку не дал, что считает необходимым, непосредственно влияющим на принятие законного решения. Усматривает нарушение судом разъяснений, изложенных в указанных выше пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ и настаивает на избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Изучив представленный материал, доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО7, его защитника адвоката ФИО2, просивших отменить постановление суда первой инстанции и избрать домашний арест, мнение прокурора ФИО6 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом первой инстанции соблюдены.

Суду представлены достаточные материалы о наличии обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей в отношении ФИО7

Возможная причастность ФИО7 к совершению инкриминируемого деяния следует из представленных суду материалов уголовного дела, которые позволяли суду принять решение по ходатайству следователя.

Следователь надлежаще обосновал свои доводы об особой сложности уголовного дела. Вывод суда об особой сложности расследования данного дела в постановлении приведен; оснований для несогласия с ним у суда апелляционной инстанции нет.

Суд, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, указал, что его продление необходимо, поскольку требуется выполнить ряд следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения ранее установленного срока было невозможно.

Испрашиваемый следователем срок не выходит за рамки установленного срока следствия, необходимого для проведения направленных необходимых действий. Эффективность предварительного расследования судом оценена надлежаще.

Суд на основании ст.109 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО7 для проведения следственных и процессуальных действий, при том, что основания избрания такой меры пресечения в настоящее время продолжают сохранять актуальность. Принимая такое решение, суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО7 предъявлено обвинение в совершении тяжкого умышленного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами. Исходя из материалов дела, он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не имеет официального места работы, то есть легального источника дохода, холост, знаком с потерпевшим, который в письменном заявлении прямо указал о наличии опасений давления и угроз со стороны ФИО1 и ФИО9 Совокупность этих сведений, в свете предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно привела суд первой инстанции к убеждению, что иная, не связанной с заключением под стражу, мера пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суд привел мотивы своих выводов о том, что по делу не имеется оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, как о том ходатайствовала сторона защиты, в том числе, на залог и домашний арест. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. По данному уголовному делу действительно отсутствуют причины для изменения меры пресечения, действующей в отношении ФИО1, как на залог, так и на домашний арест, как о том ставит вопрос сторона защиты. На это указывают данные о личности ФИО1, сопоставленные с характером предъявленного ему обвинения.

Приведенные выше обстоятельства, ранее установленные судом, актуальны и ныне, опровергая доводам стороны защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Суд первой инстанции эти доводы в постановлении обсудил и дал им оценку, что опровергает соответствующую часть доводов жалобы.

Состояние здоровья обвиняемого ФИО1 и его близких родственников, наличие у него места жительства, совпадающего с местом регистрации, также получило аргументированную оценку суда в оспариваемом постановлении. Эта часть доводов стороны защиты, учтенная ранее, не является основанием для изменения действующей меры пресечения.

Состояние здоровья ФИО10, об ухудшении которого указывает сторона защиты, не влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку медицинских документов о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела нет.

Доводы обвиняемого ФИО1 об оспаривании виновности не являются предметом данного судебного разбирательства, а потому суд оставляет их без рассмотрения.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, нельзя признать чрезмерным.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции объективно, в судебном разбирательстве соблюдены принципов УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Защитник в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность постановления; не находит их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. Таковое соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 21.08.2025 в отношении ФИО1 Евгениевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в защиту интересов обвиняемого ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко