Приговор № 1-166/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-166/2020

Дело № 1-166/2020

УИД №___


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Партизанска Гончаровой Е.В., ФИО1, ФИО4,

подсудимых: ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов: Дроздовой К.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, ФИО7, представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <Дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей: ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата> года рождения, не работающего, не состоящего на воинском учёте, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения <Дата>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <Дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, состоящего на воинском учёте, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

получившего копию обвинительного заключения <Дата>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, выполняющий обязанности по охране объекта – угольного склада базы топлива станции Партизанск, расположенного по адресу: <адрес>, и имущества, хранящегося на его территории, в период с <Дата> по <Дата>, находился на рабочем месте. Примерно в 19 часов 00 минут <Дата> ФИО5, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение каменного угля, ранее не знакомый ФИО6, находясь у ворот вышеуказанного склада, предложил ФИО6, находящемуся на рабочей смене и выполнявшему свои трудовые обязанности по охране вышеуказанного склада, совместно с ним совершить хищение каменного угля с территории склада, на что ФИО6 согласился, тем самым последний вступил с ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение каменного угля, принадлежащего Владивостокскому отделу материально-технического обеспечения Дальневосточной дирекции снабжения – структурному подразделению Центральной дирекции закупок и снабжения – филиалу ОАО «РЖД», хранящегося на территории угольного склада базы топлива станции Партизанск, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный, заранее обдуманный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в 19 часов 00 минут <Дата>, ФИО6, выполняющий обязанности по охране вышеуказанного склада, находясь на рабочем месте, оповестил ФИО5 посредством мобильной связи о готовности к хищению, после чего примерно в 19 часов 30 минут этого же дня ФИО5 пришел к ФИО6 на территорию угольного склада базы топлива станции Партизанск.

ФИО6, согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, обеспечил беспрепятственный доступ на территорию склада ФИО5, выключил освещение на вышеуказанной территории, чтобы не быть обнаруженными при совершении хищения, и впустил ФИО5 на территорию склада для совершения преступления.

ФИО6 и ФИО5 совместно и согласованно в период с 19 часов 30 минут <Дата> до 03 часов 50 минут <Дата>, находясь на территории угольного склада базы топлива станции Партизанск, расположенной по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой совместный, заранее обдуманный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение каменного угля, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью улучшения своего материального положения, при помощи саней, которые ФИО5 специально взял из своего дома для вывоза похищенного, тайно похитили с территории склада каменный уголь «Хакасский» марки «Д», поместив его в 17 полимерных мешков, после чего с территории угольного склада базы топлива станции Партизанск с похищенным имуществом скрылись, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате хищения ФИО6 и ФИО5 каменного угля «Хакасский» марки «Д» общим весом 650 килограмм, по цене 4 116,98 рублей за 1 тонну угля, без учета НДС, Владивостокскому отделу материально-технического обеспечения Дальневосточной дирекции снабжения – структурному подразделению Центральной дирекции закупок и снабжения – филиалу ОАО «РЖД» причинен ущерб на общую сумму 2 676,04 рублей.

ФИО6 и ФИО5 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с обвинением, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд считает, обоснованно.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При изучении личности подсудимого ФИО5 установлено следующее.

ФИО5 на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 3), судим <Дата> Партизанским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (т. 2 л.д. 2, 38-40) (по состоянию на <Дата> отбыто наказание в виде обязательных работ в количестве 240 часов, не отбыто – 60 часов обязательных работ).

Как следует из бытовой характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и двумя детьми: ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата> года рождения, официально не трудоустроен, живёт на случайные заработки, жалоб от соседей в адрес ФИО5 не поступало (т. 2 л.д. 20).

ФИО6 на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 15), не судим (т. 2 л.д. 14).

Как следует из бытовой характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, ФИО6 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение ФИО6 в быту и общественных местах не поступало, живёт на случайные заработки, на учётах в ОМВД России по <адрес> не состоит, по характеру – скрытный, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т. 2 л.д. 19)

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимыми преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО5 суд относит: наличие у виновного детей: ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата> года рождения (п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО5 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства, указал лицо, которое приобрело похищенное имущество, и место жительства последнего, где было изъято похищенное имущество; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО5 в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления, никак не повлияло на то, что он совершил уголовно наказуемое деяние, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться в качестве такового при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

В связи с этим суд не находит правовых оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО5, совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО6 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО6 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО6, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО6 в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления, никак не повлияло на то, что он совершил уголовно наказуемое деяние, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО6, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться в качестве такового при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

В связи с этим суд не находит правовых оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО6, совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО6. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО5 не имеется, а их исправление при таких обстоятельствах возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ. Именно указанный выше вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учётом указанных правовых норм суд пришёл к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежный Билет Банка России номиналом 1 000 рублей с серией и номером №___, денежный Билет Банка России номиналом 500 рублей с серией и номером №___, денежный Билет Банка России номиналом 50 рублей с серией и номером №___, 3 монеты Банка России номиналом 10 рублей из металла желтого цвета, 2010 и 2011 годов выпуска, монету Банка России номиналом 5 рублей из металла серебристого цвета, 2012 года выпуска, монету Банка России номиналом 2 рубля из металла серебристого цвета, 2014 года выпуска, хранящиеся в бухгалтерии Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес> - после вступления судебного приговора в законную силу вернуть по принадлежности Свидетель №3;

- зеленые пластмассовые сани-салазки, хранящиеся в камере хранения Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес> - после вступления судебного приговора в законную силу уничтожить;

- 17 полимерных мешков с каменным углем «Хакасский» марки «Д», общей массой 650 килограмм, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2, на территории угольного склада базы топлива станции Партизанск по адресу: <адрес> - после вступления судебного приговора в законную силу вернуть по принадлежности Владивостокскому отделу материально-технического обеспечения Дальневосточной дирекции снабжения – структурному подразделению Центральной дирекции закупок и снабжения – филиалу ОАО «РЖД».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (трёхсот пятидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 370 (трёхсот семидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 340 (трёхсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежный Билет Банка России номиналом 1 000 рублей с серией и номером №___, денежный Билет Банка России номиналом 500 рублей с серией и номером №___, денежный Билет Банка России номиналом 50 рублей с серией и номером №___, 3 монеты Банка России номиналом 10 рублей из металла желтого цвета, 2010 и 2011 годов выпуска, монету Банка России номиналом 5 рублей из металла серебристого цвета, 2012 года выпуска, монету Банка России номиналом 2 рубля из металла серебристого цвета, 2014 года выпуска, хранящиеся в бухгалтерии Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, - после вступления судебного приговора в законную силу вернуть по принадлежности Свидетель №3;

- зеленые пластмассовые сани-салазки, хранящиеся в камере хранения Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, - после вступления судебного приговора в законную силу уничтожить;

- 17 полимерных мешков с каменным углем «Хакасский» марки «Д», общей массой 650 килограмм, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2, на территории угольного склада базы топлива станции Партизанск по адресу: <адрес>, - после вступления судебного приговора в законную силу вернуть по принадлежности Владивостокскому отделу материально-технического обеспечения Дальневосточной дирекции снабжения – структурному подразделению Центральной дирекции закупок и снабжения – филиалу ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А.Приказчикова