Решение № 12-76/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-76/2026

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2026 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием ФИО1 и ее защитника – адвоката Осадчего А.А., потерпевшей Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело №) по жалобе адвоката Осадчего А.А в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Г. № от ** об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Г № от ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 и ее защитник обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что при вынесении постановления инспектор не установил, в чем выразилось нарушение ПДД РФ, ни одного из пунктов ПДД РФ, она не нарушала.

При повороте налево на перекрестке она убедилась в том, что поток машин, двигавшихся во встречном направлении прямо, остановился в связи с тем, что для данных участников дорожного движения первоначального загорелся желтый сигнал светофора, а следом загорелся запрещающий сигнал светофора красного цвета, и она, убедившись, что транспортные средства остановились, решила завершить процесс поворота налево и начала движение по автодороге ..., проезжая перекресток дорог в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ.

После ДТП ей стало известно, в том числе от водителей остановившихся автомобилей, что водитель Б., опережая остановившийся поток автомобилей по средней полосе автодороги, пытался успеть «проскочить» перекресток, совершив ДТП.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Б., нарушившего п. 6.13, п. 6.14 ПДД РФ, так как при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Таким образом, водитель автомашины <данные изъяты> Б, запрещающем сигнале светофора обязан был пропустить его транспортное средство, однако грубо нарушив требования ПДД РФ и в частности п. 6.13, п. 6.14 ПДД РФ, совершил столкновение с ее автомобилем.

Просили: постановление по делу об административном правонарушении № от ** вынесенное инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции Г. в отношении ФИО1, ** г.р., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявитель ФИО1 и ее защитник – адвокат Осадчий А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям.

Дополнительно защитник Осадчий А.А. представил в судебном заседании карту-схему места ДТП, пояснив о направлении движения участников ДТП и свидетелей, адвокатские запросы и ответы на них, в том числе схему работы светофорного объекта на перекрестке.

Потерпевшая Ю. судебном заседании согласилась с доводами жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.1. пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был. ** примерно в 9-м часу вечера ехал по ..., двигался в правой полосе, в прямом направлении, перекрёсток был регулируемым. Когда подъехал – для него горел мигающий желтый и загорелся красный сигнал светофора, и поэтому он остановился на перекрестке. Он видел, что две машины во встречном направлении с левой стороны выехали на перекресток чтобы проехать налево на .... В тот момент, его потоку машин уже загорелся красный светофор, то эти две машины продолжили движение по .... В это время произошло столкновение первого автомобиля с легковым автомобилем серого цвета, который двигался в том же направлении, что и он, то есть прямо по .... Этот автомобиль двигался по левой полосе, и выехал он на перекресток на красный сигнал светофора, это было очевидно, так как сам он стоял на красной сигнал светофора. Регистратор у него не работал, из машины не стал выходить, немного постоял и уехал. Через час проезжал в том же месте и увидел машины, участвующие в ДТП, подошел и в ходе беседы узнал, что девушку, которая совершала поворот на ..., обвиняют в ДТП, сотрудников еще не было, она оставил девушке свой сотовый телефон для связи и уехал. Позднее она связалась с ним и пригласила в данное судебное заседание. На карте-схеме подтвердил обозначенные стрелками направление движения описанных им транспортных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. в судебном заседании пояснила, что ** примерно в 20-00 час. она двигалась ... ей необходимо было повернуть направо на стрелку, на подъезде к перекрестку ей горела зеленая стрелка для поворота направо. Перед ней была машина, которая повернула направо, и перед тем, как ей поворачивать направо, она посмотрела налево и увидела аварию, столкновение уже произошло. Она поставила машину на парковку, увидела что в одном из автомобилей, участвовавших в ДТП – сидели две девушки, это было прямо напротив нее. Она подошла к ним. Одну из девушек пересадили к ней в машину, у нее переносица была разбита. На подъезде к перекрестку зелёная стрелка все время горела, и впереди ее идущая машина проехала – повернула направо перед ней, а когда настала ее очередь поворачивать направо, она посмотрела налево, так как ей проезд был по стрелке. В ее присутствии сотрудники ГАИ еще не приехали. Со второй машины вышли молодые люди, они стали предъявлять претензии к девушке, кричали на нее. Приехали комиссары, а потом скорая. Кто-то из молодых людей говорил, что они ехали на моргающий желтый, считали, что они вправе были ехать на моргающий желтый, хотя это запрещающий сигнал светофора. На карте-схеме подтвердил обозначенные стрелками направление движения описанных ею транспортных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля М. ** она ехала на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 была за рулем. Они двигались ..., на зеленый сигнал светофора повернули налево на перекрёсток, остановились в «кармашке» для того чтобы пропустить ТС, которые двигались справа, она видела, что на светофоре для направления транспортных средств, двигавшихся справа, им загорелся красный сигнал светофора, и они продолжили движение, то есть стали дальше пересекать перекресток, справа она увидела фары из потока машин прямо в них, весь поток стоял, а тот водитель моргал фарами, в это время произошло столкновение.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, допросив свидетелей, обозрев видеозапись и подлинный административный материал с постановлением, исследовав материалы жалобы и представленные в судебном заседании документы, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Пунктом 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять их.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из обжалуемого постановления и административного материала следует, что ** в 20 часов 14 минут на перекрестке на ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекресте на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Б., двигавшегося прямо во встречном направлении, и допустила столкновение.

В качестве доказательств совершенного ФИО1 правонарушения, в материале представлены: копия извещения о ДТП от **, соглашение об оформлении ДТП, письменные объяснения ФИО1 от **, письменные объяснения Б от **, письменные объяснения М от **, схема места административного правонарушения от **, составленная с участием водителей, подписана ими без замечаний; фотоснимки с места ДТП.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление от ** о привлечении ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В постановлении в строке «Допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» внесена подпись ФИО1

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении жалобы, в качестве доказательства по делу стороной защиты представлены видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, карта-схема места ДТП, а также схему работы светофорного объекта на перекресте ....

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Так, исходя из представленных суду материалов, в том числе: схемы работы светофорного объекта (рассматривается время работы ВЕЧЕР) и видеозаписи, иных письменных материалов, достоверность которых не вызывает сомнений, установлено, что автомобиль под управлением Воеводиной двигался по ..., на ... въехал на зеленый сигнал светофора, совершил поворот налево, пересек трамвайные пути по ..., подъехав к крайней левой полосе движения по Ленинградскому проспекту встречного направления, остановился пропустить поток встречных автомобилей, двигавшихся прямо по ..., с целью завершения маневра поворота налево на Ангарский проспект (в 20:13:39 согласно времени на видеозаписи в совокупности со схемой работы светофорного объекта и видимым на видеозаписи светофором для участников движения по Ленинградскому проспекту).

20:14:09 – направлению движения по Ленинградскому проспекту (направление 1Т в фазе 1), в котором двигалась ФИО1, загорается красный сигнал светофора. В это время ее автомобиль уж совершил поворот налево, пересек трамвайные пути, и находится в неподвижном положения для завершения маневра поворота.

При этом, исходя из расчета времени согласно схемы работы светофорного объекта, направлению движения, в котором двигался водитель Б. (направление 2Т в фазе 1) в 20:14:00 был дан запрещающий сигнал светофора - мигающий желтый, в 20:14:03 он сменился на запрещающий красный сигнал светофора.

В 20:14:11 автомобиль под управлением ФИО1 продолжает движение в выбранном направлении по Ангарскому проспекту, завершая поворот, пересекая встречное направление Ленинградского проспекта.

В 20:14:18 согласно видеозаписи виден яркий свет фар в районе перекрестка со стороны направления движения 2Т в фазе 1 и в промежутке между 20:14:20 и 20:14:25 происходит столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и Б

Таким образом, водитель Б въехал на перекресток не ранее, чем в промежуток времени между 20:14:11 и 20:14:20.

При этом, за 11 секунд до въезда Б в 20:14:11 на перекресток, его направлению движения (направление 2Т в фазе 1) был дан запрещающий желтый (3 секунды) и запрещающий красный (8 секунд) сигналы светофора.

Данные обстоятельства установлены путем анализа совокупности всех представленных материалов.

Полученные в ходе рассмотрения жалобы пояснения свидетелей Ш, Б.1, М. не противоречат иным представленным материалам и согласуются с ними.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, установив, что Б. при выезде на перекресток двигался на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем в силу положений пункта 14 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 20 не пользовался преимущественным правом проезда перед ФИО1, въехавшей на перекресток для совершения поворота налево и у нее не было обязанности пропустить транспортное средство Б в соответствии с пунктом в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Осадчего А.А в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Г. № от ** об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Назарова