Решение № 12-92/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-92/2025

Дело № 12-92/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 июня 2025 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л. (<...>), рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 02.04.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 02.04.2025 № собственник транспортного средства «Scania» без модели, г.р.з. № ООО «Автотехника» подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Автотехника» признано виновным в том, что 26.02.2025 в 12:55:28 по адресу 112 км.559 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Хабаровск-Находка», являясь собственником транспортного средства «Scania» без модели, г.р.з. № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 г.)., допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном устройстве (при отсутствии таких устройств или если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо ООО «Автотехника» подало на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, руководствуясь ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ поскольку в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-Транс» по договору аренды без экипажа от 28.07.2023 г. сроком по 31.12.2025 г. ТС передано по акту-приема передачи и по день подачи жалобы собственнику не возвращалось, договор аренды является действующим. В день фиксации административного правонарушения ТС управлял работник арендатора. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и ответом ООО «Экспресс-транс» на соответствующий запрос.

Законный представитель/защитник юридического лица ООО «Автотехника», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также государственный инспектор Центрального МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, с учетом положений ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие данных участников судопроизводства.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 26.02.2025 в 12:55:28 по адресу 112 км.559 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Хабаровск-Находка», являясь собственником транспортного средства «Scania» без модели, г.р.з. № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 г.)., допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном устройстве (при отсутствии таких устройств или если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи также установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 ППВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В поданной в Хабаровский районный суд Хабаровского края жалобе защитник ООО «Автотехника», отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица. В подтверждение заявленного довода представлены:

- договор аренды ТС без экипажа от 28.07.2025 г. с ООО «Экспресс-транс» ( согласно п. 1.4 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2025 г., согласно п. 3.1 договора, арендная плата- 30 000 руб. ежемесячно, выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия договора.),

- акт приема-передачи транспортного средства от 28.07.2023 г ( согласно которому ООО «Экспресс-транс» принял транспортное средство грузовой тягач седельный «Сканиа» г.р.з.№),

- ответ на запрос ООО «Экспресс-транс», согласно которому на 26.02.2025 г. автомобиль «Сканиа» г.р.з.№ находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов, оплата за запрашиваемый период за проезд по дорогам общего пользовании федерального значения осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного в ООО «РТИТС»

- акт передачи бортового устройства № от ссудодателя ООО «РТИТС» ссудополучателю ООО «Экспресс-транс» для установки на транспортное средством с государственным регистрационным знаком: №.

Согласно информации ООО «РТИТС» на запрос суда, на дату фиксации нарушения 26.02.2025 г. в 12:55:28 час. ТС с г.р.з. № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 28.07.2023 г. за ООО «Экспресс-транс» на основании договора, подтверждающего право владения автомобилем. За ТС с г.р.з. № закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации нарушения вышеуказанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта не оформлялась, о неисправности не сообщалось, об отсрочки внесения платы владелец не ходатайствовал.

Как установлено в приложении № 2 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в случае если для заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством обращается собственник (владелец) транспортного средства, владеющий транспортным средством не на праве собственности, а на ином основании, то представлению подлежит копия документа, являющегося основанием возникновения прав такого лица ( п.3).

Таким образом, не только собственник ТС, но и арендатор имеет возможность на период пользования тяжеловесным ТС заключить договор безвозмездного пользования бортовым устройством, что арендатором и было сделано.

Именно арендатор ООО «Экспресс-транс» зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства, на момент фиксации нарушения.

Поскольку перечисленные документы содержат все требуемые реквизиты, каких-либо фактических данных, опровергающих содержащиеся в них сведения, в судебном заседании установлено не было, подтверждено фактическое исполнение договора и выпуска на линию 26.02.2025 г. не собственником, а арендатором, оформление бортового устройства арендатором на свое имя, суд в настоящем случае не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.

В то же время совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании не ООО «Автотехника», а другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Поведение арендатора по ненадлежащей работе с БУ, с учетом его договорных обязанностей, само по себе не может обуславливать необходимость привлечения к административной ответственности собственника ООО «Автотехника», при обстоятельствах предоставления им доказательств своей невиновности в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 02.04.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника»- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ООО «Автотехника» считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.Л.Рябцева