Апелляционное постановление № 22К-254/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Грабовская С.И. Материал №22к-254/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 19 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Евсеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Евсеева И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03.02.2026, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, т.е. по 05.04.2026 включительно.

Этим же постановлением по 05.04.2026 включительно продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6 Постановление суда в отношении ФИО6 не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.10.2025 первым отделом по расследованию особо важных СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по факту мошеннических действий в особо крупном размере в отношении Потерпевший №1

07.10.2025 в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

08.10.2025 в отношении ФИО1 Правобережным районным судом г.Липецка (с учетом постановления Липецкого областного суда от 16.10.2025) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке.

13.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

29.01.2026 заместителем руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 06.04.2026.

03.02.2026 суд по ходатайству следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО7 принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование доводов приводит положения ч.4 ст.7, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде содержания под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Оспаривая выводы суда, указывает, что суду не представлены фактические данные в обоснование ходатайства; сведения о наличии у ФИО1 заграничного паспорта, регистрации и наличии недвижимости в <адрес>. Считает: суд не учел, что ФИО1 не работает военкомом более 20 лет, не имеет никаких связей. Полагает, что рапорт от 08.10.2025 не может являться обоснованием ареста ФИО1 Полагает не опровергнутыми доводы стороны защиты об отсутствии сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию; не проверена законность возбуждения уголовного дела; за какие действия потерпевший Потерпевший №1 якобы два с половиной года назад передал денежные средства в сумме <данные изъяты>. рублей ФИО1 и в чем выразился обман Потерпевший №1 Считает, что суд не обсудил возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на предоставление стороной защиты в суд сведений, подтверждающих обеспечение домашнего ареста и залога. Приводя данные о личности ФИО1, выражает несогласие с выводами суда и отмечает, что тот имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, устойчивые семейные и социальные связи, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места работы, почетные грамоты, государственные награды, ранее не судим, в связи с чем у суда имелись основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его супруги.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО5 об отказе в удовлетворении таковой, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует предъявляемым к таковому уголовно-процессуальным законом требованиям; обращено уполномоченным на то лицом к суду в предусмотренном законом порядке.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 05.02.2026, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве и проанализированных судом.

Указанный в ходатайстве срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и отвечает требованиям разумности.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали. При продлении срока содержания под стражей суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции должным образом исследовал и оценил доводы инициатора ходатайства, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения.

Суд учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц, в особо крупном размере, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Представленные суду материалы содержат достаточные данные о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что отражено в постановлении суда об избрании ему меры пресечения, вступившем в законную силу, а также исследовано при продлении таковой.

Изученные сведения о личности ФИО1 позволили суду первой инстанции признать обоснованными доводы инициатора ходатайства о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе и предполагая возможность реального наказания в виде длительного лишения свободы, имея недвижимость и регистрацию в <адрес>, заграничный паспорт, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний в свою пользу, скрыть следы преступления и доказательств, сбор которых продолжается, чем воспрепятствовать производству по делу, т.к. является пенсионером военной службы, занимал должность военного комиссара г.Липецка, имеет обширные связи в правоохранительных и иных государственных структурах, в связи с чем любая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит достижение целей ее избрания.

Суд учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства и регистрацию, женат, трудоустроен, на учете в ГУЗ «ЛОНД», под дисциплинарным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет государственные, ведомственные, региональные и муниципальные награды, что отражено в оспариваемом постановлении.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую – домашний арест либо залог. С учетом сведений, приведенных выше, суд верно не нашел к тому оснований, поскольку обстоятельства данного уголовного дела не дают возможности применения таких мер. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда. Наличие у обвиняемого возможности использовать жилое помещение для отбывания домашнего ареста само по себе не влечет избрание такой меры пресечения, поскольку она не сможет в условиях данного дела обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что суд основывал свое решение лишь на тяжести обвинения, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции исследовал в совокупности все значимые обстоятельства дела, и, лишь сопоставив их с тяжестью инкриминируемого деяния, его спецификой, пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу. Суд первой инстанции должным образом оценил как доводы инициатора ходатайства, так и аргументацию стороны защиты, соотнес их с представленными материалами и принял обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточные сведения, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 регистрации и недвижимости в <адрес>, а также заграничного паспорта, что подтвердил в суде апелляционной инстанции обвиняемый.

Вопрос о законности возбуждения уголовного дела подлежит проверке в ином процессуальном порядке.

Противоречий судебное постановление не содержит. В отношении ФИО1 суд привел анализ сведений, относящихся персонально к его личности, и сделал по ним правильные выводы.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, согласно постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

В жалобе не приведены убедительные доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены, равно как и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, нет; жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евсеева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко