Решение № 12-99/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-99/2019

Материал № 12-99/2019


РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г. Ухта, Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф.,

с участием: потерпевшей Н.Н.,

ее представителя – адвоката Борисенко С.П., представившего ордер №....,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника-адвоката Глущука И.П., представившего ордер №....,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка Республики Коми от 14 декабря 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим прекращению. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как последняя действовала в состоянии крайней необходимости, в ответ на противоправное поведение Н.Н., выразившееся в нанесении ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, ссадины крыла носа справа, трех полосовидных ссадин щечной области справа, кровоподтека боковой поверхности живота слева. При этом у Н.Н. какие-либо телесные повреждения отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление мирового судьи Седьюского судебного участка Республики Коми от 14.12.2018 отменить.

Потерпевшая Н.Н. и ее представитель просили постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Потерпевшая дополнительно пояснила, что несмотря на отсутствие телесных повреждений, действия ФИО1 причинили ей физическую боль.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из постановления мирового судьи усматривается, что <...> г. ФИО1, находясь на территории городского рынка по адресу: ...., в ходе ссоры нанесла один удар сапогом по правой руке Н.Н., причинив ей физическую боль без наступления последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями КоАП РФ достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая выводы о доказанности вины ФИО1 мировой судья обоснованно сослался на заявления Н.Н. в ОМВД России по г. Ухта с которыми она обратилась на следующий день после совершенного правонарушения с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, которая <...> г., находясь в помещении городского рынка, нанесла ей один удар сапогом по предплечью правой руки, причинив своими действиями физическую боль.

Изложенные в заявлениях обстоятельства административного правонарушения Н.Н. подтвердила и в своих объяснениях, отобранных у нее в день совершенного правонарушения и на следующий день в ОМВД России по г. Ухта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они согласуются с показаниями П.Т., которая явилась очевидцем возникшего между ФИО2 конфликта и подтвердила, что ФИО1 нанесла Н.Н. удар сапогом по руке.

Кроме того, показания Н.Н. согласуются и с выводами заключения судебно-медицинского эксперта согласно которым у последней каких-либо телесных повреждений не обнаружено, при этом при ощупывании мягких тканей на задненаружной поверхности правого предплечья в верхней части и средней трети ощущает умеренную болезненность, кожные покровы над ним не изменены.

Оснований для оговора ФИО4 О.В. или иной её заинтересованности, не установлено, не представлено таковых обстоятельств и ФИО1

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья или иное должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Установленные по делу обстоятельства, подробные и согласующиеся между собой объяснение потерпевшей Н.Н., ее заявление о нанесении удара сапогом ФИО3, заключение эксперта, объяснение свидетеля П.Т., не свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО3 совершены в состоянии крайней необходимости.

Представленное защитником ФИО3 решение Ухтинского городского суда от 27.12.2018, в ходе которого критически оценены показания свидетеля П.Т., данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, относятся к иным юридически значимым обстоятельствам и не свидетельствуют о не виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения с причинения физической боли Н.Н..

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

По существу, в жалобе ФИО3 не указано каких-либо новых данных, которые не были бы учтены мировым судьей при принятии решения о доказанности ее вины, в жалобе содержится ее позиция по делу о полном непризнании вины, иная оценка представленных по делу доказательств, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводам ФИО3 дана надлежащая оценка.

Мировой судья не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля. Таких оснований не находит и суд второй инстанции при рассмотрении жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ основаны на неправильном понимании норм права и опровергаются материалами дела.

Так, ФИО1 произвела активные действия в отношении Н.Н., причинив ей физическую боль, что является признаком состава административного правонарушения, установленного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с чем довод ФИО1 об отсутствии у Н.Н. телесных повреждений, является несостоятельным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности, характера и степени тяжести совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Седьюского судебного участка Республики Коми от 14 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном статьями 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ф. Костич