Решение № 12-433/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-433/2024

<данные изъяты>

Дело № 12-433/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 11 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юргенс А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Урал-Сервис-Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 745301001, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр. 1, офис 512, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Сервис-Групп» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, за то, что ООО «Урал-Сервис-Групп», будучи юридическим лицом ответственным за содержание в безопасном для движения состояния автомобильных дорог, не соблюдало требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка 10 км + 315 м автомобильной дороги «Железнодорожный <адрес> – Октябрьский <адрес>» в <адрес>, а именно в нарушение пункта 8.1, 8.3, 5.3.2 ФИО5 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» не устранило наличие зимней скользкости (рыхлого снега, наката) с проезжей части и обочины, наличие колеи из уплотненного снежно-ледяного покрова высотой до 9 см, возвышение обочины относительно проезжей части уплотненным снежно-ледяным покровом высотой до 10 см, чем создало угрозу безопасности дорожного движения.

В жалобе защитник ООО «Урал-Сервис-Групп» просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО3, представитель ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документа, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Рыхлый снег - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей (таблица В.1 ГОСТ 50597-2017).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ФИО5 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТа срок устранения составляет от 4 до 12 часов, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дороги.

В соответствии с п. 8.3 ФИО5 50597-2017 обочины дорог категорий IA, IБ, IB должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Согласно пункту 5.3.2 ФИО5 50597-2017 возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки.

Согласно пункту 6.2.4 ФИО5 50597-2017 дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

Одним из дефектов для всех категорий дорог является утрата знака, под которым понимается отсутствие знака по ФИО5 52289 в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке.

Пункт 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, закрепляет, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО5 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Исходя из анализа приведенного правового акта, все виды снежно-ледяных отложений, в том числе рыхлый снег, образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 осуществлен выезд на 10 км + 315 м автомобильной дороги «Железнодорожный <адрес>» в <адрес>, и выявлено в 12 час. 10 мин. наличие снежного наката по центру и краям проезжей части, наличие колеи из уплотненного снежно-ледяного покрова высотой до 9 см, наличие рыхлого снега на всю ширину обочины, возвышение обочины относительно проезжей части уплотненным снежно-ледяным покровом высотой до 10 см, отсутствие дорожного знака 5.19.1/2 «Пешеходный переход».

Выявленные недостатки автомобильной дороги также подтверждаются фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке средства измерения, протоколом об административном правонарушении, где изложено событие административного правонарушения, копией предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на протяжении указанной выше дороги имеется наличие рыхлого снега на проезжей части и обочинах, образование снежного наката, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобильной дороге произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ, в результате которого два пассажира получили телесные повреждения.

В соответствии с государственным контрактом №-д от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автомобильной дороги «Железнодорожный <адрес>» лежит на ООО «Урал-Сервис-Групп», в частности пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик взял на себя обязательства содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объектам, подпунктом «в» пункта 3.2 технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на 2022-2024 (VI зона) согласовано, что в зимний период года покрытие должно быть очищено от снега, при возникновении угрозы образования зимней скользкости, покрытие должно быть обработано противогололедными материалами.

Вина ООО «Урал-Сервис-Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Указанные выше доказательства, подтверждающие вину общества, обоснованно оценены в качестве относимых, допустимых, достоверных и в совокупности с иными материалами дела в качестве достаточных для установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела. Нарушение требований закона при получении доказательств по делу не установлено. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они отвечают.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ООО «Урал-Сервис-Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Урал-Сервис-Групп» составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом посредством направления уведомления на адрес электронной почты (л.д. 15) и зарегистрированного обществом за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем, доводы защитника общества о составлении протокола без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению.

Доводы жалобы защитника общества о том, что общество привлечено к административной ответственности в результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами, судья находит несостоятельными, поскольку было задание и составлен акт на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем случае нарушения выявлены в ходе осуществления надзора в области безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом деле должностными лицами административного органа проведено инструментальное обследование общедоступной территории - участка дороги местного значения общего пользования, без взаимодействия с контролируемым лицом, что не противоречит вышеуказанным положениям закона; в дело представлен протокол инструментального обследования, который содержит данные, имеющие значение для установления обстоятельств настоящего дела, при этом с протоколом представлены фотоснимки, фиксирующие выявленные нарушения, а также представлены сведения о приборах, которыми проводилось исследование, и данные о поверке.

Оснований ставить под сомнение полученные в ходе обследования данные не имеется.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, независимо от оснований и порядка проведения административных процедур при осуществлении государственного контроля (надзора) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Само наличие дефекта в виде зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги уже указывает, на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях надлежащего субъекта, которым в настоящем случае является ООО «Урал-Сервис-Групп», допустившее вышеуказанный дефект. Выявленный дефект является недопустимым при содержании дороги, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что ООО «Урал-Сервис-Групп» принимались меры по обработке спорных участков дорог противогололедными средствами для предотвращения образования зимней скользкости, по своевременному устранению зимней скользкости (до момента выявления зимней скользкости должностным лицом), не имеется. Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали соблюдению ООО «Урал-Сервис-Групп» при выполнении работ по содержанию дорог нормативных требований, предъявляемых к надлежащему содержанию автомобильных дорог, не установлено.

Доводы жалобы защитника общества не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание ООО «Урал-Сервис-Групп» назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Урал-Сервис-Групп», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Помощник судьи ФИО2