Решение № 12-256/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-256/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 согласно которому в ее действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, она была подвергнута штрафу в размере 5000 рублей.

В жалобе указано, что постановление от /дата/ являются незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Так, ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» №/н №, однако не управляла данным автомобилем в момент фиксации правонарушения, поскольку не имеет право управления данным автомобилем, и у нее отсутствуют категории С и Е. Постановления от /дата/ и от /дата/ были вынесены за нарушение разными водителями на разных автомобилях.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что обжалуемое постановление № от вынесено /дата/, получено /дата/, а жалоба заявителем была направлена в Ленинский районный суд <адрес> почтовой корреспонденцией /дата/, то есть в 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба подана в установленный законом срок.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Басалаев В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, и не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил свои письменные возражения.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с п.6.2 ПДД РФ- запрещается движение на красный сигнал светофора.

Согласно ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ- проезд на запрещающий сигнал светофора, при повторном совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Ко АП РФ-влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 23 часа 29 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Никитина- Кирова водитель транспортного средства «Мерседес Бенц» № г/н №, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Из постановления № от вынесено /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлечена ФИО1, как собственник транспортного средства.

Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления и решении или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, ФИО1, не представлено.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 не оспаривает, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало проезд транспортного средства «Мерседес Бенц» № г/н № на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч.3 ст. 1.5 Ко АП РФ- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч.3 ст. 1.5 Ко АП РФ- положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства. Такие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Заявитель ФИО1 и ее защитник в судебное заседание не явились, и не предоставили каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, нет этих доказательств и в материалах, приложенных к жалобе.

Из возражений представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что согласно информационной базе ГИБДД, на дату совершения правонарушения- /дата/ и по настоящее время собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» № г/н № является ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся собственником транспортного средства и доказательств того, что /дата/ в 23 часа 29 минут по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Никитина- Кирова автомобилем «Мерседес Бенц» № г/н №, управляла не ФИО1, а иное лицо, суду не предоставлено.

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 /дата/ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу /дата/, штраф оплачен.

Таким образом, ФИО1 /дата/ совершила повторное однородное административное правонарушение, в период, когда она считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в части того, что /дата/ и /дата/ проезд на запрещающий сигнал светофора был зафиксирован в отношении разных автомобилей, не влияют на доказанность наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях ФИО1, которая является собственником обоих автомобилей.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 по ч.3 ст. 12.12 Ко АП РФ в отношении ФИО1 являются законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 по ч.3 ст. 12.12 Ко АП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу,-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья