Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-1297/2017 М-1297/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1343/2017

Дело № 2-1343/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с Х года по Х года в размере 72822 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 7000 руб. 00 коп., услуги по копированию документов –588 руб. 00 коп., почтовые расходы – 380руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что Х в г. Х, возле дома № Х по ул. Х произошло ДТП с участием мотоцикла Х государственный регистрационный знак Х под управлением Х и автомобиля Х государственный регистрационный знак Х принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство. Виновником ДТП признан Х который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. В установленный двадцатидневный срок выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 39200 руб. 00 коп. За экспертизу и осмотр автомобиля истцом уплачена сумма в размере 3500 руб. 00 коп. 03.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном приложенным экспертном заключении, которая оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № Х Новоуральского судебного района Свердловской области от Х года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 42700 руб. 00 коп., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходов за получение копий документов в размере 1218 руб. 00 коп., расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 360 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1200 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 21350 руб. 00 коп., а всего взыскано 78828 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «Согласие» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1781 руб. 00 коп. Х года Новоуральским городским судом Свердловской области была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № Х Новоуральского судебного района Свердловской области от Х года, которое оставлено апелляционной инстанцией без изменения. Х года решение мирового судьи судебного участка № Х Новоуральского судебного района Свердловской области от Х года ФИО3 по делу № 2-1059/2016 было фактически исполнено. Поскольку страховая компания ООО «СК «Согласие» в установленные Законом об ОСАГО сроки надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, истцом рассчитана неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 11 октября 2016 года по 04 июля 2017 года (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 113582 руб. 00 коп. 08 сентября 2017 года страховой компании ООО «СК «Согласие» была вручена претензия с требованием в добровольном порядке перечислись на лицевой счет истца неустойку в вышеуказанном размере. 12 сентября 2017 года в ответ на претензию страховая компания ООО «СК «Согласие» перечислила на лицевой счет истца часть неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 40760 руб. 00 коп. Также им понесены расходы на подготовку претензии и досудебное урегулирование спора – 2500 руб. 00 коп., составление искового заявления и предъявление его в суд 2500 руб. 00 коп., на представительство в судебном заседании – 7000 руб. 00 коп., расходы по копированию документов – 588 руб. 00 коп.,. почтовые расходы – 380 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Учитывая позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, возражений против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не высказала. Что касается требований о взыскании судебных расходов, пояснила, что истцом действительно понесены вышеуказанные расходы, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Истец ФИО1 поддержал доводы своего представителя в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Согласие» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился. До судебного заседания от ответчик ООО «СК «Согласие» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, при этом в случае удовлетворения судом требований истца просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя до разумных пределов до 2000 руб. 00 коп. Также в указанных письменных возражениях ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7) и регистрационной карточкой учета транспортного средства (л.д. 44).

Судом установлено, что Х в г. Х, возле дома № Х по ул. Х произошло ДТП с участием мотоцикла Х государственный регистрационный знак Х под управлением Х и автомобиля Х государственный регистрационный знак Х принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серии Х, а гражданская ответственность виновника ДТП Х – в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серии Х № Х.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 1, 21).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 настоящего Закона).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, установлен экспертным заключением от Х года № Х на основании акта осмотра транспортного средства от Х года № Х, составленным экспертом-техником Х. в размере 39200 руб. 00 коп. За их составление и осмотр транспортного средства истцом уплачена денежная сумма в размере 3500 руб. 00 коп.

03.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном приложенным экспертном заключении, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Х Новоуральского судебного района Свердловской области от Х года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 42700 руб. 00 коп., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходов за получение копий документов в размере 1218 руб. 00 коп., расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 360 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1200 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 21350 руб. 00 коп., а всего взыскано 78828 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «Согласие» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1781 руб. 00 коп. (л.д. 52-55). Данное решение вступило в законную силу Х года, на основании апелляционного определения Новоуральского городского суда Свердловской области, которым решение мирового судьи судебного участка № Х Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от Х года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения (л.д. 56-58).

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства, являлся предметом исследования при рассмотрении мировым судьей гражданского дела № Х и был установлен судом при вынесении решения.

04 июля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № Х Новоуральского судебного района Свердловской области от Х года ФИО3 по делу № Х было фактически исполнено, что подтверждается выпиской по счету истца ФИО1 (л.д. 22).

Поскольку страховая компания ООО «СК «Согласие» в установленные Законом об ОСАГО сроки надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, истцом рассчитана неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 11 октября 2016 года по 04 июля 2017 года (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 113582 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду документов, Х года страховой компании ООО «СК «Согласие» была вручена претензия с требованием в добровольном порядке перечислись на лицевой счет истца неустойку в размере 113582 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 11 октября 2016 года по 04 июля 2017 года (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 113582 руб. 00 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера неустойки, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

При этом, судом, установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по выплате неустойки 12 сентября 2017 года на лицевой счет истца часть перечислена неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 40760 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № Х от Х года (л.д. 30).

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 11 октября 2016 года по 04 июля 2017 года (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме) с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 40760 руб. 00 коп. составляет 72822 руб. 00 коп. (113582 руб. 00 коп. – 40760 руб. 00 коп.).

Разрешая требования ФИО1, исходя из того, что ответчик не произвел выплату неустоки в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойки.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в письменных возражениях на исковое заявление ФИО4, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание факт частичной добровольной оплаты ответчиком неустойки без судебного разбирательства, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд, приходит к выводу, что сумма неустойки за период с Х года по Х года (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 113582 руб. 00 коп. явно несоразмерна объему нарушенных прав истца.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с Х года по Х года (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме) с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 40760 руб. 00 коп. будет составлять 9240 руб. 00 коп. (50000 руб. 00 коп. – 40760 руб. 00 коп.).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по подготовке претензии и досудебному урегулированию спора – 2500 руб. 00 коп., по составлению искового заявления и предъявления его в суд – 2500 руб. 00 коп., по копированию документов – 588 руб. 00 коп., почтовые расходы – 380 руб. 00 коп., на оплату представительства в суде – 7000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены квитанции (л.д. 23, 24, 26, 27), договор оказания услуг № Х от Х года (л.д. 25).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указано на несогласие с требованиями о взыскании почтовых расходов и копировальных услуг, полагая необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку истец не обращался с претензией о добровольном их возмещении.

Однако, данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений представителя истца а также следует из материалов дела, данные требования не могли быть включены в претензию от 22 августа 2017 года, поскольку их оплата была произведена истцом после направления в адрес ответчика претензии.

Таким образом, рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, включающих в себя, расходы по подготовке претензии и досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления и предъявления его в суд, по копированию документов, почтовых расходов, которые были необходимы для предоставления в страховую компанию ООО «СК «Согласие», представительских расходов, расходы истца в заявленных им суммах признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, учитывая, что Федеральным законом «Об ОСАГО» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 757 руб. 94 коп.

Разрешая требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9240 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 757 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова