Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1343/2017

Мотивированное
решение изготовлено

25 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1343/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать 600 000 руб. 00 коп. в качестве долга по договору займа, 9 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.09.2012 им переданы в долг ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., что было оформлено соответствующей распиской. Срок возврата не был установлен и в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате суммы займа. Истец указывает, что неоднократно предъявлял ответчику требование о возврате долга, но последним обязанность по возврату долга не выполнена и долг не возвращен (л.д. 3).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 29), не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 33).

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.2017 №№... (л.д. 17), поддержал требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что их с ФИО4 дети решили приобрести жилье. Родители её зятя решили дать им денежные средства, а у нее (истца) на тот момент такой суммы не было. ФИО4 предложила ей написать расписку, как гарантию того, что в будущем они дадут детям такую же сумму. ФИО4 передала своему сыну 600 000 рублей, она (истец) эти деньги не брала и не видела, только написала расписку в качестве гарантии. Денежные средства хранились у детей дома. Кроме того, она считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит о его применении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, привлеченная к участию в деле в судебном заседании 09.08.2017 (л.д. 18-21), суду пояснила, что эти деньги её супруг принес домой, и они хранились у них дома. Её мать их не видела и не брала. Родители между собой договорились, что она напишет расписку, а при покупке дома, мать даст им такую же сумму. Они с супругом понемногу стали тратить эти денежные средства. Потом они решили продать квартиру, в которой проживали, родители согласились при условии, что они дадут денежную компенсацию её брату за его долю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, привлеченный к участию в деле в судебном заседании 09.08.2017 (л.д. 18-21), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 31), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 34).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших об отложении разбирательства дела.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 по договору займа 600 000 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается представленной истцом распиской ФИО2 от 25.09.2012, из которой следует, что она получила от ФИО1 деньги в сумме 600 000 рублей (л.д. 15).

В указанной расписке имеется подпись ФИО2, и не оспаривается ею, что она написала эту расписку.

Однако, по утверждению ответчика, денежные средства ей не передавались. Доводы ответчика о неполучении денежной суммы, опровергаются написанием расписки. Кроме того, в судебном заседании 09.08.2017 ФИО2 давала пояснения, что ФИО1 передала ей денежные средства в сумме 600 000 рублей, а она отдала их сыну ФИО1 - своему зятю.

Судом также установлено, что сумма долга ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Как следует из представленной расписки, в ней не указан срок возврата суммы займа, следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По утверждению представителя истца, ФИО1 в мае 2017 года в устном порядке обращалась к ответчику с требованием вернуть долг, письменного обращения не было.

Поскольку истец не предъявлял ответчику требование о возврате суммы займа в письменной форме до обращения в суд, суд полагает, что таким требованием может служить исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму займа (л.д. 3). Данное исковое заявление направлялось ответчику по почте, и получено им 27.07.2017 (л.д. 14).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик должен был вернуть сумму займа истцу до 28.08.2017.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не возвратил истцу сумму займа. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он не возвратил сумму долга.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд установив, что подлинник долговой расписки находится у истца, доказательств её исполнения (возврата заемных денежных средств) ответчиком не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что денежные средства не возвращены ответчиком истцу.

Ответчик ФИО2 ссылается на пропуск срока исковой давности, пояснила, что ФИО1 обращалась к ней по поводу возврата денежных средств в начале 2013 года при встрече. При этом ответчиком не представлено доказательств обращения к ней истца в начале 2013 года.

С указанными доводами суд не может согласиться, полагает, что они основаны на неверном понимании и толковании закона.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств в расписке-обязательстве не оговорен. Требование о возврате денежной суммы фактически заявлено истцом 10.07.2017 при подаче искового заявления, получено ответчиком 27.07.2017 (л.д. 14). Следовательно, срок исковой давности по данным правоотношениям начинает течь с 27.07.2017, и на момент вынесения решения этот срок не истек. В связи с чем, у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности к отношениям по возврату денежной суммы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 200 руб. 00 коп. (л.д. 2). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 9 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 25.09.2012 в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп., всего 609 200 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.