Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1343/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1343/2017

Мотивированное
решение составлено 12 сентября 2017 года

( с учетом выходных дней 09.09.2017 и 10.09.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 05 сентября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2017

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, восстановлении высоты грунта и плодородного слоя земельного участка, обязании возвести надежную подпорную стенку из бетона, откоса, водоотведения, обязании возвести разделительное ограждение на границе земельных участков, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе границы, обязании демонтировать часть металлического навеса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчика восстановить высоту грунта и плодородный слой почвы на самовольно занятой части земельного участка с КН №, обязании ответчика возвести на своем земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком КН № надежную подпорную стенку из бетона или осуществить отсыпку грунта (шириной не менее 1 метра) высотой не ниже следующего уровня земли участка с КН №, обязании возвести разделительное ограждение на границе указанных земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости, взыскании с ответчика материального ущерба в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг кадастрового инженера в размере 8408 рублей и возврата государственной пошлины в размере 1352 руб.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования, предъявив их дополнительно к ответчикам ФИО3 и ФИО4 Просил суд обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН № до границ земельного участка с характерными точками, имеющими следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и возложить на ответчиков обязанность восстановить высоту грунта и плодородный слой почв на данной самовольно занятой части земельного участка, обязать ответчиков возвести на своем земельном участке с КН № вдоль границы с земельным участком КН № надежную подпорную стенку из бетона толщиной <данные изъяты> по всей длине раскопки фундаментов и стоек (вдоль границ земельного участка), откоса в соотношении <данные изъяты>, водоотведение, обязать возвести разделительное ограждение высотой не более <данные изъяты> степенью прозрачности <данные изъяты> на границе указанных земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости в точках <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненнный деформацией холодного пристроя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг кадастрового инженера, проектной организации, выписок из ЕГРН в общем размере 19295 рублей и возврата государственной пошлины в размере 1352 рубля /л.д.92-93/.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком переносе границы вглубь участка с КН № в точке <данные изъяты> ( согласно заключению кадастрового инженера ФИО5), обязании демонтировать часть вспомогательного строения-металического навеса, расположенного на земельном участке с № и на расстоянии <данные изъяты> метра от границы между земельными участками истца и ответчика /л.д.113-114/.

При рассмотрении дела по существу ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просила обязать ФИО1 перенести границу между земельными участками истца и ответчика вглубь участка с КН № по точкам № и №, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с КН № и обязать демонтировать часть вспомогательного строения- металлического навеса, расположенного на её земельном участке путем переноса на расстояние <данные изъяты> метра от границы между земельными участками/л.д.163/.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что он является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает более 20 лет. ФИО2 является собственником смежного с ним земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вместе со своими родными- дочерью ФИО3 и зятем ФИО4 сделали глубокую выемку грунта вдоль границы его участка рядом с забором и частично с его участка- в части под холодным пристроем (металлическим навесом). Изъятую землю ответчики разместили в низкой части своего участка. При проведении указанных земляных работ был существенно изменен ландшафт участка ответчика, который имел природный уклон, и сильно подрыты с одной стороны столбы принадлежащих ему построек- забора и навеса- удалена земля на глубину <данные изъяты>. Данные постройки были возведены им около 10 лет назад с небольшим отступом на свою территорию от общей разделительной линии, чтобы обеспечить свободный доступ к обслуживанию своих построек. Старый деревянный забор остался, но со временем сам разрушился. Остатки деревянных столбов от данного забора ответчик выкопал при земляных работах. В результате выемки грунта и высвобождения опор столбов забора и навеса из земли началось сползание грунта с его участка вместе со столбами, что привело к нарушению прочности забора и навеса и изменение их геометрии. Ответчики, сняв слой почвы и оголив столбы и опоры данных сооружений, нарушили его права собственника, причинив ущерб его имуществу. В связи с этим он был вынужден обратиться к кадастровому инженеру ФИО5, которая выполнила работы по определению поворотных точек границ его земельного участка и установила нарушения ответчиком границ его участка в районе навеса и забора. В результате незаконных и недобросовестных действий ответчика повреждено его имущество- забор и навес, размер ущерба он оценивает в 20000 рублей, созданы условия для их дальнейшего разрушения, изменен рельеф почвы, что влечет сползание и смыв плодородного слоя почвы, захвачена и повреждена часть его земельного участка. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным им заключением «Обследование деформации несущих конструкций и оснований холодного пристроя к жилому дому и ограждений», составленным ООО «Проектно Изыскательская Компания» по его обращению. Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков он испытывал переживания и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10000 рублей. Также в связи с обращением с иском в суд он вынужден был нести расходы, связанные с обращением к кадастровому инженеру, в проектную организацию, с получением выписок из ЕГРН, с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, размер указанных расходов составил 19295 рублей и госпошлина-1325 рублей. Вышеуказанные суммы он просит взыскать солидарно с ответчиков.

Встречный иск ФИО2 не признал, указав, что металлический навес находится на месте старого навеса, который был построен еще в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он реконструировал данный навес. Действительно, задняя стена металлического навеса находится на границе земельных участков истца и ответчика и является одновременно металлическим забором, который частично смещен вглубь его участка, был установлен им. ФИО2 фактически пользуется той частью его земельного участка, где размещен его металлический навес. Металлический навес он не обязан демонтировать, так как его размещение прав ФИО2 не нарушает, её участок не затеняет, водосток с крыши навеса организован. Кроме того, полагает, что оснований для переноса границы вглубь его участка по точкам <данные изъяты> не имеется, так как в данном случае имеет место допустимая погрешность.

На основании вышеизложенного просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, её представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали.

Представитель истца ФИО6, действующий по устному ходатайству ответчика ФИО2, а также представляющий интересы ответчика ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами /л.д.162/, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены. Как указал истец, в ДД.ММ.ГГГГ он убрал старый деревянный забор и на его месте установил металлический навес. Металлический навес расположен с нарушением Свода правил по проектированию и строительства СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», на расстоянии менее <данные изъяты> метра от границы земельных участков. Более того, задняя стена навеса установлена на границе участков, сведения о которой содержатся в ГКН таким образом, что точки № и № по кадастровой выписке на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ попадают внутрь нежилого здания смежного участка, что является недопустимым. Данное обстоятельство подтверждается сведениями кадастрового инженера МУП «Кадастровое бюро» ФИО7

Кроме того, никаких земляных работ на границе данных участков с изъятием земли с участка истца ФИО2 не производила, что подтверждается представленными фотографиями, согласно которым следует, что земельный участок ответчика имеет ровный рельеф на местности. При этом на фотографиях участка истца видно, что на границе со стороны его участка имеется земляная насыпь, которая сделана им с целью поднятия уровня земли у забора. Металлический навес также установлен не на земле, а стоит на камнях. Таким образом, ФИО1 поднял уровень своего участка на <данные изъяты>. Истец не оспаривает тот факт, что самовольно установил металлический забор, который является стеной задней стеной навеса, сместив часть границы в сторону своего участка. На момент приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ граница между участками фактически определялась по деревянному забору и части металлического забора, установленного истцом. В связи с этим ФИО2 не захватывала часть земельного участка истца и никогда его не использовала. Во избежание дальнейших конфликтов ответчик согласна установить забор по смежной границе по точкам <данные изъяты> согласно кадастровой выписке на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ (точки № <данные изъяты> по чертежу кадастровому инженера ФИО5). Забор согласна установить в соответствии с нормами СНиП.

Вместе с тем, размещение металлического навеса с нарушением п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительства СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» также нарушает права ФИО2 тем, что наклон крыши навеса расположен в сторону её участка и при выпадении дождевых осадков вода с крыши стекает на её участок, из-за чего происходит подтопление участка. Организованный истцом водосток с крыши навеса не справляется с дождевыми осадками. Зимой снег с крыши навеса также падает на участок ФИО2 В связи с этим полагает, что ФИО1 обязан демонтировать металлический навес для освобождения смежной границы между участками в точках № и № путем демонтажа и переноса металлического навеса на расстояние <данные изъяты> метра от границы участков, сведения о которой содержатся в ГКН

На основании изложенного просит встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 пояснения представителя ФИО6 поддержала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Не возражала против установления забора по смежной границе в точках <данные изъяты> по кадастровой выписке её земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала пояснения представителя ФИО6

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером КН № по адресу: <адрес>л.д.23,24/.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с КН № по адресу: <адрес> /л.д.115,116/.

Указанные земельные участки являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылался на факт нарушения его прав ответчиками в виде изъятия (выемки) части грунта вдоль смежной границы со стороны участка ответчика ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло деформацию деревянного забора, расположенного на границе участков и металлического навеса, расположенного на его земельном участке. В подтверждение своих доводов представил чертеж, отображающий высотные характеристики по перепаду высот в части южной границы своего земельного участка составленного кадастровым инженером ФИО5 /л.д.88/ и заключение «Обследование деформации несущих конструкций и оснований холодного пристроя к жилому дому и ограждений», составленное ООО «Проектно Изыскательская Компания»/л.д51-66/. Также ссылался на представленные фотографии и свидетельские показания.

На основании п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцам (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на истце согласно приведенным нормам и характеру спора лежит обязанность доказывания нарушения его прав действиями ответчика.

Кроме того, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст. ст. 10, 12, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Вместе с тем вопреки указанным нормам права, истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что проведение земляных работ ответчиками на своем земельном участке привели к тем последствиям, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Сам факт проведения ответчиком каких-либо работ на своем земельном участке в соответствии с его целевым назначением (для индивидуального жилищного строительства), не свидетельствует о нарушении прав истца.

Из представленных фотографий /л.д.68-70/ однозначно и достоверно не следует, что произошла деформация забора и что забор имеет наклон именно из-за выемки в ДД.ММ.ГГГГ года грунта рядом с забором со стороны участка ответчика. Кроме того, фотографии выполнены со стороны участка истца. При этом, каким образом наклон забора влечет нарушение прав истца в настоящее время, ФИО1 указано не было. Доводы о том, что забор в будущем может упасть на его земельный участок, основаны на предположениях.

Представленный чертеж кадастрового инженера ФИО5/л.д.88/ только констатирует факт высотных характеристик по перепаду высот в части южной границы земельного участка истца и также не свидетельствует о нарушении прав истца. Доказательств того, что наличие указанных высотных перепадов на границе участков влечет и может повлечь какие-либо последствия, истцом суду не представлено.

Согласно представленному заключению «Обследование деформации несущих конструкций и оснований холодного пристроя к жилому дому и ограждений», составленное ООО «Проектно Изыскательская Компания» следует, что предметом обследования являлся земельный участок истца ФИО1, холодный пристрой и ограждение. На земельном участке истца выявлены признаки деформации земли:

- в месте откоса земля характеризуется высоким уровнем грунтовых вод и пучинистостью грунта, что приводит к текучести таких грунтов и движению почвы (оплыва) в сторону выемки;

-обсыпание откоса, возникшее при разработке без выполнения откосов;

-состав грунта- пучинистый, который характеризуется своей особенностью тем, что имеет свойство увеличиваться в объеме при низких температурах. При оттаивании грунта при потеплении происходит его осадка, то есть на конструкцию пристроя и ограждения периодически воздействуют разнонаправленные силы, а учитывая, что разные части фундамнта и опор находятся в неодинаковых условиях ( с одной стороны они оголены, с другой- утеплены грунтом), промерзание неодинаково, что приводит к необратимому разрушению фундамента и откоса.

Активное разрушение откоса, образованного вертикальной выемкой земли привело к существенным деформациям фундамента и каркаса холодного пристроя и ограждения (забора). Процесс разрушения откоса в существующем состоянии необратим и в дальнейшем приведет к потере несущей способности и обрушению указанных сооружений.

Выявлено смещение фундаментов пристроя вследствие оголения и подкопа.

Выявлены следующие деформации каркаса здания-смещение несущих балок перекрытия в горизонтальной плоскости из-за смешения стоек от вертикальной оси, вызванное смещением фундамента.

Изучив деформации фундамента и конструкций каркаса холодного пристроя к жилому дому и деформации ограждения можно заключить, что выемка земли на глубину до <данные изъяты> владельцем участка <адрес> вдоль границы и по территории участка № произведена с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Сделан вывод о том, что дальнейшее разрушение откоса вертикальной выемки земли вследствие пучинистости грунта и размыва водой приведет к дальнейшим деформациям фундамента и каркаса, потери несущей способности и обрушению холодного пристроя, даны рекомендации: выполнить обратную засыпку фундаментов и стоек ограждения с послойной трамбовкой грунта не набухающим, то есть дренирующим грунтом: гравийные, щебенистые и крупнопесчаные или подпорную бетонную стенку толщиной 300 мм по согласованному проекту обоими сторонами- по всей длине раскопки фундаментов и стоек ограждения с послойной трамбовкой применением компенсирующих песчаных или гравийных подушек; выполнить откос в соотношении 1:0,67; выполнить водоотведение /л.д.52-66/.

Оценивая представленное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, так как учитывает, что данное заключение составлено по обращению истца ФИО1 и на возмездной основе без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, предметом обследования являлся земельный участок истца и находящиеся на нем постройки, земельный участок ответчика предметом исследования не являлся, глубина изъятия грунта по всей длине общей границы участков не замерялась. Данный факт предметом исследования не был, имеется лишь указание на факт выемки грунта. Однако, обоснований, в связи с чем специалистом сделан такой вывод, заключение не содержит. Также фактически отсутствует исследовательская часть с обоснованием сделанного заключения и рекомендаций. Кроме того, данное заключение содержит рекомендации по устранению дальнейшего разрушения откоса, а не предписывающие обязательные действия. При этом специалистом указано на два альтернативных варианта: выполнение обратной засыпки фундамента и стоек ограждения с послойной трамбовкой грунта либо выполнение бетонной стенки по согласованному проекту обеими сторонами. Истцом же заявлены требования о выполнении бетонной стенки только стороной ответчика. Кроме того, заключение содержит вывод о том, что на дальнейшую деформацию фундамента и каркаса, потерю несущей способности и обрушение холодного пристроя также влияет пучинистость грунта и размыв его водой. Также специалист в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств того, что ему были переданы все документы, касающиеся спорного вопроса, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец ссылается на факт выемки грунта ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как заключение составлено спустя два года и данное обстоятельство не нашло отражение в представленном заключении.

Доводы истца о том, что ответчиками была самовольно занята часть его земельного участка опровергаются пояснениями самого истца ФИО1, указавшего, что ФИО2 приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, забор и металлический навес в реконструированном виде уже имелись на участке истца (реконструкцию навеса истец произвел в ДД.ММ.ГГГГ) в тех границах, которые были определены им по фактическому пользованию. В связи с этим вышеуказанные доводы истца являются бездоказательными.

Таким образом, объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков в результате выемки грунта, как в настоящее время, так и в будущем, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

Также суд учитывает, что в силу ст.ст.56, 57, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Однако истец ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлял, указав, что считает достаточными для рассмотрения дела представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца об освобождении самовольно занятой части его земельного участка в указанных им координатах и возложении на ответчиков обязанности восстановить высоту грунта и плодородного слоя почвы, установить подпорную стенку, откос и водоотведение.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности возвести разделительное ограждение на границе земельных участков по данным ГКН подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании ФИО2 не возражала установить ограждение, но только по точкам <данные изъяты>, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с КН №, за исключением точек <данные изъяты> ( № и № по кадастровой выписке о земельном участке с КН №), поскольку согласно сообщению кадастрового инженера МУП «Кадастровое бюро» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при выставлении на местности поворотных точек границ земельного участка с КН № выставление точек № и № согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № не представилось возможным, так как точки попадают внутрь нежилого здания смежного участка-металлического навеса /л.д.117/. Таким образом, фактически общая граница участков истца и ответчика в точках № и № по кадастровой выписке о земельном участке с КН № проходит по постройке истца-металлическому навесу. Данные обстоятельства подтверждаются и представленным чертежом кадастрового инженера ФИО5, который был представлен истцом /л.д.88/. В связи с этим ответчик лишена возможности установить забор в указанных точках № и №.

Таким образом, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность установить ограждение (забор) в точках <данные изъяты> сведения о которых содержатся в ГКН, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с КН №.

Доводы истца о том, что забор должен быть установлен высотой не менее 2-х метров и степенью прозрачности 50-100% не основаны на каких-либо нормах закона. Обязательные нормы и правила, определяющие параметры возводимых собственниками земельных участков ограждений и их конструкцию отсутствуют. В Правилах землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 241 также отсутствуют обязательные нормы, регламентирующие высоту и конструкцию заборов как ограждающих сооружений земельных участков. Нормы СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" распространяется только на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан.

Требования истца о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей, причиненного деформацией холодного пристроя удовлетворению не подлежат, так как ничем не подтверждены. Истец в судебном заседании указал, что данная сумма им определена произвольно, указанные расходы им в настоящее время не понесены.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не усматривается нарушений каких-либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем компенсации в денежном выражении, соответствующих доказательств нарушения неимущественных прав не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 19295 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой работы кадастрового инженера ФИО5 в размере 8000 рублей и 3000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей /л.д.18/ и на сумму 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98/, за составление заключения ООО «Проектно Изыскательская Компания» в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94/, за получение выписок из ЕРГН в размере 408 рублей и 780 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22, 99/, за распечатку фотографий 270 рублей, что подтверждается товарным чеком

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным возместить истцу понесенные им судебные расходы в размере половины стоимости от понесенных расходов, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера, получением выписок из ЕГРН, распечаткой фотографий в общем размере 6229 рублей (8000 рублей +3000 рублей+270 рублей +780 рублей + 408 рублей) х 50%= 6229 рублей.

Согласно представленному чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1352 рубля, уплаченная истцом из цены иска 38408 рублей/л.д.4/. Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены на сумму 6629 рублей, то возврату подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6629 рублей <данные изъяты>

Также суд учитывает, что на ответчиков ФИО8 не может быть возложена обязанность по возведению забора и взыскании денежных средств, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные лица надлежащими ответчиками по делу не являются, так как не являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что общая граница участков истца и ответчика в точках № и № по кадастровой выписке о земельном участке с КН № проходит по постройке истца-металлическому навесу, фактически находится внутри указанной постройки, что является недопустимым. Доводы ФИО1 о том, что имеет место допустимая погрешность, ничем не подтверждены.

Судом установлено, что общая граница земельных участков установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и сторонами не оспорена. В связи с этим у суда нет оснований руководствоваться иными границами, чем теми, сведения о которых содержатся в ГКН. На данной границе в настоящее время располагается часть металлического навеса истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обязать ФИО1 привести в соответствие общую границу земельных участков с КН №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> по данным, указанным в государственном кадастре недвижимости по следующим точкам № и №, указанных в кадастровой выписке о земельном участке с КН №, освободив данную часть общей границы от части металлического навеса.

Относительно требований ФИО2 о демонтаже и переносе металлического навеса на расстояние 1 метра от границы земельных участков, суд полагает, что в настоящее время они удовлетворению не подлежат.

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" раздела "Жилая застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м (пункт 2.1 примечания). Аналогичные правила закреплены и в п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

С учетом характера возникших правоотношений, а также с учетом того, что на истца возложена обязанность освободить часть общей границы от части металлического навеса, то вопрос о переносе указанной постройки до устранения указанных нарушений не может быть разрешен, поскольку истец может самостоятельно определить способ устранения данного нарушения.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что крыша навеса обустроена таким образом, что все дождевые осадки с крыши попадают на её участок, достоверно ничем не подтверждены. Из представленных суду фотографий видно, что крыша навеса обустроена водостоком в сторону участка ФИО1 /л.д.126,17,128/. Из просмотренной судом видеозаписи следует, что при выпадении сильных дождевых осадков водосток не справляется и вода попадает, в том числе и на участок ФИО2 / л.д..131/. Однако, данный факт не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не может быть устранено иным способом, например, организацией водостока таким образом, чтобы вода не попадала на соседний участок. При этом суд принимает во внимание, что демонтаж (снос) постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО2 в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в её пользу также подлежат взысканию судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей /л.д.111/.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвести разделительное ограждение (забор) на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по данным, указанным в государственном кадастре недвижимости по следующим точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6229 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 22 руб. 56 коп.

Остальные исковые требования ФИО1, в том числе, заявленные к ответчикам ФИО3. ФИО4 -оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести в соответствие общую границу земельных участков с КН № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> по данным, указанным в государственном кадастре недвижимости по следующим точкам № <данные изъяты> освободив данную часть общей границы от части металлического навеса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Остальные встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>