Апелляционное постановление № 22К-1342/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Лангвинович М.Ю. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 февраля 2026 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено прекратить производство по жалобе О. о признании незаконным действия (бездействие)должностных лиц УМВД России по г.о. <данные изъяты>, выразившихся в невыполнении указаний прокуратуры, изложенных в постановлении от <данные изъяты>, и отсутствии итогового решения по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Жалоба О. о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившегося в неуведомлении О. о результатах проверки по его заявлению, направленному в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель О. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в постановлении неправильно приведены факты, подтверждающие нарушения со стороны УМВД и Следственного отдела. Указывает, что не рассмотрено его заявление о привлечении дознавателя к ответственности за незаконное возбуждение уголовного дела. Утверждает что, то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено прокурором, не свидетельствует об отсутствии оснований для реагирования «на процессуальные нарушения именно со стороны СО СК ГСУ по <данные изъяты>». Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав в судебном заседании выступление прокурора, исследовав материалы проверки №<данные изъяты>, проверив доводы жалобы заявителя, суд установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное по результатам рассмотрения КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменено прокуратурой <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с неполнотой проведенной проверки, материал направлен в УМВД России по г.о. Электросталь для проведения дополнительной проверки, срок которой в настоящее время не истек.

В связи с установленным, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на постановление которого сослался в постановлении, принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в этой части.

Также судом проверены и обоснованно отклонены доводы заявителя О. о бездействии должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившихся в неуведомлении О. о результатах проверки по его заявлению, направленному в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

Судом установлено, что обращение О. о противоправных действиях получено СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты><данные изъяты>, что следует из данных исследованного судом реестра почтовых отправлений.

Согласно исследованным материалам вышеназванная жалоба О. <данные изъяты> из СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> направлена в прокуратуру <данные изъяты> согласно компетенции. Копия указанного ответа направлена заявителю О. по адресу его места жительства, что подтверждается Реестром внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от <данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

На основании установленного у суда не имелось оснований для выводов о незаконности бездействий должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившегося, по мнению заявителя, в неуведомлении О. о результатах проверки по его заявлению, направленному в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

Судом проверены все доводы, указанные заявителем в жалобе.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк