Приговор № 1-47/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-47/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «20» ноября 2025 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – помощника прокурора Егорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболева В.И.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Екатеринбурге, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отмахов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 9 октября 2024 г., вступившим в законную силу 20 октября 2024 г., Отмахов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

19 сентября 2025 г. около 19:00 Отмахов, находясь в состоянии опьянения в <адрес><адрес><адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля ЛАДА 211230 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку до <адрес><адрес><адрес>, в ходе которой при управлении указанным автомобилем в 19:25 был задержан сотрудниками ДПС (дислокация <адрес>) группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Каргапольский» на 4 км автодороги подъезд к <адрес><адрес>. В 19:37 Отмахов, находясь в салоне служебного автомобиля по тому же адресу, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Подсудимый Отмахов виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования Отмахов при допросе в качестве подозреваемого 10 октября 2025 г. показал (л.д. 40-42), что осенью 2024 г. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был лишен права управления, но права не сдал. 19 сентября 2025 г. около 19 часов после употребления пива на принадлежащем ему автомобиле поехал за сигаретами в магазин <адрес>. На подъезде к указанному населенному пункту его остановили сотрудники ГАИ. В ходе проверки документов было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Из-за обнаруженных у него признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, от чего он отказался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал (л.д. 26-28), что работает в должности <..............><адрес>) ОГАИ МО МВД России «Каргапольский». 19 сентября 2025 г. находился на патрулировании <адрес> совместно с инспектором ДПСвидетель №2. Около 19:25 на автодороге подъезд к <адрес> был остановлен автомобиль ЛАДА 211230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В ходе проверки базы данных ГАИ установлено, что в 2024 г. Отмахов лишен права управления транспортными средствами, кроме того у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Отмахов был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а затем в медицинском учреждении, от чего Отмахов отказался. После составления административных материалов, автомобиль был помещен на штрафстоянку, материалы направлены в орган дознания для принятия решения, так как усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2, работающий <..............><адрес>) ОГАИ МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 31-33), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Согласно рапорту ИДПС (дислокация <адрес>) Свидетель №1, 19 сентября 2025 г. на 4 км подъезда к <адрес> выявлен Отмахов, управлявший автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем к нему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 4).

19 сентября 2025 г. в 19:25 на 4 км подъезда <адрес><адрес>, Отмахов отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

После отказа 19 сентября 2025 г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Отмахов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 6).

Автомобиль ЛАДА 211230, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, задержан, досмотрен и помещен на специализированную стоянку (л.д. 7, 8-10).

Свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля ЛАДА 211230 ЛАДА 112 с государственным регистрационным знаком <***>, является Отмахов (л.д. 13, 55).

По данным подсистемы ФИС ГИБДД-М, Отмахов права управления транспортными средствами лишен до 19.03.2027, водительское удостоверение изъято 19.09.2025 (л.д. 15, 16).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 9 октября 2024 г., вступившим в законную силу 20 октября 2024 г., Отмахов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 67-68).

В ходе выемки в ГАИ МО МВД России «Каргапольский» (дислокация <адрес>) изъяты постановление по делу об административном правонарушении и видеозапись, которые, а также автомобиль ЛАДА 211230 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак №, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-75, 76-80, 81, 82-87, 90).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей и иными исследованными судом документами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд считает доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения без крайне необходимости, так как он подтверждается:

- показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что 19 сентября 2025 г. он, после употребления пива, управлял автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показавших, что при патрулировании Шатровского района в составе наряда ДПС ими был задержан автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении отказался;

- иными письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых подробный рапорт инспектора ДПС об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 9 октября 2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прочими исследованными судом документами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Отмахов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано документально и не оспаривается стороной защиты, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинению, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на то, что состояние опьянения, находясь в котором он управлял автомобилем, было вызвано потреблением алкогольной продукции, поскольку Отмахов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании оценки совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый Отмахов не судимый, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 49, 52, 61, 65).

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимый указал в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д. 93). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы и видеозапись подлежат хранению при уголовном деле.

Из материалов дела следует, что автомобиль ЛАДА 211230 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак № используемый ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему и признан по делу вещественным доказательством, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль ЛАДА 211230 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, обратив в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 6 420 рублей 45 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев