Апелляционное постановление № 22К-1906/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 3/12-49/2021

Судья Винокурова Л.Н. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Тихонова Бориса Васильевича на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тихонова Б.В., действующего в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Тихонова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, мнение прокурора областной прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М. полагавшей отменить постановление и прекратить производство по жалобе в связи с нахождением дела в суде, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Воронежа поступила жалоба адвоката Тихонова Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО2, в которой он просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В обоснование своей жалобы адвокат ссылался на то, что уголовное дело возбуждено незаконно в виду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а положенные в основу возбуждения уголовного дела показания потерпевшей сторона защиты ставит под сомнение, поскольку сам факт совершенного преступления известен только со слов потерпевший, при отсутствии свидетелей и очевидцев.

Обжалуемым постановлением районного суда от 21 мая 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник выразил несогласие с постановлением районного суда, и просит его отменить, направив материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Адвокат считает, что жалоба, поданная в защиту интересов ФИО2 отвечает требованиям закона и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, сделанные судом выводы об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, являются недопустимыми и влекут за собой нарушение положений ст. 47 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив процессуальное положение ФИО2 на данном этапе, когда уголовное дело, в рамках которого обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, в настоящее время поступило в Советский районный суд г. Воронежа для его рассмотрения по существу, выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу официального толкования закона, выраженного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Как следует из жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он оспаривал законность возбуждения уголовного дела непосредственно в отношении ФИО2

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы защитника на постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции сослался на то, что доводы жалобы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку, согласно приведенных выше положений Пленума Верховного суда № 1 от 10.02.2009, к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства относятся и постановления о возбуждении уголовного дела, которые подлежат обжалованию досудебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Тем самым, отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции на тот период нарушил требования, которые гарантируют участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в связи с чем, данное постановление на стадии его принятия являлось неправильным.

Вместе с тем, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, в том числе и апелляционная, на решение суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого возможен судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ, окончено и уголовное дело направлено в суд.

Таким образом, поскольку следствие по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ завершено, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Советский районный суд <адрес>, то законность данного процессуального решения, будет проверена при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, поскольку жалоба заявителя была ему возвращена, т.е. производство по жалобе не было заведено, в такой ситуации, отменяя постановление судьи, необходимо выносить аналогичное решение об отказе в принятии жалобы, но по другим основаниям, что, на взгляд апелляционной инстанции, нецелесообразно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тихонова Б.В., действующего в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова