Приговор № 1-36/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-36/2026

Уголовное дело (номер)RS0(номер)-73

(номер)


Приговор

именем Российской Федерации

(адрес) 25 февраля 2026 года

Асиновский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Ф,

с участием: государственного обвинителя Щ,

подсудимого Л,

защитника - адвоката Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л, родившегося (дата) в (адрес), (иные данные) в (адрес), (иные данные)

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

подсудимый Л приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.

В период с июня 2025 года по (дата), он, находясь на территории (адрес), не имея права управления транспортными средствами, имея умысел на незаконное приобретение и хранение в целях использования для необоснованного подтверждения права управления транспортными средствами и использование поддельного водительского удостоверения, используя сотовый телефон и сеть «Интернет» в мобильном мессенджере договорился с неустановленным лицом о приобретении у него за денежное вознаграждение поддельного водительского удостоверения РФ на свое имя путем получения посылки в пункте выдачи компании перевозчика грузов и отправлений ООО «СДЭК». Во исполнение договоренности, он, используя сотовый телефон, посредством мобильного банка перевел на банковский счет в пользу указанного неустановленного лица денежное вознаграждение, после чего (дата) незаконно приобрел путем получения посылки в пункте выдачи ООО «СДЭК» по (адрес) в (адрес) заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации на свое имя серии (номер) (номер), несоответствующее бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации ((иные данные)) (иные данные)), являющееся официальным документом, ложно подтверждающим наличие у него права управления транспортными средствами, которое с (дата) незаконно хранил при себе с целью использования для необоснованного подтверждения права управления транспортными средствами до предъявления и изъятия сотрудником полиции, проводившегося у здания по (адрес) в (адрес) с 21.28 час. (дата) и (дата) не позднее 21.28 час., он, управляя автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (номер), не имея права управления транспортными средствами, был остановлен инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Ж для проверки документов у здания по (адрес) в (адрес), по требованию которого, использовал указанное поддельное водительское удостоверение с целью подтверждения права на управление транспортным средством и избежания административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) - предъявил его последнему, которое в период с 21.28 час. до 22.42 час. этого же дня в указанном месте было изъято.

В судебном заседании подсудимый Л заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, он поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины Л сделано добровольно с пониманием существа предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя и защитника не имеется.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе дознания доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия Л по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, представляющее общественную опасность, как преступление против порядка управления.

Л вину в совершении данного преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, принимает участие в воспитании и содержании 3 малолетних детей гражданской супруги, его мама в настоящее время находится в коме в медицинском учреждении, на учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

При этом, вопреки доводам защитника, основания для признания малолетних детей сожительницы обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в силу буквального толкования содержания указанного пункта отсутствуют.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом дознания, выразившихся в даче правдивых и подробных показаний в ходе предварительного расследования, сообщении неизвестных сведений о времени, месте, способе и цели совершенного деяния, в частности, приобретении поддельного удостоверения и хранении до задержания его сотрудниками полиции, и своих действиях, способствующих раскрытию и расследованию, принятии участия в следственных действиях.

При этом, признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела (дата) Л, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотруднику полиции о своей причастности к совершению указанного преступления и рассказал об обстоятельствах произошедших событий по приобретению и хранению поддельного водительского удостоверения, что было отражено в его объяснении (том (номер) л.д.18), а в дальнейшем показал, в том числе место его приобретения и рассказал об обстоятельствах произошедших событий. Данных о том, что на тот момент правоохранительный орган располагал достоверными сведениями об его причастности к указанному преступлению, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении.

То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Также суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, состоит в фактических брачно-семейных отношениях, трудоустроен без оформления трудовых отношений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Л не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

При этом, оснований для применения положений части 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку они распространяют свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в данном случае является наказание в виде лишения свободы.

Не имеется и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Учитывая категорию преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Л судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ:

- CD - R диск с видеозаписью, водительское удостоверение, свидетельство о профессии водителя и экзаменационные листы на имя Л подлежат хранению в уголовном деле в течение срока его хранения;

- смартфон марки (иные данные)», принадлежащий подсудимому на праве собственности, позволяющий подключиться к сети «Интернет» и используемый им для совершения преступления в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом с целью исполнения приговора в части конфискации указанного телефона, выданного под сохранную расписку подсудимому, сохранная расписка подлежит сохранению до исполнения приговора суда в данной части.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Л виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца.

Установить Л ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «(адрес)» (адрес), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Л на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся при уголовном деле CD-R диск с видеозаписью, водительское удостоверение (номер) от (дата), свидетельство о профессии водителя (номер) и 2 экзаменационных листа от (дата) на имя Л хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- смартфон марки (иные данные) модели (номер) imei (номер), выданный под сохранную расписку подсудимому Л, конфисковать, действие сохранной расписки сохранить до исполнения приговора в части конфискации телефона, а после конфискации отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.