Решение № 2-256/2017 2-256/2017(2-5719/2016;)~М-6421/2016 2-5719/2016 М-6421/2016 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества. В обоснование исковых требований указало, что на основании Анкеты-заявления ФИО4 от <дата> на получение кредитной карты по тарифу «Кредитный» ОАО «Русь Банк» (переименовано в ПАО «Росгосстрах Банк») выдало <дата> заемщику международную банковскую карту с кредитным лимитом в размере 101 320,00 руб., под 26,00 % годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету заемщика №.

В соответствии с п. 3.4. тарифа «Кредитный», платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются заемщиком в виде основного долга – не менее 10 % от суммы основного долга, имеющейся на первое число месяца, следующего за отчетный период; начисленных процентов – 100 % от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

С <дата> обязательства по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами заемщиком не производятся.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АН № от <дата>, заемщик ФИО4 умер <дата>.

Задолженность заемщика по кредитной карте составляет 102 029,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 97 324,21 руб., задолженности по просроченным процентам 4 705,46 руб.

Истец просил суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата>, в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитной карте от <дата> в размере 102 029,67 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 97 324,21 руб., начисленные проценты 4 705,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240,59 руб.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники ФИО4: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделе супружеской доли, признании права собственности утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения по гражданскому делу №, стороны договорились о том, что погашение долговых обязательств ФИО4, в том числе перед ПАО «Росгосстрах Банк», в полном объеме осуществляют ФИО2 и ФИО3 Доли наследников ФИО4 определены с учетом того, что ФИО2 и ФИО3 погашают задолженность ФИО4 по кредитной карте перед ПАО «Росгосстрах Банк». Просила суд, в соответствии с условиями мирового соглашения, взыскать задолженность ФИО4 по кредитной карте в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2 л.д.42).

В судебное заседании ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась (т.2 л.д.35).

В судебное заседании ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась (т.2 л.д.35). В письменных возражениях на исковое заявление указала, что определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство выплатить все долги ФИО4, в том числе перед ПАО «Росгосстрах Банк», что также подтверждается распиской. Считала, что исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» должны быть удовлетворены за счет ФИО2 и ФИО3 Просила суд в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Анкеты-заявления на получение кредитной карты и установления кредитного лимита ФИО4 от <дата>, ОАО «Русь Банк» и ФИО4 <дата> заключили кредитный договор №, и истец выдал заемщику международную банковскую карту VISA <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере 101 320,00 руб., под 26,00 % годовых.

В соответствии с п. 3.4. тарифа «Кредитный», платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются заемщиком в виде основного долга – не менее 10 % от суммы основного долга, имеющейся на первое число месяца, следующего за отчетный период; начисленных процентов – 100 % от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Материалами дела подтверждается, что, при заключении кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен с Правилами и Тарифами банка, принял на себя обязательства их исполнять, что подтверждается подписью заемщика в Анкете-заявлении.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика №, и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с Протоколом № внеочередного собрания акционеров ОАО «Русь Банк» от <дата>, фирменное наименование банка было изменено с ОАО «Русь Банк» на ПАО «Росгосстрах Банк» (т.1 л.д.219-222).

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АН № от <дата>, ФИО4, <дата> года рождения, умер <дата> (т.1 л.д.115).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 102 029,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 97 324,21 руб., задолженности по просроченным процентам 4 705,46 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным. Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчета ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчика обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчики доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представили, суд полагает, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными.

Согласно копии наследственного дела № ФИО4, умершего <дата>, представленного по запросу суда нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5, наследниками ФИО4 по закону являются: мать ФИО1, супруга ФИО2, дочь ФИО3 (т.1 л.д.113-161).

Из наследственного дела № следует, что наследственная масса после смерти ФИО4, состоит из автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный <данные изъяты> Стоимость данного автомобиля, согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства № от <дата>, составленного ООО «Донская Академия Оценки», составляет 468 140,00 руб. (т.1 л.д.135-147).

ФИО2 обратилась к нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5 с заявлением о выделе супружеской доли на автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.122).

Одновременно ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, на основании которого было возбуждено гражданское дело №.

В процессе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что в состав наследства после смерти ФИО4, помимо автомобиля <данные изъяты>, также входит земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Малинка», участок №.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № была назначена судебная оценочная экспертиза об определении стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделе супружеской доли, признании права собственности.

Вступившим в законную силу определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделе супружеской доли, признании права собственности утверждено мировое соглашение, в котором сторонами определены доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО4 (т.2 л.д.20-22).

По условиям п. 8 мирового соглашения по гражданскому делу №, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, стороны договорились о том, что погашение долговых обязательств ФИО4, в том числе перед ПАО «Росгосстрах Банк», в полном объеме осуществляют ФИО2 и ФИО3, что также подтверждается распиской ФИО2 и ФИО3 от <дата>, согласно которой, они обязались за свой счет и в полном объеме погасить долговые обязательства ФИО4 перед ПАО «Росгосстрах Банк» (т.2 л.д.23).

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что по условиям мирового соглашения, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, доли названных наследников ФИО4 определены с учетом того, что ФИО2 и ФИО3 погашают задолженность ФИО4 по кредитному договору перед ПАО «Росгосстрах Банк».

При таком положении, принимая во внимание то, что определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделе супружеской доли, признании права собственности, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 погашают задолженность ФИО4 по кредитному договору перед ПАО «Росгосстрах Банк», вступило <дата> в законную силу, суд полагает возможным взыскать задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240,59 руб. (т.1 л.д.8).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере3 240,59 руб., в солидарном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 102029 рублей 67 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья О.А. Власова