Приговор № 1-433/2019 1-65/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-433/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 13января 2020 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Гаман О.М.,

защитника Шаблина В.В.,

подсудимого ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

28.03.2016 Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого;

20.09.2015 Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 28.03.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 29.12.2018 по отбытию наказания,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь 30.08.2019 в период времени с 19.00 часов до 19.19 часов в районе <...> в г.Владивостоке, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, увидев раннее ему незнакомую Потерпевший №1 и убедившись в том, что его действия никто не видит и не контролирует, подошел к Потерпевший №1 и из рюкзака, находящегося при Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «SamsungSM-A600FGalaxyA6», стоимостью 17 999 рублей, с защитным стеклом на экране и с сим-картой, не представляющими материальной ценности.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17 999 рублей.

Он же, 30.08.2019 в период времени с 19.45 часов до 20.04 часов находясь по адресу: <...>, реализуя свой преступный умыселна тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, увидев раннее ему незнакомую Потерпевший №2 и, с целью хищения её имущества, попросил последнюю объяснить ему маршрут следования к определенному им месту, тем самым отвлекая её внимание. Убедившись в том, что Потерпевший №2 его действия не видит и не контролирует, тайно похитил из правого нагрудного кармана надетой на Потерпевший №2курткимобильный телефон марки «LeEcoLeMax 2», стоимостью 12 000 рублей, в силиконовом чехле и защитной пленкой экрана, а также сим-картой, не представляющими материальной ценности.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Он же, 30.08.2019 в период с 20.20 часов до 20.47 часов, находясь в общем коридоре пятого этажа в <...> в г.Владивостоке, действуя умышленно, из корыстных побуждений,путем обмана, попросил у раннее незнакомой ему Потерпевший №3 мобильный телефон для звонка. Последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему свой мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ5», стоимостью 9 700 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности.После чего ФИО1 под видом осуществления телефонного звонка покинул поле зрения Потерпевший №3, при этом, заведомо не намереваясь куда – либо звонить и возвращать последней мобильный телефон, тем самым путем обмана, похитил имущество Потерпевший №3, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ей значительный ущерб на сумму 9700 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что 30.08.2019 примерно в 19 часов он по дороге между остановкой «Бухта Тихая» и <...> проходя по овощному рынку, увидел женщину киргизской национальности, у которой карман находившейся при ней сумки был приоткрыл и оттуда был виден телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая, что он может незаметно завладеть телефоном, он подошел к женщине поближе и незаметно своей правой рукой достал из открытого кармана находящейся при женщине сумки мобильный телефон, который положил в карман надетых на нем брюк. Отойдя на расстояние, он осмотрел похищенный телефон, это был мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA6», далее он вытащил из мобильного телефона сим-карту, которую выкинул. Осмотрев телефон, он убрал его в карман, с целью дальнейшей продажи (том 1, л.д. 130-133, 139-141).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона 30.08.2019 из рюкзака незнакомой ему женщины на рынке по ул. Добровольского, 5 (том 1, л.д. 119-120).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил свои пояснения об обстоятельствах хищения им мобильного телефона из сумки, находившейся при женщине восточной внешности на рынке недалеко от дома 58 по ул. Сахалинская, что было отражено на фототаблице (том 1, л.д. 146-149).

Признательные показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, судом расцениваются как достоверные и допустимые доказательства, поскольку допрошен он был каждый раз в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, давал подробные и последовательные пояснения, которые в полной мере согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12., следует, что 30.08.2019 примерно в 19 часов 00 минут она пришла на рынок рядом с домом 41 по ул. Сахалинская в г.Владивостоке. При себе у нее находился рюкзак, в котором лежал мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA6», стоимостью 17999 рублей, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности. После рынка она направилась к дому 41 по ул. Сахалинская, где обнаружила отсутствие в рюкзаке мобильного телефона. В результате кражи ей причинен значительный ущерб на сумму 17 999 рублей, поскольку у нее на иждивении трое детей и она не работает. 31.08.2019 сотрудники полиции вернули ей данный телефон, претензий не имеет (том 1, л.д. 44-45, 47-49, 50-52).

Из сообщения Потерпевший №1, зарегистрированного оперативным дежурным ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку в КУСП за № 22644 30.08.2019, следует, что в указанный день в 19 часов 19 минут Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее телефона марки Самсунг из кармана рюкзака (том 1, л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2019 следует, что в ходе осмотра участка местности по ул. Сахалинская, 41 в г. Владивостоке было осмотрено место рядом с указанным домом, где Потерпевший №1 обнаружила отсутствие телефона. На фототаблице к указанному протоколу изображена женская сумка в виде рюкзака, а также кассовый чек на смартфон марки «SamsungSM-A600FGalaxyA6», стоимостью 17 999 рублей (том 1, л.д. 15-19).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30.08.2019 примерно в 23 часа им в составе пешего патруля ППСП УМВД России по г.Владивостоку возле <...> был остановлен мужчина, который подходил по приметам под лицо, похитившее телефон. Данный мужчина представился как ФИО1 и был доставлен для разбирательства в ОП № 2 (том 1, л.д. 99-101).

Согласно протокола личного досмотра от 31.08.2019 у ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку было изъято три мобильных телефона, в том числе SamsungGalaxyA6 (том 1, л.д. 114).

Данный телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (том 1, л.д. 58-61, 62)

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что 30.08.2019 примерно в 19 часов 45 минут он, проходя мимо остановки общественного транспорта «Энерготехникум» в <адрес>, увидел женщину, в нагрудном кармане которой он заметил телефон и подумал, что сможет его похитить. Он решил спросить у женщины дорогу и, воспользовавшись тем, что женщина отвлеклась, прикрыл ей обзор пакетом, а в этом время из нагрудного кармана надетой на женщине жилетки, незаметно вытащил принадлежащий ей телефон. Далее он отошел на безопасное расстояние и осмотрел телефон, это оказался смартфон марки «LeEco» в золотистом корпусе, находился он в силиконовом чехле.Из телефона он достал сим-карту и выкинул ее. Далее он направился домой, однако позже его остановили сотрудники ППС и доставили в отдел полиции, подозревая в совершении хищения телефона (том 1, л.д. 130-133, 139-141).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона 30.08.2019 из нагрудного кармана одежды женщины (том 1, л.д. 115-116).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил свои пояснения об обстоятельствах хищения им мобильного телефона из кармана одежды женщины в районе остановки «Энерготехникум», что было отражено на фототаблице (том 1, л.д. 146-149).

Признательные показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, судом расцениваются как достоверные и допустимые доказательства, поскольку допрошен он был каждый раз в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, давал подробные и последовательные пояснения, которые в полной мере согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что 30.08.2019 года примерно в 19 часов 45 минут она вышла с продуктового рынка «Фермерский», расположенного по адресу: <...>. Возле помещения Шиномантожа рядом с рынком к ней подошел ранее незнакомый молодой человек, который приобнял ее за правое плечо и спросил, где здесь недалеко находится общежитие. Она ответила, что не знает. После этого молодой человек ушел, а она обнаружила, что в правом нагрудном кармане джинсовой куртки отсутствует ее мобильный телефон марки «LeЕcoLeMax 2» с сим-картой. Она обратилась в полицию. В результате хищения телефона ей был причинен ущерб на сумму 12000 рублей, что для нее является значительным. Позднее сотрудниками полиции был возвращен ее телефон, ущерб возмещен (том 1, л.д. 91-94, 96-98).

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2 с уверенностью опознала ФИО1 как мужчину, который 30.08.2019 в вечернее время спросил ее как пройти к общежитию, приобнял за плечо, после чего ушел, а она обнаружила отсутствие своего телефона (том 1, л.д. 142-145).

Из сообщения Потерпевший №2, зарегистрированного оперативным дежурным ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку в КУСП за № 22645 30.08.2019, следует, что в указанный день в 20 часов 04 минуты Потерпевший №2 сообщила о хищении у нее телефона марки ЛеЭко из кармана одежды примерно в 19 часов 45 минут по ул. Борисенко, 102, стр. 1 (том 1, л.д. 34).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30.08.2019 примерно в 23 часа им в составе пешего патруля ППСП УМВД России по г.Владивостоку возле <...> был остановлен мужчина, который подходил по приметам под лицо, похитившее телефон. Данный мужчина представился как ФИО1 и был доставлен для разбирательства в ОП № 2 (том 1, л.д. 99-101).

Согласно протокола личного досмотра от 31.08.2019 у ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку было изъято три мобильных телефона, в том числе марки «LeEco» (том 1, л.д. 114).

В ходе проведенного опознания Потерпевший №2 с уверенность опознала изъятый у ФИО1 мобильный телефона марки «LeEco» как похищенный у нее 30.08.2019 (том 1, л.д. 102-105). Данный телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (том 1, л.д. 106-110).

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что примерно в 19 часов 30 минут 30.08.2019 пройдя в подъезд дома 58 по ул. Сахалинская в г.Владивостоке, он прошел на 5 этаж, он увидел раннее незнакомую женщину, которая стучала в дверь квартиры. Женщина в этот момент достала свой телефон и стала куда – то звонить. Он решил похитить мобильный телефон у этой женщины, подошел к ней и попросил мобильный телефон для вызова скорой помощи для его знакомой, которой стало плохо. Данную историю он придумал, чтобы обманом завладеть телефоном женщины. Женщина, поверив в это, передала ему свой телефон, с которым он, делая вид, что разговаривает, стал отходить в сторону выхода из подъезда. Заметив, что женщина на него не смотрит, вышел с 5 этажа, после чего покинул дом 58 по ул. Сахалинская в г.Владивостоке. На улице он осмотрел похищенный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, на рабочем столе которого были установлены обои в виде кролика, а у кнопки «Home» имелась трещина. Далее он достал из мобильного телефона сим карту, выкинул ее, а телефон оставил с целью дальнейшей продажи (том 1, л.д. 130-133, 139-141).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона 30.08.2019 из рюкзака незнакомой ему женщины на рынке по ул. Добровольского, 5 (том 1, л.д. 117-118).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил свои пояснения об обстоятельствах хищения им мобильного телефона в доме 58 по ул. Сахалинская, что было отражено на фототаблице (том 1, л.д. 146-149).

Признательные показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, судом расцениваются как достоверные и допустимые доказательства, поскольку допрошен он был каждый раз в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, давал подробные и последовательные пояснения, которые в полной мере согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, следует, что 30.08.2019 в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут она находилась на пятом этаже дома 58 по ул. Сахалинская в г.Владивостоке, где стучалась в квартиру 536, в которой проживает ее отчим. Рядом с ней, в квартиру 534 стучал раннее незнакомый ей парень. Этот самый парень наблюдал за ее действиями, но двери квартиры ему никто не открывал. Далее этот парень подошел к ней и попросил у нее телефон для того, чтобы вызвать скорую, так как какой – то девушке было плохо.Она поверила и дала парню мобильный телефон «SamsungJ5» в корпусе синего цвета, стоимостью 9700 рублей. Он стал отходить от нее на расстояние, после чего скрылся из поля ее зрения. Парня она не нашла и сообщила в полицию о случившемся. Ущерб, связанный с хищением телефона, является для нее значительным. Когда она прибыла в отдел полиции № 2 для написания заявления, увидела там парня, который похитил у нее телефон, узнала его данные ФИО1 Сотрудниками полиции телефон ей был возвращен, ущерб таким образом возмещен (л.д. 68-71, 75-77).

Из сообщения Потерпевший №3, зарегистрированного оперативным дежурным ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку в КУСП за № 22650 30.08.2019, следует, что в указанный день в 20 часов 47 минут Потерпевший №3 сообщила о хищении у нее телефона марки Самсунг незнакомым парнем под предлогом осуществления звонка (том 1, л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2019 следует, что в ходе осмотра участка местности по ул. Сахалинская, 41 в г. Владивостоке было осмотрено место рядом с указанным домом, где Потерпевший №1 обнаружила отсутствие телефона. На фототаблице к указанному протоколу изображена женская сумка в виде рюкзака, а также кассовый чек на смартфон марки «SamsungSM-A600FGalaxyA6», стоимостью 17 999 рублей (том 1, л.д. 15-19).

30.08.2019 с участием Потерпевший №3 была осмотрена площадка 5 этажа в доме 58 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке как место хищения ее телефона неизвестным мужчиной (том 1, л.д. 30-33).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30.08.2019 примерно в 23 часа им в составе пешего патруля ППСП УМВД России по г.Владивостоку возле <...> был остановлен мужчина, который подходил по приметам под лицо, похитившее телефон. Данный мужчина представился как ФИО1 и был доставлен для разбирательства в ОП № 2 (том 1, л.д. 99-101).

Согласно протокола личного досмотра от 31.08.2019 у ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку было изъято три мобильных телефона, в том числе SamsungJ5 (том 1, л.д. 114).

Данный телефон был опознан потерпевшей Потерпевший №3 как похищенный у нее 30.08.2019, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (том 1, л.д. 78-81, 82-85, 86)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что признательные показания, данные ФИО1 в присутствии защитника в ходе следствия и поддержанные им в судебном заседании, о тайном хищении чужого имущества, совершенном из сумки Потерпевший №1, из одежды Потерпевший №2, а также хищении имущества путем обмана Потерпевший №3 согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, свидетеля. Кроме того, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований, по которым потерпевшие и свидетель желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведены, судом не установлены. Заинтересованность потерпевших и свидетеля в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена. Сам подсудимый ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании изложенные показания потерпевших и свидетеля не оспаривал.

Доказательства, исследованные судом, признаны достоверными и допустимыми. Оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшихПотерпевший №1 и Потерпевший №2, а хищении путем обмана имущества Потерпевший №3, что повлекло значительный ущерб для каждого из потерпевших, нашло свое полное подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществомПотерпевший №1 из ее сумки и Потерпевший №2 из кармана ее одежды, причинив каждой из потерпевших значительный ущерб. Кроме того, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, обманув Потерпевший №3 относительно необходимости вызова скорой помощи, противоправно и безвозмездно завладел ее имуществом, причинив ей также значительный ущерб.

Действия ФИО1 по хищению имущества потерпевших носят оконченный характер, поскольку безвозмездно и противоправно завладев их имуществом, он распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд полагает необходимым исключить как излишне вмененное хищение из другой ручной клади;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимогоФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет. ФИО1 официально трудоустроен, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет.Инвалидности не имеет. <данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому, в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПодсудимымФИО1 согласно ст. 15 УК РФ совершены умышленные преступления средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ суд относит явки с повинной по всем преступлениям и активное способствование расследованию преступлений, а также возмещение всем потерпевшим причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, а в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, нуждающейся в постороннем уходе в связи с наличием тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 С учетом указанных данных, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО1 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом применяются правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенного наказания.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде суд полагает необходимым изменить и взять ФИО1 под стражу в зале суда, где содержать его до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде двух лет лишения свободы;

по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию назначить ФИО1 три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 13.01.2020 по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу и отправления осужденного к месту отбывания наказания содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства:

телефоны, находящиеся на хранении у потерпевших – оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья Е.С. Таирова