Решение № 2-2604/2024 2-262/2025 2-262/2025(2-2604/2024;)~М-2117/2024 М-2117/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2604/2024

Дело № 2-262/2025 копия

УИД 33RS0003-01-2025-003637-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Митраковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора г. Владимира Сафронова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что приговором ...... районного суда г. Владимира от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ. В рамках осуществления предварительного следствия по данному уголовному делу ... ФИО1 признана потерпевшей. В ходе допроса в качестве подсудимого ответчик указал, что мотивом совершения противоправных поступков явилось его желание унизить и оскорбить истца, что отражено в обвинительном приговоре от .... Вину в содеянном ФИО2 признал частично, указав, что действительно причинил здоровью истца вред средней тяжести, не признавая при этом способ нанесения телесных повреждений с помощью предмета, использованного в качестве оружия. Последствиями причиненных истцу ответчиком телесных повреждений являются: ......, что подтверждается справкой врача хирурга-травматолога-ортопеда от .... Также истец указала, что совершенным ответчиком преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, а именно: физическая боль, полученная в ходе нанесения ФИО2 ей телесных повреждений, которая не прекращалась в течение нескольких месяцев до полного заживления; невозможность вести полноценный образ жизни в связи с длительным лечением полученных в результате противоправных действий ФИО2 телесных повреждений (с ... - дата причинения телесных повреждений и по ... - дата снятия швов ......); невозможность вести полноценный образ жизни в связи с необратимыми последствиями причиненных ответчиком телесных повреждений; унижения, вызванные оскорбительными действиями ответчика в адрес истца при совершении преступления, в том числе ......, а также в связи с тем, что причинение телесных повреждений и угроза убийством совершены ответчиком в присутствии совместного несовершеннлетнего ребенка .......; страх за собственную жизнь и жизнь своего ребенка, испытанный в ходе причинения истцу телесных повреждений и при высказывании ответчиком в её адрес угрозы убийством, воспринятой истцом реально и действительно. ФИО1 просила взыскать с ФИО2:

- 500 000 рублей в качестве возмещения в денежном выражении морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

- 200 000 рублей в качестве возмещения в денежном выражении морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после произошедшего, ответчик предложил возместить моральный ущерб путем оформления квартиры, расположенной по адресу: ......, в единоличную собственность истца, но данное условие не было исполнено со стороны ФИО2. Также указала, что между сторонами сложились неприязненные отношения, возмещение ущерба не было, а переводимые денежные средства от ответчика на банковскую карту истца тратились на содержание семьи и их несовершеннолетнего ребенка. Извинения и раскаяние ФИО2, приносимые при рассмотрении уголовного дела были не искренними, говорились для смягчения приговора, так как в настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, где потерпевшей является истец.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, предоставив письменные возражения (л.д.78-80), в которых указал, что им в добровольном порядке предприняты все возможные меры по компенсации морального вреда ФИО1. Указал на несоразмерность заявленных сумм причиненному вреду – сломана фаланга пальца. Полагал абсурдность обвинения, которое строилось только на показаниях потерпевшей, и указал на не привлечение к уголовной ответственности из-за сроков давности. Дополнительно пояснил, что после произошедшего продолжал проживать с истцом и сыном, примирились с истцом, приобрели квартиру, совместно праздновали дни рождения ФИО1 и их сына, содержал семью, оплачивал кредит и платные медицинские услуги, оказанные ФИО3, в связи с наличием у нее травмы, действовал не под страхом уголовного преследования, без принуждения, просьб или требований со стороны истца. ФИО2 указал, что загладил и возместил причиненный ущерб, но истец является алчным человеком и ему мстит. Кроме того, условие о его раздельном проживании с истцом были выполнены. В августе 2022 года съехал из квартиры, расположенной по адресу: ......, и предоставил в пользование истцу трехкомнатную квартиру. Им также были направлены действия на заглаживание вреда, причиненного ФИО1, которые выразились в сопровождении её во время нахождения на больничном в связи с полученным телесным повреждением ... и после этого в аптеку и к месту осуществления трудовой деятельности. Считает, что ФИО1 заявляя требования о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей и 200000 рублей, фактически преследует цель минимизировать свои денежные потери, связанные с разделом совместно нажитого имущества и прежде всего за пользование общей трехкомнатной квартиры.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором ...... районного суда г.Владимира от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО2 освобожден от отбывания наказания за данное преступление.

ФИО2 назначено наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года (л.д.100-109).

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ... постановлено: «приговор ...... районного суда г.Владимира от ... в отношении ФИО2 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание совершеннолетие ребенка виновного. Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - также раскаяние в содеянном. Усилить назначенное ФИО2 наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 250 часов обязательных работ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Установленный на основании ст.73 УК РФ испытательный срок увеличить до 2 лет 6 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения» (л.д.111-121).

Таким образом, приговор суда вступил в законную силу, несмотря на поданную осужденным ФИО2 кассационную жалобу.

Постановлением старшего следователя ...... от ... ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ... (л.д.58-61, 56-57).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 35 минут ... ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с ФИО1 по месту своего жительства в ......, между сторонами на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт.

ФИО2, с целью устрашения ФИО1 приискал в помещении квартиры хозяйственный веник, подошел к находившейся в кухне квартиры ФИО1, и нанес ей не менее одного удара рукояткою веника по голове, далее схватил ФИО1 за волосы и высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что убьет ее. Высказанную ФИО2 угрозу убийством в свой адрес ФИО1 восприняла как реально осуществимую, исходя из физического превосходства ФИО2, состояния его алкогольного опьянения и агрессивного поведения, использования веника в качестве оружия, а также отсутствия третьих лиц, которые могли препятствовать противоправным действиям ФИО2

После высказанной ФИО2 в адрес ФИО1 угрозы убийством, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, действуя с той же целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью и желая его причинения, приискал в помещениях указанной квартиры металлическую емкость (таз) подошел к ФИО1 и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее одного удара по второму пальцу правой кисти, которой она защищала свою голову от преступных действий ФИО2

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 в отношении ФИО1 совершены умышленно, об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствует, что он, находясь на незначительном расстоянии от потерпевшей, наносил удары предметами, используемыми в качестве оружия, с приложением силы, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Мотивом преступления стала личная неприязнь к потерпевшей. При этом суд опроверг доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и не умышленном характере действий ФИО2

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ... №... ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения:

......

......

Перечисленные телесные повреждения могли быть получены от воздействий (удар, давление, трение) тупых твердых предметов, что подтверждается характером телесных повреждений. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ... (л.д. 52-55, 198-201).

Указанные повреждения также отражены в заключении эксперта №... ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ... (л.д.49-51, 182-183).

Судебными актами по уголовному делу установлено, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие в действия ФИО1 признаков аморального либо противоправного поведения, что явилось бы поводом для совершения ФИО2 в отношении нее преступлений, и заявление потерпевшей ФИО1 о том, что причиненный ей преступлениями вред до настоящего времени в полном объеме возмещен не был.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не предполагает причинение физического вреда, но и в этом случае моральный вред потерпевшему причиняется, так как нарушается его нормальное душевное состояние. Таким образом, преступные посягательства против личности, как правило, влекут за собой причинение физического, морального и имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести с угрозой убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда и апелляционным постановлением Владимирского областного суда, то суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, освобождение от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ не является реабилитирующем основанием и не освобождает ФИО2 от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. Факт угрозы убийством потерпевшей со стороны ответчика и того, что данная угроза ФИО1 была воспринята реально, и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, характер перенесенных травм, период лечения и реабилитации, степень нравственных и физических страданий истца, а также имущественное положение ответчика.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 26 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В материалы дела истцом представлены выписки врача травматолога-ортопеда клиники ...... (л.д.215-223):

......

......

......

......

......

......

......

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 представлены доказательства того, что в связи с причинением вреда здоровью она проходила длительное восстановительное лечение более 4-х месяцев, находилась на больничном листе, испытывала физическую боль.

Таким образом, из доводов иска и пояснений истца, которые подлежат принятию в качестве доказательств по делу в порядке ст. 55 ГПК РФ, материалов дела, следует, что в результате действий ФИО2 ФИО1 испытала сильную физическую боль, перенесла психологический стресс, получила телесные повреждения, последствия чего до сих пор сказываются на состояние здоровья истца. В результате произошедшего ФИО1 причинены нравственные и моральные страдания.

ФИО1 с ... по ... проходила службу в органах внутренних дел РФ, где неоднократно была награждена медалью, с ... работает в должности ...... и по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.19-20).

ФИО2 состоял в браке с ФИО1 на момент причинения вреда здоровью и до .... Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка ...... от ... (л.д.13). В настоящее время между сторонами происходит раздел имущества в судебном порядке.

Рассматривая личность ответчика, судом установлено, что ФИО2 является пенсионером органов прокуратуры с ... и по состоянию на ... год получает пенсию в размере ...... руб. (л.д.234), с ... являлся адвокатом, но статус прекращен в мае 2025 года (л.д.147, 129-142). С ФИО2 в пользу ФИО1 решением суда взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ......, ... года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, и (или) иного дохода ежемесячно, что не оспаривалось сторонами.

Из выписки Росреестра по Владимирской области следует, что правообладателю ФИО2 принадлежат следующие объекты (л.д.170-172):

- ......, общей площадью 42,8 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: ......, виды разрешенного использования объекта недвижимости – отдельно стоящие жилые дома на одну (две) семьи 1-3 этажа с участком;

- ......, общей площадью 53,2 кв.м;

- ......, общей площадью 38,1 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: ......, виды разрешенного использования объекта недвижимости – садоводство.

Согласно сведениям ОСФР по Владимирской области от 17.07.2025 в рамках действующей региональной базы данных «Назначение и выплата пенсий» и «Федеральной базе данных пенсионеров» по состоянию на ... ФИО2 среди получателей пенсий (иных выплат пенсионного характера) не значится. В региональной информационной системе СФР по Владимирской области сведения о получении мер социальной поддержки ФИО2 отсутствуют (л.д.179)

ФИО2 установлен клинический диагноз ......, и рекомендованы медицинские препараты, что подтверждается заключениями ООО «......» от ..., ..., ..., ... (л.д.151-155).

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что не трудоустроен, находится в трудном материальном положении и в качестве доказательств представил уведомление об ограничении/приостановлении предоставления горячего водоснабжения по адресу его места жительства: ......, по причине наличия задолженности за потребленные коммунальные услуги ...... (л.д.145-146).

ФИО2 в обосновании своих доводов о том, что одним из способов возмещения морального вреда истцу являлось то, что перечислял на расчетный счет ФИО1 денежные средства, в том числе и в счет погашения кредитных обязательств, предоставил справки о движении денежных средств по счету (л.д.183), открытому в АО «......», и график погашения кредита от ... (л.д.148), заключенному между ...... (ПАО) и ФИО1, на сумму ...... рублей, где целью использования заемщиком кредита являлось приобретение в собственность на основании договора купли-продажи ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ....... Поручителем по данному договору являлся ФИО2, что подтверждается договором поручительства от ....

Однако, указанный довод ответчика был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, которые не усмотрели в данных действиях ответчика, направленных на непосредственное лечение ФИО1 и возмещение ей морального вреда, причиненных в результате преступлений, поскольку значительные денежные средства, о которых сообщал ФИО2, были переданы ФИО4 для погашения кредита за их общую недвижимость, другие денежные средства передавались на материальное обеспечение семьи ФИО2 и ФИО4, а также на содержание их совместного ребенка (л.д.107, л.д.120). Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судами были исследованы утверждения ФИО2 о том, что им было оплачено лечение ФИО1 и компенсирован недополученный ею в период нетрудоспособности заработок. Суды пришли к выводу, что данные действия не свидетельствует о принятии ФИО2 действенных мер для возмещения ущерба и компенсации морального вреда, исходя из положений ч. 2 ст. 34 СК РФ. Также доводы ответчика о перечислении ФИО1 денежных средств в счет погашения кредитных обязательств также была принята судами несостоятельной, поскольку заемные денежные средства по кредитному договору от ... были использованы для приобретения ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность объекта недвижимости являющимся в настоящее время предметом судебного разбирательства при рассмотрении требований ФИО2 о разделе совместно нажитого с супругой имущества. Таким образом, с учетом положений ст. 33, 34, ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ перечисление денежных средств осуществлялось с целью исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО1 для приобретения супругами квартиры в общую собственность, а не с целью возмещения причиненного преступлением ущерба. Также суд апелляционной инстанции отметил, что предметом спора в гражданском порядке, инициированного ФИО2, является и квартира, в которой он ранее проживал совместно с семьей. Следовательно, несостоятельны утверждения ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда путем предоставления ФИО1 возможности единолично пользоваться указанной квартирой (л.д.120 – оборотная сторона).

Суд первой инстанции в силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению суд признал признание вины, высказанное на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, заслуги при службе в органах прокуратуры, благотворительная деятельность, но также указал на отсутствие сведений о добровольном возмещении ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, как это понимается по смыслу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из вышеуказанного, в том числе учитывая обстоятельства произошедшего с участием сторон, полученные ФИО1 травмы, степень вреда, причиненного её физическому и психологическому здоровью, и степень понесенных ею нравственных и физических страданий, вызванных преступными действиями бывшего супруга, причинение телесных повреждений, продолжительность лечения, поведения участников конфликтных ситуаций, длительность совершения ответчиком в отношении истца преступных и противоправных действий, при которых присутствовал несовершеннолетний сын истца и ответчика, реальность восприятия истцом угрозы ответчика убийством, наступившие последствия психотравмирующей ситуации и степень сохраняющихся последствий, длительность восстановления травм истца, осведомленность соседей (свидетели по уголовному делу) истца и ответчика по квартире, которые слышали шум и крики ..., а также видели состояние ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст ..., общее состояние здоровья, семейное положение), принимая во внимание степень участия ответчика после ..., а именно в сопровождении истца во время нахождения на больничном в связи с полученным телесным повреждением ... и после этого в аптеку и к месту осуществления трудовой деятельности, а также его семейное и материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособность и состояние здоровья, отсутствие инвалидности, положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости и исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в размере 200000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика в доход муниципального образования г. Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №...) к ФИО2 (паспорт №...) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в доход муниципального образования г. Владимир государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в мотивированном виде составлено 3 сентября 2025 года.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-262/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.И. Митракова