Апелляционное постановление № 22К-1813/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 22К-1813/2017

Судья Лёвкин А.А. № 22К-1813/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при секретаре Силюк Н.В.,

с участием прокурора Скворцова С. В,

обвиняемого Г. с использованием систем видеоконференц-связи и его

защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короткова А.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 года в отношении

Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть по 9 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В.о существе судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Г.., его защитника – адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении подчиненного сотрудника, совершенном в период с 1 по 28 февраля 2016 года, а также в присвоении вверенных денежных средств в период с 22 мая по 6 ноября 2015 года в сумме 35000 рублей, принадлежащих (.....) с использованием своего служебного положения.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство прокурора г. Петрозаводска о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков А.А. в интересах обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что отсутствие сведений о наличии причиненного вреда М. ставит под сомнение обоснованность причастности Г. к преступлению, а, следовательно, и решения о продлении срока его содержания под стражей. Обращает внимание, что основания для продления меры пресечения утратили актуальность, поскольку расследование по делу окончено. Указывает, что следствием не учтен факт наличия на иждивении у обвиняемого двоих малолетних детей, нахождении супруги Г. в декретном отпуске, отсутствие у Г. властно-распорядительных полномочий по занимаемой должности в связи с истечением ХХ.ХХ.ХХ контракта. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которому судам необходимо проверять на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О, указывает, что выводы о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, не мотивированы путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым отвергнуты доводы защиты. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека и основных свобод, указывает, что в отношении Г. имеют место длящиеся нарушения его прав, таких как: недостаточное жизненное пространство в СИЗО, отсутствие приватности, постоянное нахождение в закрытом пространстве камеры, отсутствие доступа свежего воздуха, достаточности освещения и вентиляции. Просит постановление суда отменить, Г. освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железова Ю.В., участвовавшая в рассмотрении ходатайства, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч 2.1. ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей. В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ в указанном случае срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

27 января 2017 года в отношении Г. возбуждены уголовные дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство.

27 января 2017 года Г. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91-92 УПК РФ. 29 января 2017 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 января 2017 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

20 марта 2017 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ, которое в этот же день соединено с ранее возбужденным делом.

30 июня 2017 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 9 месяцев, по 26 октября 2017 года. Срок предварительного следствия был продлен до 27 октября 2017 года.

19 октября 2017 года прокурором г. Петрозаводска утверждено обвинительное заключение по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ и 20 октября 2017 года, мотивируя необходимостью предоставления суду достаточного времени для выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор возбудил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей на 14 суток.

Данное ходатайство возбуждено полномочным лицом и соответствует требованиям закона.

Вопросы доказанности вины обвиняемого в совершении преступлений не являются предметом рассмотрения в судебном заседании по разрешению ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, в частности показания потерпевшего М., свидетелей П., С., и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об имевшем месте событии преступления и причастности к данному преступлению Г.

Основания, послужившие поводом для заключения Г. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент. С учётом характера предъявленного Г. обвинения в совершении умышленных тяжких преступлений, в том числе преступления против государственной власти, показаний потерпевшего и свидетеля, опасающихся давления со стороны Г., а так же показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом В. о попытках Г. контролировать следственную ситуацию путем привлечения к допросу подчиненных сотрудников конкретного защитника, данных о личности обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, изъятых в ходе обыска документов, содержащих сведения о месте работы Г., не соответствующие действительности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г. может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевших и свидетелей, либо продолжить заниматься противоправной деятельностью, в связи с чем, изменение ему меры пресечения невозможно.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Семейное положение Г., наличие на его иждивении детей, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора. При этом органом расследования предпринимались меры, направленные на защиту интересов малолетних детей Г. и его престарелого отца.

Сведений о невозможности нахождения Г. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 года в отношении Г. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Короткова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун