Апелляционное постановление № 22-151/2025 22-4207/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-604/2024

Судья 1 инстанции – Широкова В.В. № 22-151/2025 (22-4207/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Двалидзе Г.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Меньшиковой Н.А., заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО10, на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатый, имеющий четверых детей: 2010, 2012, 2015 и 2022 годов рождения, зарегистрированный и по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, военнообязанный, трудоустроенный, судимый:

- 21.09.2022 Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

осужден по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

определён порядок самостоятельного следования в колонию-поселение;

срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

принято решение конфисковать и обратить в доход государства транспортное средство мотоцикл марки «Рэйсер» без государственного регистрационного знака;

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 мая 2024 года в п. Новомальтинск Усольского района Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов о своей виновности, выражает несогласие с приговором, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание суда, что совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, один содержит своих детей. Судом не учтены эти сведения о его личности и условия жизни семьи, а также смягчающие наказания обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие детей на иждивении, оказание помощи бывшей супруге ФИО10 и её ребенку, являющемуся инвалидом. Наказание в виде лишения свободы негативно отразится на его близких. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО10, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства – мотоцикла марки «Рэйсер». Вопреки выводам суда указанный мотоцикл не принадлежит осужденному ФИО1 Мотоцикл приобретен на денежные средства её матери, что подтверждается выпиской с банковской карты. Во время его покупки она фактически не состояла в брачных отношениях с осужденным, не вела с ним общего хозяйства. Мотоцикл был куплен 11 февраля 2024 года, состояла в браке с осужденным с 2022 года, однако с ноября 2023 года они прекратили совместно проживать, а 2 июля 2024 года расторгли брак. На её иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, мотоцикл необходим для нужд семьи. На основании изложенного, просит отменить приговор суда в части решения о конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Зарецкий Д.Н. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник, а также заинтересованное лицо, поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Прокурор просил приговор оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, и виновности ФИО1 в его совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что 28 мая 2024 года в вечернее время ФИО1, судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года (вступившего в законную силу 4 октября 2022 года), управлял транспортным средством – мотоциклом марки «Рэйсер» без регистрационного знака в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения. В 19 часов 33 минуты в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,005 мг/л.

Выводы суда о совершении преступления при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. Последний в судебном заседании дал подробные и последовательные показания об управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Показания осужденного согласовались с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, которое нашло своё подтверждение по результатам его освидетельствования, а также с процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8); видеозаписью указанных процессуальных действий (т.1 л.д.41); протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.9); копией приговора в отношении ФИО1 (т.1 л.д.28-29).

Все представленные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, взаимно дополняли друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствовали о том, что оно имело место и совершено осужденным.

По смыслу Уголовного закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

На основании приведенного положения закона, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ).

Приговор суда в отношении ФИО1, в соответствии с которым он осужден по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступил в законную силу 4 октября 2022 года. Основное наказание отбыто 11 января 2023 года, дополнительное – 3 апреля 2024 года.

Таким образом по делу установлено, что ФИО1 на момент рассматриваемого деяния – 28 мая 2024 года, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 судим, проживает один, трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в достаточной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей на иждивении, оказание помощи бывшей супруге ФИО10 и её ребенку, являющемуся инвалидом.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное ФИО1 преступление, назначено в рамках санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств дела, то есть полностью согласуется с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно учитывал, что преступление направлено против безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, что характеризует его как склонного к совершению правонарушений этой направленности, а также указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, в силу своей мягкости.

По этим же мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается и с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

При определении размера наказания, суд исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности виновного, и назначил его не в максимальном размере, что согласуется с принципами справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию поселения, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, о необоснованной конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ и ч.1 ст.34 СК РФ по общему правилу, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу указанных норм, в их единой взаимосвязи, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

ФИО1 и ФИО10 состояли в браке с 2022 года по 11 июля 2024 года. Транспортное средство - мотоцикл марки «Рэйсер» без государственного регистрационного знака приобретен супругой осужденного 11 февраля 2024 года, то есть в период брака.

Таким образом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал транспортное средство - мотоцикл, принадлежащий ему на праве собственности, который в связи с этим подлежит конфискации.

При установленных обстоятельствах, конфискация транспортного средства - мотоцикла является императивной, то есть обязательной мерой уголовно-правового характера. Все притязания заинтересованных лиц на это имущество, должны решаться в гражданском порядке.

Доводы апелляционной жалобы, о приобретении супругой осужденного мотоцикла за счет личных средств (средств матери ФИО7), также не могут поставить под сомнение правильность решения суда о его конфискации, учитывая указанные положения о совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака и об императивном характере этой меры.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО10– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный и иные заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко