Апелляционное постановление № 22К-1853/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья: Самылов П.С. Материал №22к-1853/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Букаевой Н.Н.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Букаевой Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 октября 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника Букаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., потерпевшего ФИО5, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 в составе УМВД по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

20 августа 2025 года Саратовским районным судом Саратовской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Букаева Н.Н. считает принятое в отношении ФИО1 постановление незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что единственным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, скрываться от органов следствия и суда не намерен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Считает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, основанными на предположении. Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, который страдает тяжелым заболеванием, нуждается в ежедневном приеме лекарственных препаратов, имел статус «ребенок-инвалид», а также сведения о состоянии здоровья отца обвиняемого –ФИО6, который кроме того является участником СВО. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, но и данные о его личности, обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленному материалу.

Вопреки доводам жалоб, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО1

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороной защиты, суд апелляционной инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости содержания ФИО1 под стражей.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности ФИО1, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого ФИО1, состоянии его здоровья, состоянии здоровья его родственников, были известны суду первой инстанции, им дана оценка полная и правильная.

Имеющееся у ФИО1 заболевание не включено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Кроме того заинтересованные лица не ходатайствовали о проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ФИО1 в условиях следственного изолятора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 подтвердил, что получает в СИЗО -1 необходимые ему лекарственные препараты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документов, подтверждающих наличие у ФИО1 инвалидности, в представленных материалах не имеется. Последний раз группа инвалидности устанавливалась ФИО1 до марта 2017 года. Стационарное лечение в связи с заболеванием ФИО1 проходил в 2020 году.

Участие ФИО6 в Специальной военной операции, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, на что обращает внимание сторона защиты в жалобе, каким-либо образом не могут повлиять на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Букаевой Н.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий